Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А48-8081/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


26 февраля 2019 года


Дело № А48-8081/2017(3)

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ФНС России

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2019;

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А48-8081/2017(3),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промбаза-МК» (далее – ООО «Промбаза-МК», должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технотрейд» (далее - ООО «ТД «Технотрейд», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении его требований в размере 4 947 897 руб. 84 коп. основного долга, 247 394 руб. 89 коп. пени в реестр требований кредиторов ООО «Промбаза-МК» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2018 (судья Нефедова И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.), требования ООО «ТД «Технотрейд» включены в реестр требований кредиторов ООО «Промбаза-МК» в третью очередь в размере 5 195 292,73 руб., из них 4 947 897 руб. 84 коп. в составе основной задолженности (для целей голосования); 247 394 руб. 89 коп. неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 01.10.2018 и постановление апелляционного суда от 10.12.2018 отменить, в удовлетворении требований ООО «ТД «Технотрейд» отказать.

Оспаривая выводы судов, уполномоченный орган указывает на то, что судами не исследовался вопрос о реальности заключенного между должником и кредитором договора поставки, наличие и размер задолженности. Отмечает, что судами не дана оценка его доводам о частичной оплате задолженности по договору в размере 2 000 000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ТД «Технотрейд», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить принятые по спору судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей. 100 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования ООО «ТД «Технотрейд» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-46536/18-23-324, согласно которому с ООО «Промбаза-МК» в пользу ООО «ТД «Технотрейд» взыскана задолженность по договору поставки №29/4 от 29.04.2015 в размере 5 195 292 руб. 73 коп., из которой: сумма основного долга в размере 4 947 897 руб. 84 коп., пени в размере 247 394 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 976 руб.

При рассмотрении дела № А40-46536/18-23-324 арбитражным судом установлено наличие задолженности должника перед заявителем по договору поставки № 29/4 от 29.04.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему, подтвержденной товарными накладными, накладными, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что наличие задолженности ООО «Промбаза-МК» перед ООО «ТД «Технотрейд» установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Отклоняя доводы уполномоченного органа об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки должнику товаров, а также наличие задолженности, заявленной ко включению в реестр, и о необходимости проведения более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным процессом, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку в данном случае требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-46536/18-23-324, установившем обязательство ООО «Промбаза-МК» перед ООО «ТД «Технотрейд» в общей сумме 5 195 292 руб. 73 коп., суды правомерно сочли требования ООО «ТД «Технотрейд» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Доказательств отмены данного решения или пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в материалы настоящего обособленного спора не представлено

Доводы заявителя кассационной жалобы о частичном погашении должником обязательств перед кредитором на сумму 2 000 000 руб. не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что указанная сумма уплачена должником после принятия решения суда от 25.04.2018, в связи с чем сумма требований кредитора подлежала уменьшению на 2 000 000 руб., уполномоченным органом не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ТД «Технотрейд» указало на то, что оплата должником 2 000 000 руб. была отражена в актах сверки и учтена при вынесении решения по делу А40-46536/18-23-324.

Указанные доводы заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской области и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А48-8081/2017(3) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1