Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А48-8081/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2018 года Дело А48-8081/2017(3)

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности №17-45/02432 от 26.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2018 по делу №А48-8081/2017(3) (судья Нефедова И.В.)

по рассмотрению заявления ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕХНОТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Промбаза-МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2018 в отношении ООО «Промбаза-МК» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2018 ООО «Промбаза-МК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТЕХНОТРЕЙД» (далее – ООО «ТД «ТЕХНОТРЕЙД», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит включить его требование в размере 4 947 897 руб. 84 коп. основного долга, 247 394 руб. 89 коп. пени в реестр требований кредиторов ООО «Промбаза-МК» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2018 требования ООО «ТД «ТЕХНОТРЕЙД» включены в реестр требований кредиторов ООО «Промбаза-МК» в третью очередь в размере 5 195 292,73 руб., из них 4 947 897 руб. 84 коп. в составе основной задолженности (для целей голосования); 247 394 руб. 89 коп. неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный об отказе в установлении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу стст. 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений ст. 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В данном случае в подтверждение обоснованности заявленных требований, предъявленных к должнику, кредитор представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу №A40-46536/18-23-324, согласно которому с ООО «Промбаза-МК» в пользу ООО «ТД «ТЕХНОТРЕЙД» взыскана задолженность по договору поставки №29/4 от 29.04.2015 в размере 5 195 292 руб. 73 коп., из которой: сумма основного долга в размере 4 947 897 руб. 84 коп., пени в размере 247 394 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 976 руб.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности ООО «Промбаза-МК» перед ООО «ТД «ТЕХНОТРЕЙД» установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

При рассмотрении дела №A40-46536/18-23-324 арбитражным судом установлено наличие задолженности должника перед заявителем по договору поставки № 29/4 от 29.04.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему.

В частности, суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными №S15038-371 от 10.11.2015, №15099-407 от 04.12.2015, № 15130-411 от 14.12.2015, № 15131-412 от 17.12.2015, №15132-418 от 23.12.2015, №15134-002 от 12.01.2016, №S16001-003 от 12.01.2016, №15135-005 от 29.01.2016, № 15135-006 от 29.01.2016, №15135-007 от 29.01.2016, №15135-008 от 29.01.2016, №15135-009 от 29.01.2016, №Z16001-013 от 19.02.2016, №Z16002-014 от 04.03.2016, №Z16002-015 от 04.03.2016, №Z16002-016 от 04.03.2016, №Z16002-017 от 04.03.2016, №16002-022 от 25.03.2016, №16002-024 от 25.03.2016, №Z16004-021 от 25.03.2016, №Z16005-023 от 25.03.2016, накладными, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств перед ООО «ТД «ТЕХНОТРЕЙД», суд первой инстанции верно посчитал заявленные требования обоснованными, подтвержденные представленными документами.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у Арбитражного суда Орловской области отсутствовали правовые основания для включения в реестр требований кредиторов требований ООО «ТД «ТЕХНОТРЕЙД», поскольку заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки должнику товаров, а также наличие задолженности, заявленной ко включению в реестр, и о необходимости проведения более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным процессом, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как предусмотрено абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед заявителем, в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Поскольку судебный акт, предусматривающий обязанность ООО «Промбаза-МК» погасить задолженность в общей сумме 5 195 292 руб. 73 коп. перед ООО «ТД «ТЕХНОТРЕЙД», не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства.

Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу №A40-46536/18-23-324 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств как отмены вышеуказанного решения, так и погашения ООО «Промбаза-МК» задолженности, у Арбитражного суда Орловской области отсутствовали правовые основания для признания требования кредитора необоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ООО «ТД «ТЕХНОТРЕЙД».

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора в общей сумме 5 195 292,73 руб. заявлены обоснованно и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности у ООО «Промбаза-МК» перед ООО «ТД «ТЕХНОТРЕЙД» в заявленном размере в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2018 по делу №А48-8081/2017(3) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1