Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А56-53129/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53129/2015
05 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Сорокин Г.Г. (доверенность от 23.03.2017)

от ответчика: 1. Студеникина А.М. (доверенность от 18.09.2017), 2. Не явился, извещен, 3. Болотов М.В. (доверенность от 10.12.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12140/2018) ООО "Царскосельская инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу № А56-53129/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО «Производственное Предприятие «Назия»

к 1.ООО "Царскосельская инвестиционная компания", 2. ООО "Фрегат Индастриз", 3.ООО "Компания Кросс"

3-е лицо: ООО "Рокс-Нева"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «Назия» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания" (далее – ООО «Ц.И.К.»), общества с ограниченной ответственностью "Фрегат Индастриз" (далее – Общество), общества с ограниченной ответственностью "Компания Кросс" (далее – Компания) 10 923 000 руб. ущерба в виде стоимости утраченного имущества в результате пожара 20.02.2015 г. по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, Кингисеппское шоссе, дом 53, литер А, пом.1Н-5Н, 7Н, 9Н-13Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью"Рокс-Нева".

Определением суда от 30.10.2015 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-43540/2015.

Определением от 16.01.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 03.04.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Степанову В.В. , с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Нарушило ли ООО «Ц.И.К.» строительные нормы и правила, нормы и требования правил пожарной безопасности при возведении указанного здания? Если да, то имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями СНиП, норм и требований правил пожарной безопасности при возведении указанного здания ООО «Ц.И.К.» с возникновением пожара, возгоранием и распространением пожара на соседнее здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Кингисеппское шоссе д. 53, лит. А, владельцем которого на правах арены является ООО «ПП «Назия»?

2. Нарушило ли ООО «Ц.И.К.» строительные нормы и правила, нормы и требования правил пожарной безопасности при проведении работ по закрытию листами поликарбоната просветов в верхней части стен ангара. Если да, то имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями СНиП, норм и требований правил пожарной безопасности при проведении указанных работ ООО «Ц.И.К.» с возникновением пожара, возгоранием и распространением пожара на соседнее здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Кингисеппское шоссе д. 53, лит. А, владельцем которого на правах арены является ООО «ПП «Назия»?

3. Нарушило ли ООО «Ц.И.К.» нормы и требования правил пожарной безопасности при оснащении и эксплуатации установленного электро и противопожарного оборудования в здании. Если да, то имеется ли причинно-следственная связь между нарушением норм и требований правил пожарной безопасности при оснащении указанного здания электро и противопожарным оборудованием, и его дальнейшей эксплуатацией с возникновением и распространением пожара на соседнее здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Кингисеппское шоссе д. 53, лит. А, владельцем которого на правах арены является ООО «ПП «Назия»? Производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ООО «Ц.И.К.», считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, указывая, что в рамках рассмотрения дела №А56-43540/2015, до рассмотрения которого приостанавливалось настоящее дело, дана надлежащая оценка правоотношениям сторон, проведена соответствующая экспертиза, установлено, что совокупность действий или бездействия ООО «Компания Кросс» при устройстве, содержании и эксплуатации электросети находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением данного пожара и последствий от него. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вопросы перед экспертом поставлены некорректно, в определении не указано какие материалы дела передаются эксперту для экспертизы, в настоящем деле необходимых документов для проведения такой экспертизы не имеется.

ООО "Фрегат Индастриз", ООО "Компания Кросс" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 и части 2 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности; определил вопросы, подлежащие исследованию; установил размер стоимости проведения экспертизы. При этом, вопросы, поставленные эксперту в рамках настоящего дела, не являются аналогичными поставленным эксперту в рамках дела №А56-43540/2015, о чем обоснованно указанно судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьи 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с перечнем вопросов и определением объема исследуемых доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, учитывая, что суд указал эксперту на возможность ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в случае недостаточности данных документов эксперт не лишен возможности заявить о данном обстоятельстве суду для рассмотрения вопроса о предоставлении эксперту дополнительных документов.

При наличии замечаний к экспертному заключению Общество вправе заявить соответствующие возражения, ходатайство о проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу № А56-53129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



И.Н. Бармина


В.И. Желтянников