Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А78-18306/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-18306/2017
29 июля 2019 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Забайкальском краевом суде представителей: общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - Ивановой Е.Д. (доверенность от 13.11.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр» - Стец Т.А. (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лидер» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2019 года по делу № А78-18306/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Малышев Л.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Мацибора А.Е., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1057536070900;ИНН 7536060653; г. Чита; далее – ООО «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр» (ОГРН 1087536008152;ИНН 7536095286; г. Чита; далее – ООО УК «РЭЦ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 135 175 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 085 рублей 15 копеек.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Судом с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 533 343 рублей 93 копеек, 14 356 рублей 45 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 581 рубль 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом также с ООО «Лидер» взыскано в доход федерального бюджета 170 рублей государственной пошлины; с ООО УК «РЭЦ» - 37 128 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лидер» и ООО УК «РЭЦ» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе не соглашается с выводами судов, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, а судебные акты не отвечают требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы, которыми отклонил доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, при этом суд апелляционной инстанции оставил аналогичный довод истца без внимания и оценки.

Суды проигнорировали высказанные истцом сомнения в подлинности представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела документов, не оценили доводы истца об отсутствии до обращения в арбитражный суд ряда документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ как управляющей организацией, считает заявитель кассационной жалобы.

ООО «Лидер» не согласно с выводом арбитражного суда об отнесении договора управления многоквартирным домом к договорам оказания услуг.

Заявляя о своем несогласии с выводами судов и указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и заявляя о неправильном применении судами норм материального права, ООО УК «РЭЦ» в кассационной жалобе указывает, что судом необоснованно не учтена сумма затрат ответчика по управлению многоквартирным жилым домом в размере 415 167 рублей 29 копеек, подтвержденная актом проверки Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 17.08.2017 № 81, содержащаяся в расчетах исковых требований и признаваемая в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку учитывая, что обстоятельства дела о размере затрат по управлению жилищным фондом носят бесспорный характер (содержатся в расчетах истца и признаются ответчиком в полном объеме), суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в учете данной суммы со ссылкой на отсутствие у суда специальных познаний и необходимость назначения судебной экспертизы, определившей фактические затраты ответчика на содержание жилого дома.

Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о необходимости применения положений части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Присутствующие в судебном заседании в Забайкальском краевом суде представители ООО «Лидер» и ООО УК «РЭЦ» доводы кассационных жалоб поддержали.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Лидер» и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2017, на основании которого ООО «Лидер» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома № 46 по ул. Ангарская в городе Чите с 01.09.2017.

Ранее управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «РЭЦ», договор с которым расторгнут с 01.09.2017 по решению общего собрания собственников многоквартирного дома; 30.08.2017 между двумя управляющими организациями подписан акт приема-передачи документации на многоквартирный дом по ул. Ангарская, 46 в городе Чите.

Поскольку договор управления многоквартирным домом от 01.09.2017 предусматривает обязанность управляющей компании осуществлять управление домом в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации в интересах собственников, поэтому управляющая компания ООО «Лидер» имеет право предъявить ООО УК «РЭЦ» требование о возврате суммы 1 135 175 рублей 66 копеек как неосновательного обогащения за счет собранных денежных средств с собственников за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.

Право на предъявление требований о взыскании остатка средств на лицевом счете дома истец основывает не только полномочиями, предоставленными ему собственниками по решению общего собрания, но своим статусом как управляющей компании в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Никто иной, утверждает истец, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Как указывает истец, денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта.

Направленное председателем Совета дома Кондаковой Е.Ю. в адрес ООО «УК «РЭЦ» заявление от 05.10.2017 о перечислении указанных денежных средств на счетООО «Лидер», ответчиком проигнорировано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью установления размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с содержанием и текущим ремонтом общедомового имущества многоквартирного дома, определения вида работ и их стоимости судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро экспертиз» Поденкову Р.А.

Согласно результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение от 18.06.2018) стоимость фактических затрат ответчика на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома составила 1 750 740 рублей 03 копейки, рентабельность из расчета 7 % - 125 754 рубля 26 копеек.

Из письменных пояснений и расчета ответчика суд установил, что ООО УК «РЭЦ» получил от собственников помещений оплату за услуги за 2014-2016 годы в размере 2 409 838 рублей 22 копеек.

Руководствуясь положениями статей 8, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание условия заключенного истцом договора управления многоквартирным домом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика возникшего у него неосновательного обогащения в сумме 533 343 рублей 90 копеек (разница между полученной ответчиком суммой 2 409 838 рублей 22 копеек и установленных фактических затрат ответчика с учетом рентабельности), рассчитанной по результатам проведенной судебной экспертизы и рассчитанных судом процентов. Суд признал, что собранные ответчиком с собственников помещений дома и неизрасходованные на проведение работ и оказание услуг денежные средства удерживались ответчиком неправомерно.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Учитывая, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, суды двух инстанций правомерно руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Правильно определив предмет доказывания и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, накопленные и не израсходованные собственниками на проведение текущего ремонта, что свидетельствует о допущенном ответчиком использовании имущества истца в отсутствие установленных законом оснований.

В этой связи судами правомерно признаны подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию неосновательного обогащения в сумме533 343 рубля 93 копейки, составляющего разницу между полученной от собственников жилых помещений оплатой предоставляемых ответчиком услуг и фактически понесенных ответчиком затрат с учетом процента рентабельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «Лидер» о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизе судом кассационной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, несмотря на наличие в материалах дела письменных ответов эксперта от 12.11.2018 (т.22, л.д.193-194), пояснений, данных экспертом в судебном заседании 02.11.2018, истец, не согласный с результатами проведенной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, а имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 18.06.2018 несоответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не признано, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у судов не имелось.

Сомнение истца в подлинности представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела документов не является основанием отмены судебных актов, поскольку о наличии соответствующих сомнений на стадии исследования доказательств в судах первой и апелляционной инстанций, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10 по делу № А11-10018/2008 в обоснование его довода об отнесении договора управления многоквартирным домом к особому виду договоров не является основанием для отмены судебных актов.

Вывод Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора основан на системном толковании норм гражданского и жилищного законодательства и сделан с целью указания на специальный режим правового регулирования такого договора, в частности, с целью указания на возможность прекращения договора в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом.

Довод ООО УК «РЭЦ» о неприменении при рассмотрении спора части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данная норма введена в действие после прекращения действия договора управления многоквартирным домом с ответчиком (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ), в связи с чем к обстоятельствам дела данная норма не применима.

Иные заявленные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2019 года по делу № А78-18306/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от13 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.Н. Буркова

С.Б. Качуков

М.А. Первушина