Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А72-10998/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10998/2019
г. Самара
21 декабря 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года о приостановлении производства по делу №А72-10998/2019 (судья Юдин П.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к товариществу собственников жилья «Содружество-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании 100 020 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора:

- Администрация города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г. Ульяновск,

- ФИО2, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Простор» к Товариществу собственников жилья «Содружество-2» о взыскании 100 020 руб. 00 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-10998/2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены, с товарищества собственников жилья «Содружество-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» взыскано 100 020 руб. -основной долг, 4 001 руб. - госпошлина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020 по делу №А72-10998/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу №А72-10998/2019 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен: ФИО2, г. Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 суд принял к производству ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым ответчик просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Что явилось причиной подтопления спорных помещений 05.07.2016 по пер. Кузнецова, 5 в г. Ульяновске?

- Могло ли причиной подтопления спорных помещений 05.07.2016 по пер. Кузнецова, 5 в г. Ульяновске послужить ненадлежащее обслуживание общего имущества МКД ответчиком?

- Явилось ли подтопления спорных помещений результатом нарушения застройщиком требований технических либо градостроительных регламентов при строительстве дома пер. Кузнецова, 5 в г. Ульяновске?

- Выполнены ли ответчиком все необходимые меры по предупреждению и устранению подтопления спорных помещений по пер. Кузнецова, 5 в г. Ульяновске.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу №А72-10998/2019 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области т 28.10.2021.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не обоснован выбор экспертной организации.

Со ссылкой на аналогичное дело № А72- 7990/2020 полагает, что отсутствует необходимость в назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов настоящего дела, отменяя ранее принятые акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал следующее.

Из судебных актов следует, что одним из оснований принятия судом решения в пользу истца стал отказ ответчика от производства судебной экспертизы. Действительно, стороны в равной ответственности несут риск наступления неблагоприятных последствий своего процессуального бездействия. Однако бездействию ответчика, не доказывающего свои возражения, не может быть противопоставлено бездействие истца, не доказывающего основания своих требований, как лица, инициировавшего спор. Бездействие истца, неуказание им на конкретные доказательства наличия причинно-следственной связи между наступившими в его индивидуальном помещении последствиями с неисполнением конкретных обязанностей ответчиком влечет неблагоприятные последствия для истца, а не ответчика, т.е. не зависит от процессуального поведения ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений, как вытекающих из договора управления, или иного возмездного договора, или из обстоятельств внедоговорной ответственности за причиненный ущерб, установить, соответственно, надлежащего ответчика по делу; определить, соответственно, нормы материального права, подлежащие применению, установить, неисполнение какой конкретно обязанности, возложенной законом и договором на ответчика, послужило причиной затопления офисного помещения истца ливневыми водами, предложить сторонам проведение судебной экспертизы, в отсутствие согласия ответчика - за счет истца, инициировавшего спор; при невозможности назначения судебной экспертизы разрешить спор по имеющимся доказательствам, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 82, 144 АПК РФ и исходил из необходимости исследования вопросов причины затопления офисного помещения истца ливневыми водами, наличия либо отсутствия нарушения застройщиком требований технических либо градостроительных регламентов при строительстве дома пер. Кузнецова, 5 в г. Ульяновске, выполнения ответчиком всех необходимых мер по предупреждению и устранению подтопления спорных помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку отменяя ранее принятые судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал, установить, неисполнение какой конкретно обязанности, возложенной законом и договором на ответчика, послужило причиной затопления офисного помещения истца ливневыми водами, предложить сторонам проведение судебной экспертизы, что и было сделано судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции .

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения и правильность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами для назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2021 года о приостановлении производства по делу №А72-10998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья О.И. Буртасова