Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А33-39815/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-39815/2019
г. Красноярск
25 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «25»января 2021года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» октября 2020 года по делу № А33-39815/2019



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее по тексту - ООО «ЭКО», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (далее по тексту – администрация, ответчик) об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2019 № 24-308-14-2321-2008.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.01.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (далее по тексту – ООО «СПК «Вектор плюс»»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭКО» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованность вывода суд первой инстанции о пропуске трехмесячного срока на обжалование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2019 № 24-308-14-2321-2008.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.01.2021.

От третьего лица - Красноярской краевой региональной общественной организации федерации инвалидного спорта Сибири в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.12.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЭКО» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042401342378.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Вектор плюс» и ООО «ЭКО» заключен договор генподряда №139 на строительство объекта недвижимости от 01.09.2008, предметом которого является выполнение работ по строительству 17-этажного жилого дома с реабилитационным центром инвалидов.

Конкурсный управляющий ООО «СПК «Вектор плюс» обратился в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением от 05.09.2019 (зарегистрировано за входящим номером 6906-ек) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства «Жилой дом в квартале ВЦ-2 жилого массива «Аэропорт». Корректировка проектной документации».

Администрацией города Красноярска ООО «СПК «Вектор плюс» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2019 №24-308-14-2321-2008, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного четвертого этапа строительства: 1 этаж - нежилые помещения объектов капитального строительства «Жилой дом в квартале ВЦ-2 жилого массива «Аэропорт». Корректировка проектной документации», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 40.

Полагая, что указанное разрешение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока на обжалование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2019 № 24-308-14-2321-2008, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем, является недопустимым. Данный вывод нашел отражение в практике Верховного суда Российской Федерации, в том числе в определении от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331 (решение от 09.08.2018 № 71-ААД18-1).

Из анализа данных норм следует, что пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Такой срок надлежит исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении оспариваемого акта.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с рассматриваемым заявлением (об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2019 № 24-308-14-2321-2008) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов; в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При этом пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно материалам дела, заявитель оспаривает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2019 № 24-308-14-2321-2008.

Судами установлено и подтверждено материалами дела (в том числе определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2020 по делу № А33-14905-585/2009, протоколом судебного заседания по делу А33-14905-585/2009 от 13.09.2019 – 20.09.2019, письменными пояснениями третьего лица), что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2019 № 24-308-14-2321-2008 получено заявителем 13.09.2019.

В своем отзыве Красноярская краевая региональная общественная организация федерации инвалидного спорта Сибири указала, что о разрешении от 12.09.2019 № 2008 на ввод объекта в эксплуатацию заявителю стало известно 13.09.2019, что подтверждается отзывом ООО «ЭКО», а также определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2020 по делу № А33-14905-585/2009. Заявление ООО «ЭКО» по настоящему делу подано 23.12.2019; срок на обращения истекал 14.12.2019.

В представленном третьим лицом отзыве ООО «ЭКО» по делу № А33-14905-585/2009 ООО «ЭКО» указало на то, что 13.09.2019 в судебном заседании представитель третьего лица представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2019 № 24-308-14-2321-2008 в отношении спорного объекта.

Из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2019 – 20.09.2019 по делу № А33-14905-585/2009, в котором участвовал представитель ООО «ЭКО» Литвякова Е.В., следует, что представитель Красноярской краевой региональной общественной организации федерации инвалидного спорта Сибири на обозрение суду представил подлинное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2019 № 24-308-14-2321-2008; представитель ООО «ЭКО» ознакомилась с представленными документами; просила объявить в судебном заседании перерыв для составления заявления о фальсификации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; по окончании перерыва от указанного представителя ООО «ЭКО» Литвяковой Екатерины Вячеславовны поступило ходатайство о фальсификации доказательства.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2020 по делу № А33-14905-585/2009 также отражено, что спорное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представлено в материалы дела 13.09.2019, заявлено о фальсификации указанного документа.

Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, мотивирован вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что о нарушении прав и законных интересов ООО «ЭКО» стало известно 13.09.2019.

Следовательно, с заявлением об оспаривании рассматриваемого разрешения следовало обратиться не позднее 13.12.2019.

Вместе с тем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2019 № 24-308-14-2321-2008 - 23.12.2019, что подтверждается штампом арбитражного суда о получении корреспонденции нарочным.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание указанного разрешения ООО «ЭКО» не заявлено; на наличие уважительных причин пропуска срока не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2019 № 24-308-14-2321-2008 при отсутствии ходатайства о его восстановлении и доказательств уважительности причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что судом в целях проверки заявления о фальсификации определением от 20.09.2019 была истребована информация о том, выдавалось ли оспариваемое разрешение на ввод в эксплуатацию. Департаментом градостроительства Администрации г. Красноярска письмом от 15.10.2019 подтверждена выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-14- 2321-2008 от 12.09.2019, с приложением заверенной департаментом копии разрешения. Таким образом, о выдаче именно Администрацией г. Красноярска разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2019 № 24-308-14-2321-2008., а не о том, что оно сфальсифицировано третьими лицами, Истцу не могло быть известно ранее 15 октября 2019г. С материалами дела АЗЗ-14905-585/2009 Истец ознакомился 14 ноября 2019г, в том числе с ответом Администрации г. Красноярск на запрос Арбитражного суда Красноярского края о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании разрешения от 12.09.2019 № 24-308-14-2321-2008 необходимо исчислять с 14 ноября 2019г. (дата ознакомления истцом с ответом Администрации г. Красноярска), но не ранее 15 октября 2019г. (дата изготовления письма Администрации г. Красноярска, которое согласно штампу регистрации поступило в дело 18 октября 2019г.)

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Как уже было указано, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из указанной нормы следует, что процессуальный закон (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), определяя начало течения срока на обращение в арбитражный суд за защитой интересов, связывает его не с фактом получения ненормативного правового акта, а именно с фактом осведомленности лица о нарушении его права.

Момент получения информации о нарушении права и момент получения лицом документа, которым его права и интересы нарушены, может не совпадать во времени.

В связи с этим, о наличии нарушенного права лицо, чьи интересы нарушены спорным ненормативным правовым актом, может узнать не только из текста такого ненормативного правового акта, но также из других источников, которые однозначно свидетельствуют как о существовании ненормативного правового акта, так и о его содержании.

Таким образом, с того момента как лицо узнало о нарушении своего права, а не с момента получения копии оспариваемого акта, подлежит исчислению срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель получил информацию о наличии спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о его содержании в ходе рассмотрения арбитражного дела № А33-14905-585/2009 (во всяком случае, не позднее ознакомления с ним 13.09.2019 в судебном заседании), постольку срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исчислять с указанной даты, при этом заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Подача обществом заявления о фальсификации являлось его личным процессуальным правом и на срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет.

Иное бы означало произвольное применения положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2020 года по делу № А33-39815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин