Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А36-6092/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6092/2021
город Воронеж
4 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 октября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1 ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.05.2022 № 03-19/03875, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение.

от ООО «Завод Спецмаш»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 по делу №А36-6092/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2021г. № 468 в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в размере 483 333 руб. 33 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 193 332 руб., пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60 274 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» (далее - ООО «Завод Спецмаш», заявитель, налогоплательщик) 08.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 468 от 19.01.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в размере 483 333 руб. 33 коп., пени по статье 75 НК РФ в размере 60 274 руб. 09 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 193 332 руб., а также обязании налогового органа устранить допущенные нарушения законных прав и свобод ООО «Завод Спецмаш» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 по делу №А36-6092/2021 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2021 N 468 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в размере 483 333 руб. 33 коп., пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 60 274 руб. 09 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 193 332 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка ссылается на непредставление налогоплательщиком в рамках проведенной камеральной проверки первичных документов, подтверждающих обоснованность предъявления к вычету НДС в сумме 483 333,33 руб. Только при апелляционном обжаловании в УФНС России по Липецкой области ООО «Завод Спецмаш» были представлены копии договора хранения с правом распоряжения № 9 от 01.08.2019, заключенного между ИП ФИО4 (поклажедатель) и ООО «Завод Спецмаш» (хранитель), УПД № 0015 от 02.12.2019, и платежные поручения о произведенной оплате за оборудование. Ввиду вышеназванного обстоятельства инспекция не могла в ходе проведения камеральной налоговой проверки самостоятельно оценить реальность сделки по передачи товара от ФИО4 к ООО «Завод СпецМаш». Кроме того, несмотря на представление документов в подтверждение приобретения спорного оборудования, налоговый орган полагает притворной сделку купли-продажи оборудования ввиду выявления не характерного для декларируемого вида обязательственных отношений поведения сторон. Налоговый орган обращает внимание суда на то, что оплата за данную автоматическую линию произведена спустя несколько месяцев после реализации (в 2020 году) в неполном размере, разница составляет 483 000 руб. (сумма НДС).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Завод Спецмаш» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Сделка по приобретению в собственность по универсальному передаточному документу №0015 от 02.12.2019 автоматической линии для производства профиля Ч-25С, 16 клетей по цене 2 900 000 руб., в том числе НДС 483 333,33 руб. носила реальный характер. Указанная линия в дальнейшем была переоборудована налогоплательщиком и продана ООО «Эксперт ПБ+» по цене 2 150 000 руб., в том числе НДС 358 333 руб. 33 коп. Передача спорного товара от ФИО4 к ООО «ЗАВОД СПЕЦМАШ» по универсальному передаточному документу №0015 от 02.12.2019 является реализацией товара по смыслу пункта 1 статьи 146 НК РФ и подлежит обложению НДС, что дает право обществу заявить НДС, исчисленный от данной сделки к вычету.

Непредставление продавцом (ИП ФИО4) налоговой декларации по НДС, не лишает налогоплательщика права заявить вычет по счету-фактуре, в которой сумма НДС выделена отдельно. Ссылка налогового органа на договор хранения необоснованна, поскольку на момент купли-продажи автоматической линии он утратил свою силу, ссылка в платежных поручениях на данный договор ошибочна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Завод Спецмаш», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Завод Спецмаш», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2020 ООО «Завод Спецмаш» представило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецк первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 г., согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составляла 0 руб. (т. 7 л.д. 100-101).

30.07.2020 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 г. (код корректировки 1), согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составляла 1 436 руб. (т. 7 л.д. 102-105).

03.08.2020 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 г. (код корректировки 2), согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составляла 1 436 руб. (т. 7 л.д. 106-109).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года, по результатам которых составлен акт налоговой проверки N 3457 от 17.11.2020 (т. 1 л.д. 89-103) и принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 468 от 19.01.2021, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 г. в общем размере 643 750 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 64 129 руб. 99 коп. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 357 500 руб. за неуплату налога в результате занижения налоговой базы (т. 1 л.д. 106-115).

Основанием для доначисления заявителю спорных сумм НДС явилось не исчисление обществом налога на добавленную стоимость с полученного аванса за оборудование в размере 160 417 руб. и необоснованное заявление к вычету налога на добавленную стоимость в размере 483 333,33 руб. по счет -фактуре № 0015 от 02.12.2019.

Решением УФНС по Липецкой области N 121 от 19.05.2021 апелляционная жалоба ООО «Завод «Спецмаш» удовлетворена частично, обжалуемое решение отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в размере 160 416 руб. 67 коп., штрафа в размере 64 168 руб., пени в размере 3 405 руб. 90 коп. В остальной части решение N 468 от 19.01.2021 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 28-32).

Заявитель, считая решение N 468 от 19.01.2021 (с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа) незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в размере 483 333 руб. 33 коп., штрафных санкций в размере 193 332 руб., пени в размере 60 274 руб. 09 коп., обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования и признавая обоснованность заявленного налогового вычета по сделке с ИП ФИО4, пришел к выводу о том, что в момент представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 г. (код корректировки 2) от 03.08.2020 налоговый орган располагал всеми первичными документами бухгалтерского учета и документами налогового учета, относящимися к спорной сделке, а именно: универсальным передаточным документом N 0015 от 02.12.2019, книгой покупок ООО «Завод Спецмаш» за 4 квартал 2019 г. и сведениями о перечислении денежных средств в адрес ФИО5 по платежным поручениям N 106 от 16.04.2020 г., N 179 от 30.04.2020, N 775 от 19.08.2020, N 755 от 14.08.2020, N 1042 от 07.10.2020, в связи с чем, имел возможность самостоятельно оценить реальность сделки по передаче товара от ФИО5 к ООО «Завод Спецмаш», без истребования дополнительных документов от налогоплательщика и его контрагента. Суд счел доказанным факт передачи спорного товара от ФИО4 к ООО «Спецмаш» по УПД № 0015 от 02.12.2019, указанная сделка в соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ является реализацией, подлежит обложению НДС, что в свою очередь позволяет налогоплательщику заявить НДС к вычету.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО «Завод Спецмаш» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 01.08.2019 был заключен договор хранения с правом распоряжения N 9. Предметом данного договора в силу пункта 1.1 являлось хранение товара ФИО4 с правом его реализации (т. 1 л.д. 34-350).

Согласно пункту 1.2 указанного договора перечень товаров и срок их хранения предусматривается дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 к договору хранения с правом распоряжения N 9 от 01.08.2019 стороны предусмотрели, что ФИО4 передает на хранение ООО «Завод Спецмаш» Автоматическую линию для производства профиля Ч-25С, 16 клетей, стоимостью 2 900 000 руб. в том числе НДС 483 333,33 руб., комплектация которой предусмотрена пунктом 1.1. дополнительного соглашения.

По настоящему дополнительному соглашению Стороны установили срок хранения, равный 3 месяцам (т. 1 л.д. 36) – т.е. до 01.11.2019.

П. 3 дополнительного соглашения стороны согласовали условие о том, что если по истечении срока хранения товар не будет реализован хранителем, стороны подписывают соглашение о прекращении хранения, либо о его продлении.

02.12.2019 между ФИО4 и ООО «Завод Спецмаш» был подписан универсальный передаточный документ N 0015 от 02.12.2019, по которому ФИО5 передал ООО «Завод Спецмаш» Автоматическую линию для производства профиля Ч-25С, 16 клетей по цене 2 900 000 руб. в том числе НДС 483 333,33 руб. (т. 1 л.д. 33).

Как видно из представленных регистров налогового учета, данная операция отражена в книге покупок ООО «Завод Спецмаш» под номером 77 (т. 7 л.д. 110-111).

Платежными поручениями N 106 от 16.04.2020, N 179 от 30.04.2020, N 775 от 19.08.2020, N 755 от 14.08.2020, N 1042 от 07.10.2020 ООО «Завод Спецмаш» перечислило ФИО5 2 417 000 руб., в том числе НДС в сумме в счет оплаты за оборудование (т. 1 л.д. 35-39).

В связи с чем ООО «Завод Спецмаш» заявило НДС в размере 483 333 руб. 33 коп. к вычету в декларации за 4 квартал 2019 г.

Из представленных документов следует, что ФИО5 по универсальному передаточному документу N 0015 от 02.12.2019 передал ООО «Завод Спецмаш» Автоматическую линию для производства профиля Ч-25С, 16 клетей.

В платежных поручениях N 106 от 16.04.2020, N 179 от 30.04.2020, N 775 от 19.08.2020, N 755 от 14.08.2020, N 1042 от 07.10.2020 в качестве назначения платежа указано "по договору N 9 от 01.09.2019 за оборудование".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что действительно имеются противоречия между сведениями, указанными в универсальном передаточном документе N 0015 от 02.12.2019, и сведениями, указанными в платежных поручениях N 106 от 16.04.2020, N 179 от 30.04.2020, N 775 от 19.08.2020, N 755 от 14.08.2020, N 1042 от 07.10.2020 применительно к назначению платежа.

Вместе с тем, из содержания книги покупок ООО «Завод Спецмаш» за 4 квартал 2019 г. видно, что иных правоотношений между ФИО5 и ООО «Завод Спецмаш» в спорный период времени не имелось.

Согласно пояснениям представителя заявителя договор N от 01.09.2019 между ФИО5 и ООО «Завод Спецмаш», данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в спорных платежных документах указан ошибочно.

В обоснование реальности сделки по приобретению спорного оборудования ООО «Завод Спецмаш» сослалось на дальнейшую реализацию автоматической линии, в частности Автоматическая линия для производства профиля Ч-25С была переукомнлектованаее и перепродана в ином виде и комплектации обществу «Эксперт ПБ+» за 2 150 000 руб., в т.ч. НДС 358 333,33 руб. Дополнительное оборудование, снятое с Автоматической линии общество использовало в производственной деятельности, в том числе для производства иных Автоматических линий.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что правоотношения между ФИО5 и ООО «Завод Спецмаш» следует квалифицировать не как правоотношения купли-продажи, как правоотношения хранения и комиссии, исходя из следующего.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору хранения с правом распоряжения N 9 от 01.08.2019 предусмотрено, что в случае, если по истечения срока хранения товар не будет реализован, стороны подписывают соглашение о прекращении хранения либо о его продлении.

Следовательно, стороны установили, что по истечении срока действия договора хранения с правом распоряжения N 9 от 01.08.2019 его действие не пролонгируется автоматически, а стороны решают его судьбу своим соглашением.

Доказательств заключения соглашения о прекращении договора либо о его продлении в материалы дела не представлено.

Следовательно, срок действия договора хранения с правом распоряжения N 9 от 01.08.2019 на момент покупки обществом Автоматической линии истек 01.11.2019.

01.12.2019 ФИО5 и ООО «Завод Спецмаш» подписали универсально передаточный документ N 0015 от 02.12.2019, по которому Автоматическая линию для производства профиля Ч-25С, 16 клетей передается обществу по цене 2 900 000 руб. В период с 16.04.2020 по 07.10.2020 общество перечислило ФИО5 денежные средства в размере 2 417 000 руб. в счет оплаты стоимости товара.

Договор хранения с правом распоряжения N 9 от 01.08.2019 в универсально-передаточном документе №0015 от 02.12.2019 не отражен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, принятие покупателем товара от поставщика по УПД, подписанному сторонами, содержащему сведения о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствует о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи, указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

С учетом изложенного, передача обществу товара по УПД и встречное перечисление им денежных средств в счет оплаты товара, свидетельствует о заключении и исполнении сторонами договора купли-продажи, предусмотренным статьями 454, 456, 486 ГК РФ.

После приобретения Автоматической линии для производства профиля Ч-25С у ИП ФИО4 по счетам бухгалтерского учета отражена операция Д 41.4 «Покупные изделия» - К 60.01 «Поставщики» на сумму - 2 416 666,67 руб. Выделен НДС Д 19.03 «НДС по приобретенным товарам» - К 60.01 «Поставщики» на сумму 483 333,33 руб., то есть купленный товар был принят к учету обществом.

Право ООО «Завод Спецмаш» на вычет НДС также подтверждено счетом-фактурой № 0015 от 02.12.2019, выставленным контрагентом ИП ФИО4, и содержащем все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ.

Кроме того, 19.12.2019 ООО «Завод Спецмаш» от своего имени заключило договор купли-продажи оборудования производственно-технического назначения N 19358 с ООО "Эксперт ПБ+", по которому передало ООО "Эксперт ПБ+" Автоматическая линию для производства профиля Ч-25С, 16 клетей по цене 2 150 000 руб., то есть на условиях, отличных от установленных в договоре хранения с правом распоряжения N 9 от 01.08.2019 и от той стоимости товара, которую общество уплатило ФИО5

Товар передан покупателю по акту приема-передачи оборудования N 19358 от 29.01.2020 г. (т. 7 л.д. 142-154).

Осуществление обществом переоборудования купленного товара подтверждается сравнением содержания дополнительного соглашения от 01.08.2019 к договору хранения с правом распоряжения N 9 от 01.08.2019 и приложения N 1 от 19.12.2019 к договору N 19358.

Таким образом, передача спорного товара от ФИО4 к ООО «Завод Спецмаш» по универсальному передаточному документу N 0015 от 02.12.2019 является реализацией товара по смыслу пункта 1 статьи 146 НК РФ и подлежит обложению НДС.

Доказательства того, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Доводы налогового органа о необоснованности заявленного обществом налогового вычета, поскольку ИП ФИО4 не является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложении, и не представил налоговую декларации по налогу на добавленную стоимость, следовательно, не отразил реализации в адрес ООО «Завод Спецмаш», отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим:

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В связи с чем налогоплательщики, уплатившие поставщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, предъявленный ими по счетам-фактурам налог на добавленную стоимость, с учетом положений статьи 173 Кодекса имеют право на вычет этого налога.

То обстоятельство, что ИП ФИО4 не уплачен полученный им налог в бюджет, не затрагивает возможность Общества реализовать соответствующее право при отсутствии доказательств его недобросовестности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что во исполнение заключенного договора купли-продажи обществом произведена оплата в размере 2 417 000 руб., в том числе НДС в сумме 402 833, 33руб., что подтверждается платежными поручениями N 106 от 16.04.2020, N 179 от 30.04.2020, N 775 от 19.08.2020, N 755 от 14.08.2020, N 1042 от 07.10.2020.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом была представлена электронная переписка с ИП Лечи ФИО4 , содержащая тесты электронных документов, представленных обществом в при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП ФИО4 в УФНС России по Чеченской республике в ответ на требование о предоставлении документов по факту взаимоотношений с ООО «Спецмаш» были представлены : договор № 9 от 01.08.2019, дополнительное соглашение к договору № 9 от 01.08.2019, счет-фактура № 0015 от 02.12.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходя из материалов дела, не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в момент рассмотрения налоговым органом материалов камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2019 г. (код корректировки 2) от 03.08.2020 налоговый орган располагал всеми первичными документами бухгалтерского учета и документами налогового учета, относящимися к спорной сделке, а именно: универсальным передаточным документом N 0015 от 02.12.2019, книгой покупок ООО «Завод Спецмаш» за 4 квартал 2019 г. и сведениями о перечислении денежных средств в адрес ФИО5 по платежным поручениям N 106 от 16.04.2020 г., N 179 от 30.04.2020, N 775 от 19.08.2020, N 755 от 14.08.2020, N 1042 от 07.10.2020, в связи с чем, имел возможность самостоятельно оценить реальность сделки по передаче товара от ФИО5 к ООО «Завод Спецмаш», без истребования дополнительных документов от налогоплательщика и его контрагента.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком в налоговой декларации по за 4 квартал 2019 заявлена к вычету сумма НДС по счету-фактуре № 0015 от 02.12.2019 от ИП ФИО4, при доказательств представления УПД № 0015 от 02.12.20219 обществом не представлено.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО4 не предоставил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, не отразил реализацию в адрес ООО «Завод Спецмаш», не предоставил в адрес Инспекции запрашиваемые документы по сделке.

Согласно статье 93 НК РФ одной из форм налогового контроля является истребование документов при проведении налоговой поверки.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Инспекцией в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи в рамках проведения камеральной проверки направлены требования о представлении пояснений № 12523 от 23.08.2020; № 13873 от 17.09.2020, № 13872 от 17.09.2020, №5265 от 25.09.2020, которые были оставлены налогоплательщиком без исполнения.

Следовательно, документы, предусмотренные главой 21 НК РФ, подтверждающие обоснованность предъявления к вычету НДС в сумме 483 333,33 руб., в ходе проведения камеральной проверки обществом не представлялись. ООО «Завод Спецмаш» в Инспекцию для дачи пояснений не явилось. В связи с чем, у Инспекции отсутствовали соответствующие доказательства, подтверждающие право ООО «Завод Спецмаш» на вычет по НДС в размере 483 333,33 руб.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию незаконного решения, поскольку решение от 19.01.2021 № 468 в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в размере 483 333 руб. 33 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 193 332 руб., пени по статье 75 НК РФ в размере 60 274 руб. 09 коп., подлежит признанию незаконным, с учетом следующего.

Обращаясь с жалобой в УФНС по Липецкой области ООО «Завод Спецмаш» представило копию договора хранения с правом распоряжения № 9 от 01.08.2019, заключенного между ИП ФИО4 (поклажедатель) и ООО «Завод Спецмаш» (хранитель), дополнительного соглашения к договору № 9 от 01.08.2019, счет-фактуру №0015 от 02.12.2019. копии платежных поручений, согласно которым, ООО «Завод Спецмаш» перечисляет в адрес ИП ФИО4 денежные средства в общей сумме 2 417 000 руб. В платежных поручениях указано, что оплата произведена по договору № 9 от 01.09.2019 за оборудование.

В рассматриваемом случае непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления при обжаловании решений в вышестоящий налоговый орган, а также в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

Учитывая изложенное, УФНС по Липецкой области должно было учесть указанные документы и определить наличие у общества права на вычет на основании представленных им документов.

Управление оценило представленные налогоплательщиком доказательства и пришло к выводу о том, что они не подтверждают право налогоплательщика на спорный вычет.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции оценив те же самые доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленного налогового вычета по спорного контрагенту. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 19.01.2021 № 468 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года в размере 483 333 руб. 33 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 193 332 руб., пени по статье 75 НК РФ в размере 60 274 руб. 09 коп., нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в этой части в отсутствие законных и достаточных оснований данное решение ограничивает его право на применение налоговых вычетов по НДС и возлагает на него дополнительные обязанности по уплате в бюджет налога и штрафа в виду того, что обществом на момент обжалования в УФНС по Липецкой области предприняты все возможные меры по предоставлению необходимых документов, при этом доказательства недобросовестного поведения общества, как налогоплательщика, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 28.03.2022 по настоящему делу является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022 по делу №А36-6092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи Т.И. Капишникова


ФИО1