Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А63-3593/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3593/2023
г. Ставрополь
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН:1182651012653, ИНН: <***>,

Северо-Кавказской оперативной таможне, п. Первомайский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о признании незаконными и отмене постановления от 22.12.2022 № 10805000-437/2021 и решения от 02.02.2023 № 108040000/4Ю/5А,

при участии (до перерыва 21.08.2023) представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности №06-26/09969 от 25.11.2022, копия диплома №102624 1582212 от 14.12.2016, в отсутствие иных представителей сторон,

(после перерыва 28.08.2023) представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности №06-26/09969 от 25.11.2022, копия диплома №102624 1582212 от 14.12.2016, в отсутствие иных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне и Северо-Кавказской оперативной таможне о признании незаконными и отмене постановления от 22.12.2022 № 10805000-437/2021 и решения от 02.02.2023 № 108040000/4Ю/5А.

В судебное заседание 21.08.2023 представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств не заявил. В силу положений ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

В судебное заседание через систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованных лиц поддержал доводы отзывов.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 28.08.2023.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при участии представителя заинтересованных лиц. Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств не заявил. В силу положений ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представитель заинтересованных лиц указал на законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав мнение заинтересованного лица, всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, отделом торговых ограничений, экспортного контроля и защиты интеллектуальной собственности (далее - ОТОЭК и ЗПИС) на основании ст. 310, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и ст. 225, 239 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) в отношении предпринимателя проведена проверка документов и сведений, представленных в отношении товара 1, заявленного в декларации на товары (далее-ДТ) № 10805010/290721/0020608.

По результатам проверки 22.10.2021 уполномоченным отделения административных расследований электронной таможни ФИО3, в отсутствии надлежащим образом уведомленного предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № 10805000-437/2021.

22 декабря 2022 года заместитель начальника таможни ФИО4, рассмотрев названный протокол и иные материалы проверки, вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности № 10805000-437/2021 (далее – постановление), предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Далее предприниматель оспорил постановление в вышестоящий таможенный орган.

Решением оперативной таможни от 02.02.2023 № 10804000/4Ю/5А (далее - решение) названное постановление оставлено в силе.

Посчитав постановление и решение незаконными предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Относительно требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления суд пришел к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Статьей 16.3 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

29 июня 2021 года предпринимателем на Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования) электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана ДТ № 10805010/290721/0020608 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Под товаром № 1 по ДТ № 10805010/290721/0020608 указано: «Глиняная емкость для вина (керамическое изделие), используется для приготовления и хранения вина»:

1. глиняный кувшин, объемом 1000 л, товарный знак, марка, артикул и модель отсутствуют, в количестве 2 шт.;

2. глиняный кувшин, объемом 500 л, товарный знак, марка, артикул и модель отсутствуют, в количестве 2 шт.;

3. глиняный кувшин, объемом 350 л, товарный знак, марка, артикул и модель отсутствуют, в количестве 2 шт.;

4. глиняный кувшин, объемом 60 л, товарный знак, марка, артикул и модель отсутствуют, в количестве 4 шт.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ, производителем товара является компания LTD «ЕМ GRUPI», страна происхождения - Грузия, код товара согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 6914 90 000 0.

При регистрации ДТ № 10805010/290721/0020608 в гр. 44 ДТ в отношении указанного товара заявлялись сведения о декларации о соответствии от 25.05.2021 № РОСС RU Д-GЕ.РА01.В.80036/21 (срок действия по 24.05.2022), подтверждающей соответствие товара № 1 «Глиняная емкость для вина (керамическое изделие)...» требованиям национальных стандартов (ГОСТ), зарегистрированной на основании протокола испытания от 24.05.2021 № 04.24Д1855.1202, оформленного испытательной лабораторией ООО «Механик ТМ» (аттестат аккредитации № РОСС RU.31910.04ПРМ0.ИЛ77.4).

Вместе с тем, в соответствии с перечнем продукции, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19 марта 2013 года № 47, в отношении которой подача ДТ сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», следует, что товар № 1 по ДТ: «Глиняная емкость для вина (керамическое изделие)...», является объектом обязательного подтверждения соответствия требованиям указанного технического регламента, так как по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС попадает в позицию: «8. Упаковка керамическая (бутылки, банки, бочки, бочонки), для пищевой и парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии, лакокрасочных материалов» товарной позиции 6914 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно примечанию к Перечню для целей применения настоящего Перечня необходимо пользоваться как наименованием продукции, так и кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом в гр. 44 ДТ в отношении товара «Глиняная емкость для вина (керамическое изделие)...» сведения о разрешительных документах, подтверждающих соответствие указанного товара требованиям ТР ТС 005/2011, декларантом не заявлялись.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г, № 769 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки» (далее - ТР ТС 005/2011), применение которого распространяется на все типы упаковки, в том числе укупорочные средства, являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

Согласно ст. 2 ТР ТС 005/2011 упаковка - изделие, которое используется для размещения, защиты, транспортирования, загрузки и разгрузки, доставки и хранения сырья и готовой продукции.

Согласно ст. 1 ТР ТС 005/2011 настоящий технический регламент не распространяется на упаковку (укупорочные средства) для медицинских изделий, лекарственных средств, фармацевтической продукции, табачных изделий и опасных грузов, а также на грузовые контейнеры и поддоны для перевозки грузов автомобильным, железнодорожным, морским и воздушным транспортом.

Товар № 1 «Глиняная емкость для вина (керамическое изделие)...», задекларированный по ДТ № 10805010/260521/0014621, не соотносится с товарами, указанными в п. 6 ст. 1 ТР ТС 005/2011, на которые действие ТР ТС 005/2011 не распространяются.

В представленном документе «Описание характеристик» от 26 мая 2021 года № б/н указанно, что глиняные кувшины используются для приготовления и хранения вина, кваса, пива и других напитков.

Кроме того, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, в части отнесения упаковки керамической к объектам технического регулирования ТР ТС 005/2011, (письмо от 16.07.2021 № 59811/10), отмечено, что область применения ТР ТС 005/2011 установлена ст. 1 и распространяется на все типы упаковки, в том числе укупорочные средства, являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращении на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

Так же в письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 16 июля 2021 года № 59811/10 указано, что согласно ст. 7 ТР ТС 005/2011 перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза упаковка (укупорочные средства) должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента.

В результате анализа представленных предпринимателем документов и сведений установлено, что разрешительный документ (сертификат соответствия) на товар № 1 по ДТ, подтверждающий соответствие требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», на дату подачи/регистрации ДТ - отсутствовал.

Кроме этого, ОТОЭК и ЗПИС проведен поиск информации о разрешительном документе, зарегистрированном на дату регистрации ДТ - 29 июля 2021 года, с использованием Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме (далее - Единый реестр).

Проверка проводилась путем поиска в Едином реестре информации о разрешительных документах, выданных/зарегистрированных в отношении товаров, производителем которых является LTD ЕМ «GRUPI», и сопоставления найденных разрешительных документов с товаром № 1 «Глиняная емкость для вина (керамическое изделие)...», заявленного по ДТ № 10805010/110621/0020608.

Сведения о разрешительном документе, зарегистрированном на дату регистрации ДТ №10805010/110621/0020608, подтверждающем соответствие товара № 1 «Глиняная емкость для вина (керамическое изделие)...» требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», производителем которого является LTD ЕМ «GRUPI», в Едином реестре отсутствовали.

Таким образом, установлено, что разрешительный документ, подтверждающий соответствие товара № 1 «Глиняная емкость для вина (керамическое изделие)...», производителем которого является LTD ЕМ «GRUPI», требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», на дату регистрации (подачи) ДТ № 10805010/290721/0020608 отсутствовал.

Согласно п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является:

1) уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом;

2) уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом;

3) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;

4) соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со ст. 50 Договора о Союзе иные пошлины.

Непредставление предпринимаем декларации соответствия, подтверждающей соблюдение требований ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» в отношении товара № 1 «Глиняная емкость для вина (керамическое изделие)...» на дату регистрации ДТ № 10805010/110621/0020608, свидетельствует о невыполнении условий, определенных ст. 135 ТК ЕАЭС.

Заявитель обязан был исполнить возложенную на него таможенным законодательством Евразийского экономического союза обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений, однако не принял всех мер по ее выполнению.

В связи с этим, в действиях предпринимателя усматриваются признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

Из диспозиции ст. 16.3 КоАП РФ следует, что объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение установленных запретов и ограничений, в том числе на ввоз (вывоз) товаров на таможенную территорию ЕАЭС или из Российской Федерации.

В силу ст. 16.3 КоАП РФ объектом правонарушения является порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу, в части соблюдения запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, выступает лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. В рассматриваемом случае данным лицом является общество.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица, корреспондирующиеся его обязанностям, в свою очередь определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Предпринимателем не были выполнены требования таможенного законодательства ЕАЭС, не исполнена обязанность по соблюдению запретов и ограничений, распространяющихся на ввозимый товар.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, в действиях предпринимателя доказан.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, предприниматель в суд не представил.

Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд относится критически к доводу заявителя об отсутствии у ООО «ВТП Сервис Групп» и ФИО5 полномочий на совершение от его имени действий по подаче таможенной декларации (далее - ДТ) в отношении ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товара, что исключает доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, ввиду следующего.

Факт наличия полномочий на представление интересов индивидуального предпринимателя в таможенных органах при декларировании товара подтверждается в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации документами о возникновении договорных отношений, к которым относится договор, а также доверенностью.

Наличие договорных отношений между заявителем и таможенным представителем ООО «ВТП Сервис Групп» подтверждается договором таможенного представителя с декларантом от 25.05.2021 № В/21-045, а также доверенностью от 03.01.2021 № 05, выданной в порядке передоверия директором Северо-Осетинского филиала ООО «ВТП Групп» ФИО6 на имя специалиста по таможенному оформлению ФИО5

Из гр. 14 ДТ № 10805010/290721/0020608 следует, что декларантом является предприниматель, а в соответствии с п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС при декларировании товаров обязанность по представлению таможенному органу необходимых для проведения таможенного контроля документов и сведений возложена на декларанта, который непосредственно является инициатором заключения внешнеэкономической сделки и в адрес которого перемещаются через таможенную границу ЕАЭС иностранные товары.

Согласно п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно предприниматель является субъектом ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ.

Также суд критически относится к доводу предпринимателя на не разъяснение ему и защитнику прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 10805000-437/2021, польку в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом судом установлено, что предприниматель при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования участия не принимал, наличие у защитника предпринимателя - ФИО7 оформленной нотариально удостоверенной доверенности от 10.09.2021, зарегистрированной в реестре № 15/30-н/15-2021-5-1323 на представление интересов заявителя в административных и правоохранительных органах со всеми правами какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусматривает наличие у данного защитника необходимых знаний на осуществление защиты прав и интересов представляемого им лица.

Так же суд не принимает довод заявителя об отсутствии у ГГТИ ОТОиТК Владикавказского таможенного поста ФИО8 соответствующих познаний, для подтверждения заявленных в ДТ сведений о декларируемом товаре по объему таможенный орган в связи со следующим.

В соответствии с пп. 8 п. 9 приказа ФТС России от 20.09.2021 № 799 «Об утверждении Общего положения о таможенном посте» в полномочия таможенного поста в соответствии с установленной компетенцией включено обеспечение проведения форм таможенного контроля, одной из которых является таможенный досмотр.

Согласно п. 2 ст. 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

Судом установлено, что при осуществлении таможенных операций проверка сведений об объеме товара была проведена при проведении таможенного досмотра посредством осуществления замера физических параметров товара должностным лицом Владикавказского таможенного поста, прием которого на службу осуществлялся на основании его соответствия установленным квалификационным требованиям.

Более того не подтверждаются и доводы предпринимателя о не проведении ни одного процессуального действия по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения в порядке ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку в качестве одного из доказательств совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, в качестве свидетеля был опрошен главный государственный таможенный инспектор ОТОЭК и ЗПИС таможни ФИО9

Относительно довода заявителя об отсутствии состава административного правонарушения по ст. 16.3 КоАП РФ в связи с предоставлением при декларировании товара декларации о соответствии и протокола испытаний и тем самым невозможностью нарушения охраняемых государством прав и законных интересов таможенный суд пришёл к следующему.

Товар № 1 «Глиняная емкость для вина (керамическое изделие)...», задекларированный по ДТ № 10805010/110621/0016294, является объектом технического регулирования ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», а в представленной в таможенный орган декларации о соответствии от 25 мая 2021 года № РОСС RU Д-GE.РАО 1.В.80036/21 информация о соответствии декларируемого товара требованиям Технического регламента ТР ТС 005/2011 не содержится, что исключает возможность принятия данной декларации о соответствии в качестве разрешительного документа.

Таким образом, представление при декларировании товара вышеуказанной декларации о соответствии и протокола испытаний не может являться основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности, установленной ст. 16.3 КоАП РФ.

Также суд не принимает ссылку заявителя о не направлении его адрес копий определений о возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных 24.09.2021, ввиду того, что копии определений об административных правонарушениях по делам №№ 10805000-434/2021, 10805000-435/2021, 10805000-436/2021, 10805000-437/2021 были направлены предпринимателю письмом электронной таможни от 24.09.2021 № 14-06/08422 «О направлении определений», что подтверждается соответствующим почтовым реестром.

Довод предпринимателя о повторном составлении протокола об административном правонарушении несостоятелен, поскольку другие протоколы были составлены за самостоятельные административные правонарушения, совершенные в разное время.

Так же суд не принимает довод предпринимателя о необоснованном не применении положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2020 № 410-ФЗ, от 14.07.2022 № 290-ФЗ) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ; Федеральных законов от 08.12.2020 № 410-ФЗ, от 26.03.2022 № 70-ФЗ, от 14.07.2022 № 290-ФЗ) предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 данного Кодекса.

Санкцией ст. 16.3 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Однако судом установлено отсутствие совокупности всех условий установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемо случае вменное предпринимателю правонарушение не является впервые совершенным. Так постановлением от 22.12.2022 № 10805000-434/2021 предприниматель уже был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ста. 16.3 КоАП РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Иные доводы предпринимателя не нашедшие отражения в настоящем решении не имели судебного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Относительно требований предпринимателя о признании недействительным решения оперативной таможни суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РПФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных выше правовых норм, а так же с учетом пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы предприниматель не представил суду каких-либо относимых, допустимых доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, отсутствия полномочий у оперативной таможни для его принятия, а также не представил доказательств нарушения оспариваемым решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое решение соответствует закону, не создает препятствия для осуществления предпринимателем предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагает на него обязанность не соответствующую действующему законодательству.

Судом не установлено наличие обозначенной ст. 198, 200 АПК РФ совокупности обстоятельств, которые служат основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Быкодорова