Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А53-8038/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8038/2021
город Ростов-на-Дону
08 июня 2022 года
15АП-7932/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Астрагал": представителя по доверенности от 30.04.2021 ФИО2;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя по доверенности от 25.04.2022 ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК Центр": представителя по доверенности от 21.11.2019 ФИО4;

от общества с ограниченной ответственностью "ФестаСтройГрупп": представителя по доверенности от 01.12.2021 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФестаСтройГрупп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу № А53-8038/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФестаСтройГрупп" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПМК Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "Феста СтройГрупп" (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 594 957 рублей.

Определением от 04.04.2022 суд признал требование общества с ограниченной ответственностью "Феста СтройГрупп" в размере 49 594 957 рублей руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Суд отказал в удовлетворении заявления в части включения в третью очередь реестра кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "ФестаСтройГрупп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, включить требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем, по мнению заявителя, суд не рассматривает разногласия по требованиям при наличии вступившего в законную силу судебного акта. Заявитель считает, что в силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве доводы о порочности оснований заявленных требований в данном обособленном споре рассмотрению не подлежат. Заявитель также отмечает, что требования основаны не на договоре займа, который может быть квалифицирован в качестве компенсационного финансирования, а на договоре купли-продажи. Вывод суда первой инстанции о наличии в организации-должника кризисных явлений в период 2018-2019 г.г. заявитель считает необоснованным, поскольку в данный период должником одновременно при заключении с кредитором договоров поставки, находились на исполнении заключенные муниципальные контракты, связанные с деятельностью должника, в связи с чем заявитель считает, что в период возникновения задолженности у ООО "ПМК "Центр" отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и конкурсный кредитор ООО "Астрагал" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ФестаСтройГрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПМК Центр" поддержал правовую позицию общества с ограниченной ответственностью "ФестаСтройГрупп".

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Астрагал" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (публикация №91(7053) от 29.05.2021).

Определением от 02.03.2022 арбитражный управляющий освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей.

Обращаясь с заявленными требованиями, общество с ограниченной ответственностью "Феста СтройГрупп" указывает, что между ним (Продавец) и должником (Покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов от 26.06.2019 № 01/07, по которому Продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы по ценам согласно выставленного продавцом счета, перечень поставляемых товаров определяется в соответствии с первичными документами на передачу товара.

Заявитель указывает, что им передан товар на общую сумму 49 594 957,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами подписанными сторонами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 по делу № А53-35647/2020 утверждено мировое соглашение, по которому:

"2. Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в полном объеме.

3. Ответчик обязуется произвести оплату имеющейся задолженности в сумме 49 594 957,00 рублей, в следующем порядке: - 9 594 957,00 рублей - в срок до 28.01.2021 года; - 10 000 000,00 рублей - в срок до 28.02.2021 года; - 10 000 000,00 рублей - в срок до 31.03.2021 года; - 10 000 000,00 рублей - в срок до 30.04.2021 года; - 10 000 000,00 рублей - в срок до 31.05.2021 года".

В связи с неисполнением условий мирового соглашения арбитражным судом выдан исполнительный лист на взыскание 49 594 957,00 руб.

Возражая против заявленных требований, временный управляющий, уполномоченный орган и кредитор, приводили доводы об аффилированности должника и общества с ограниченной ответственностью "Феста СтройГрупп" и наличии признаков компенсационного финансирования.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу № А53-23182/2021 об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону установлено, что учредители ООО "ПМК "Центр" являются ООО "Бонум" (с долей участия 90%) и ФИО7 (с долей участия 10%). ФИО7 является генеральным директором в ООО "ПМК "Центр"", в ООО "Бонум", ООО "ТК Ресурс" а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Учредителем ООО "Бонум" (с долей участия 100%) является ФИО13 -бухгалтер ООО "ПМК "Центр"", являющаяся супругой ФИО8 - заместителя генерального директора ООО "ПМК "Центр"", который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, ФИО7 приходится ФИО13 племянником, сын ее родной сестры.

Руководитель ООО "Феста Стройгрупп" ФИО9 одновременно являлся работником (прорабом) ООО "ПМК Центр", то есть находился в подчинении у ФИО10 и ФИО7

Учредителем ООО "Феста Стройгрупп" до 26.09.2019 числился ФИО11, который при допросе (протокол от 19.09.2019) заявил, что стал учредителем за вознаграждение, информацией о деятельности организации не владеет, а с 26.09.2019 учредителем ООО "Феста Стройгрупп" стал ФИО8 (с долей участия 100 %). В материалах проверки имеются показания ФИО12 (мать ФИО11), протокол допроса от 29.09.2019, где она сообщает, что знакома с семьей Б-вых более 20 лет, их связывают личные взаимоотношения, хорошо знает и ФИО10 и ФИО13 и их сына ФИО13

По документам, полученным из банков, установлено, что IP-адрес ООО "ПТК", ООО "ПМК Центр", ИП ФИО7, ООО "Феста Стройгрупп", ООО "ТК Ресурс" совпадает.

В налоговой отчетности ООО "ПМК " Центр", ООО "ПТК", ИП ФИО10, ИП ФИО7, ООО "Феста Стройгрупп" указан один номер телефона (абонент ООО "ПМК " Центр").

Согласно полученных показаний ФИО14 (начальник правового отдела ООО "МПК ЦЕНТР", протокол допроса от 10.06.2019), ФИО11 (бывшего учредителя ООО "Феста Стройгрупп", протокол допроса от 19.09.2019) ООО "Феста Стройгрупп" и ООО "ПМК ЦЕНТР" располагались по одному фактическому адресу (<...>). По адресу (<...>), заявленному в ЕГРЮЛ ООО "Феста Стройгрупп" не располагалось (протокол осмотра № 5298 от 28.01.2019г офисного помещения по адресу: <...> вывеска с указанием наименования организации не обнаружена). При этом установлено, что офисное помещение по адресу: <...> принадлежит на праве аренды только ООО "ПМК ЦЕНТР", тогда как из анализа банковских досье ООО "ПМК ЦЕНТР", ООО "Феста Стройгрупп", ИП ФИО7, ИП ФИО10, ООО "ПТК" установлено совпадение ip-адреса

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Указанные вышеизложенные обстоятельства, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об аффилированности должника и ООО "Феста СтройГрупп".

В правоприменительной практике выработаны дополнительные условия для признания фактической аффилированности участников сделки.

Так, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014 сделан вывод, что тот факт, что организация не учтена в качестве участника консолидированной группы налогоплательщиков, сам по себе не опровергает фактическую аффилированность, необходимо принимать во внимание степень участия конкретных лиц в хозяйственных обществах. Таким образом, суды рассматривают вопрос аффилированности юридических лиц, не только опираясь на критерии, содержащиеся в законодательстве, но и принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, требования ООО "Феста Стройгрупп" к должнику в общей сумме составляют 115 миллионов рублей, из которых 49 миллионов рублей по договору купли-продажи строительных материалов от 26.06.2019 № 01/07 и 106 миллионов по договору подряда от 28.09.2018 № 28/09 (установление требований рассматривается в рамках обособленного спора № 12).

Доказательства возникновения указанных обязательств в условиях имущественного кризиса должника материалы дела не содержат.

Однако на момент исполнения договора купли-продажи должник имел иные неисполненные обязательства.

Между ООО "ТД Электромантаж" и ООО ПМК "Центр" был заключен договор поставки № 2020/ЮРст2/786-2018 от 08.10.2018 г. на основании которого Кредитор отгрузил, а Должник принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 993 590,29 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от "17" октября 2019 года по делу № А53-22280/19, суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО ПМК "Центр". Арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС № 032937460 от 29.01.2020 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 27654/20/61085-ИП от 19.02.2020.

По результатам проведённой в отношении должника выездной налоговой проверки за 2015-2017 годы инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 30.12.2020 о привлечении ООО ПМК "Центр" к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумм доначисленных налогов составила 68 830 535 рублей (налог на добавленную стоимость -36 314 569 руб., налог на прибыль организаций - 32 513 494 руб., НДФЛ (налоговый агент) - 2 472 рубля).

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО ПМК "Центр", размещенной на официальном интернет-сайте Федеральной службы государственной статистики по адресу: https://www.gks.ru/accounting_report размер краткосрочной кредиторской задолженности должника по состоянию на дату, предшествующую выдаче спорных займов - 31.12.2016 г., составил 117409 тыс. руб.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО "ПМК "Центр" признаков неплатежеспособности в период возникновения спорной задолженности, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд первой инстанции, признавая требования заявителя обоснованными, установил, что доказательств нереальности взаимоотношений между должником и ответчиком по договору купли-продажи строительных материалов от 26.06.2019 № 01/07 материалы дела не содержат. Заявителем представлены подтверждающие взаимоотношения должника и кредитора первичные документы, о фальсификации которых не заявлено.

Между тем, предоставление займа не в условиях имущественного кризиса не препятствует его квалификации в качестве компенсационного финансирования, поскольку оно может быть выражено в отказе от принятия мер к истребованию задолженности. Презюмируется, что принятие таких мер повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после наступления срока исполнения обязательства по оплате, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование задолженности, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вопреки обычной экономической практике ООО "Феста Стройгрупп", концентрируя значительную дебиторскую задолженность, не инициировало принудительное взыскание долга с ООО ПМК "Центр", не обратилось в суд с заявлением о его банкротстве, тогда как очевидные доказательства аффилированности между ними позволяли кредитору обладать сведениями о финансовом положении должника и снижении его деловой и экономической активности.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что включение требований ООО "Феста Стройгрупп" в размере 49 миллионов рублей в третью очередь реестра создаст ситуацию, при которой исключена реализация воли независимых кредиторов, не имеющих прямого или опосредованного отношения к должнику через своих бенефициаров.

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений.

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), далее - Обзор).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При этом, судом принимается во внимание, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Признавая спорную задолженность компенсационным финансированием, судом первой инстанции обоснованно учтена аффилированность должника и ООО "Феста Стройгрупп", специфика отношений между ними, взаимоотношения друг с другом в предбанкротный период, непредъявление требований о принудительном взыскании.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем в силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве доводы о порочности оснований заявленных требований в данном обособленном споре рассмотрению не подлежат, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об аффилированности ООО "ФестаСтройГрупп" и ООО ПМК "Центр", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу № А53-23182/2021 об оспаривании решения инспекции ФНС России по Октябрьскому району с учетом протоколов допроса лиц. Судом учтен общий размер требований ООО "ФестаСтройГрупп" к ООО ПМК "Центр" (49 млн. руб. по договору купли-продажи и 106 млн. руб. по договору подряда) и сделан вывод о том, что ООО "ФестаСтройГрупп" в условиях растущего долга не обращалось в суд с заявлением о несостоятельности ООО ПМК "Центр".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу № А53-23182/21 дана оценка решению о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2020г. № 09/2658, исследованы и установлены обстоятельства взаимоотношений ООО ПМК "Центр", ООО "ФестаСтройгрупп", ИП ФИО7, ИП ФИО15 и пр.

Проверкой установлено, что сделки, заключенные ООО "ПМК " Центр"" на выполнение субподрядных работ с ООО "ФестаСтройгрупп" и ООО "СК "Вишневый сад", на оказание транспортных услуг с ООО "ПТК", ИП ФИО10, ИП ФИО7 не имели экономической, хозяйственной цели, а направлены на снижение обществом налоговой нагрузки путем заявления необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Проведенными контрольными мероприятиями установлены признаки согласованности, финансовой подконтрольности и взаимозависимости между ООО "ПМК Центр" и ООО "Феста Стройгрупп", ООО "СК "Вишневый сад" (СМР), ООО "ПТК", ИП ФИО10, ИП ФИО7 (оказание транспортных услуг).

Кроме того, конкурсный кредитор ООО "Астрагал" заявляет мотивированные и не опровергнутые лицами, участвующими в деле, иные доводы об аффилированности заявителя и должника.

Так в частности ООО "Астрагал" ссылается на систематическое списание с расчетных счетов ООО "ПМК "Центр" денежных средств с назначением платежа "за ООО "Феста СтройГрупп".

ООО "Астрагал" указывает, что списываются платежи, позволяющие сделать вывод, что ООО "Феста СтройГрупп" и ООО ПМК "Центр" ведут единую финансово-хозяйственную деятельность, такие как "за интернет", "за услуги МТС", "за обучение", "за обслуживание оргтехники", "за аренду", "налог на добавленную стоимость". ООО "Астрагал" приобщало при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции анализ движения денежных средств и выписки по счетам должника в кредитных учреждениях.

ООО "Астрагал" ссылается также на наличие сотрудников, занимающих должности, как у должника, так и у ООО "Феста СройГрупп".

В частности, на страницах 84 - 85 Решения ИФНС имеются ссылки на протоколы допросов ФИО16, указавшего, что он занимал в 2016 году в обеих организациях должности специалиста по охране труда, ФИО17, указавшего, что он в обеих организациях в 2016 -2017 г. занимал должность производителя работ, ФИО14, которая, с ее слов, являясь начальником юридического отдела ООО ПМК "Центр", выполняла поручения ФИО7 по оказанию юридической помощи ООО "Феста СтройГрупп", ФИО18, указавшей, что в 2015-2017 г. она являлась начальником производственного отдела в ООО ПМК "Центр" и в тот же период работала в ООО "Феста СтройГрупп" в должности начальника производственного отдела, кроме того, ФИО18 пояснила (стр. 86 Решения ИФНС), что директором ООО "Феста СтройГрупп" был ФИО9, но фактическое руководство осуществлял ФИО7 (генеральный директор ООО ПМК "Центр"). В ходе мероприятий налогового контроля был допрошен ФИО10 (действующий руководитель ООО "Феста СтройГрупп"), который подтвердил, что работал в ООО ПМК "Центр" в должности заместителя директора в период 2015-2017 г. (стр. 154 Решения ИФНС). Сын ФИО10 - ФИО13 - указал, что с мая 2019 года он работает в должности заместителя директора ООО ПМК "Центр", осуществляет, контроль за выполнением договоров с заказчиками, в 2015 -2017 г. его мать ФИО13 работала в ООО ПМК "Центр" бухгалтером, его жена ФИО19 работала в ООО ПМК "Центр" маркетологом (стр. 155 Решения ИФНС).

ООО "Астрагал" указывает на безвозмездное отчуждение в августе 2019 года имущества ООО ПМК "Центр" в адрес действующего в настоящее время руководителя ООО "Феста СтройГрупп" -ФИО10.

ООО "Астрагал" отмечает, что в соответствии с документами, представленными инспекцией Гостехнадзора г. Ростова-на-Дону, 22 августа 2019 года должником в адрес ФИО10 было отчуждено 8 объектов строительной техники: погрузчик, каток, 2 бульдозера, 3 экскаватора, трактор с бульдозерным оборудованием. В соответствии с договорами купли-продажи, покупатель обязуется оплатить указанное имущество в срок до 25.12.2019 года, но анализ выписок по счетам ООО ПМК "Центр" свидетельствует о том, что оплаты от ФИО10 по договорам купли-продажи в адрес ООО ПМК "Центр" не поступало, ни в срок до 25.12.2019 года, ни по настоящее время.

Данные доводы ООО "Астрагал" документально заявителем жалобы не опровергнуты.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что временным управляющим ООО ПМК "Центр" проведен финансовый анализ от 02.09.2021 и сделан вывод, что предприятие за весь анализируемый период (2017-2020) не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным.

Анализ динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО ПМК "Центр" за проверяемый период с 01.01.2017 г. по 01.01.2020 г. установлено ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность. Динамика изменения финансового и имущественного состояния должника дает основания предполагать совершение преднамеренных действий контролирующих лиц, повлекших неплатежеспособность должника и возникновение у него признаков несостоятельности (банкротства).

Анализ сделок ООО ПМК "Центр" в течение всего анализируемого периода показал, что имели место сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника. Таким образом, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно данным баланса за 2019 год ООО ПМК "Центр" активы всего 239 758 000 руб. (в т.ч. дебиторская задолженность - 71 208 000 руб., основные средства - 10 792 000 руб.), кредиторская задолженность - 239 888 000 руб., убыток - 140 000 руб.

С момента создания активы ООО ПМК "Центр" были представлены в основном дебиторской задолженностью, а в 2019 году кредиторская задолженность превышала общую сумму активов.

20.12.2019 ООО "Энергоком" (ИНН <***>) опубликовало намерение обратиться в суд заявлением о банкротстве ООО ПМК "Центр".

Заявление ООО "ФестаСтройГрупп" мотивировано неисполнением ООО ПМК "Центр" договора купли-продажи № 01/07 от 26.06.2019, поставка осуществлена в период с 05.07.2019 по 28.08.2020, то есть в период наличия задолженности перед ООО "Энергоком".

Учитывая установленную аффилированность ООО "ФестаСтройГрупп" по отношению к должнику ООО "ПМК Центр", суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "ФестаСтройГрупп" обоснованными, понизив очередность их погашения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу № А53-8038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


СудьиД.В. Емельянов


Н.В. Сулименко