Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А46-1609/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1609/2019
20 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8381/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2021 года по делу № А46-1609/2019 (судья А.А. Терехин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО3 к акционерному обществу «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности № 55АА 2181503 от 28.10.2019 сроком действия на пять лет;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности б/н от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6. К процедуре банкротства ООО «Нива» применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - Банкротство сельскохозяйственных предприятий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего к акционерному обществу «Продовольственная корпорация «ОША» (далее – АО «ПК «ОША») о признании недействительными взаимосвязанных сделок по продаже должником АО «ПК «ОША» агрокультур (зерновых, зернобобовых и масличных культур) за период с марта 2018 по декабрь 2018 года и применении последствий их недействительности.

После неоднократного уточнения конкурсным управляющим требований, в том числе в связи с поступлением в материалы дела результатов проведенной судебных экспертиз, ФИО3 уточнил требования о признании недействительными взаимосвязанных сделок по продаже должником АО «ПК «ОША» агрокультур (зерновых, зернобобовых и масличных культур) за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года, а именно:

1) пшеницы-зерноотходов по универсальному передаточному документу № 30 от 30.03.2018, 148 090 кг, на сумму 296 180 руб., по универсальному передаточному документу № 41 от 27.04.2018, 34 620 кг, на сумму 69 240 руб., по универсальному передаточному документу № 51 от 31.05.2018, 52 390 кг, на сумму 104 780 руб., по универсальному передаточному документу № 61 от 28.06.2018, 227 200 кг, на сумму 454 400 руб., по универсальному передаточному документу № 64 от 31.07.2018, 306 150 кг, на сумму 612 300 руб., по универсальному передаточному документу № 120 от 31.10.2018, 158 740 кг, на сумму 476 220 руб.;

2) пшеницы товарной мягкой 4 класса по универсальному передаточному документу № 42 от 27.04.2018, 1 659 140 кг, на сумму 5 806 990 руб.;

3) пшеницы товарной по универсальному передаточному документу № 69 от 31.07.2018, 628 000 кг, на сумму 219 800 руб., по универсальному передаточному документу № 102 от 28.09.2018, 296 620 кг, на сумму 1 483 100 руб., по универсальному передаточному документу № 134 от 30.11.2018, 36 760 кг, на сумму 183 800 руб.;

4) пшеницы товарной 5 класса по универсальному передаточному документу № 121 от 31.10.2018, 337 290 кг, на сумму 1 686 450 руб.;

5) гороха товарного по универсальному передаточному документу № 90 от 31.08.2018, 629 990 кг, на сумму 3 779 940 руб.;

6) гороха зерноотходов по универсальному передаточному документу № 91 от 31.08.2018, 70 300 кг, на сумму 210 900 руб.;

7) ячменя товарного по универсальному передаточному документу № 101 от 28.09.2018, 934 560 кг, на сумму 3 738 240 руб., по универсальному передаточному документу № 119 от 31.10.2018, 480 530 кг, на сумму 1 922 120 руб.,

применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с АО «ПК «ОША» в конкурсную массу ООО «Нива» разницы между рыночной стоимостью поставленного товара и ценой сделки в сумме 9 845 897 руб. 70 коп., взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021:

- заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по продаже ООО «Нива» АО «ПК «ОША» агрокультур (пшеницы товарной, зерноотходов пшеницы, гороха товарного, зерноотходов гороха, ячменя товарного) на основании следующих универсальных передаточных документов: № 30 от 30.03.2018 на сумму 296 180 руб., № 41 от 27.04.2018 на сумму 69 240 руб., № 42 от 27.04.2018 на сумму 5 806 990 руб., № 51 от 31.05.2018 на сумму 104 780 руб., № 61 от 28.06.2018 на сумму 454 400 руб., № 64 от 31.07.2018 на сумму 612 300 руб., № 69 от 31.07.2018 на сумму 219 800 руб., № 90 от 31.08.2018 на сумму 3 779 940 руб., № 91 от 31.08.2018 на сумму 210 900 руб., № 101 от 28.09.2018 на сумму 3 738 240 руб., № 102 от 28.09.2018 на сумму 1 483 100 руб., № 119 от 31.10.2018 на сумму 1 922 120 руб., № 120 от 31.10.2018 на сумму 476 220 руб., № 121 от 31.10.2018 на сумму 1 686 450 руб., № 134 от 30.11.2018 на сумму 183 800 руб.;

- применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «ПК «ОША» в конкурсную массу ООО «Нива» денежных средств в размере 9 845 897 руб. 70 коп.;

- с АО «ПК «ОША» в конкурсную массу ООО «Нива» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 75 000 руб.;

- определено перечислить с депозита Арбитражного суда Омской области на счет № 40703810904000000056, открытый на имя автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» в Сибирском филиале публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» <...> 000 руб. за проведение судебной экспертизы, поступившие по платежному поручению № 1042 от 17.07.2020;

- определено перечислить с депозита Арбитражного суда Омской области на счет № 40702810695240121340, открытый на имя акционерного общества «ПК «ОША» в Сибирском филиале публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», излишне уплаченные денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 2 560 руб., поступившие по платежному поручению № 1042 от 17.07.2020;

- определено перечислить с депозита Арбитражного суда Омской области на счет № 40702810523050002386, открытый на имя общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» в филиале «Новосибирский» акционерного общества «Альфа-Банк», 75 000 руб. за проведение судебной экспертизы, поступившие по платежному поручению № 92 от 08.09.2020 в сумме 30 000 руб., платежному поручению № 115 от 06.10.2020 в сумме 16 620 руб., платежному поручению № 145 от 04.12.2020 в сумме 28 380 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 38 896 719 руб. 58 коп. АО «ПК «ОША» обосновывало разумность цены зерна, которое ООО «Нива» было обязано поставить АО «ПК «ОША», при этом АО «ПК «ОША» обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в связи с тем, что ООО «Нива» имеет неисполненные денежные обязательства перед АО «ПК «ОША» по поставке зерновых культур; разумность экономических мотивов данных сделок обосновывается тем, что внутри Ассоциации торгово-промышленных предприятий «Группа «ОША» (далее – АТПП «Группа «ОША») было взаимовыгодное сотрудничество, не причиняющее членам группы убытков;

- с учетом предоплаты будущих поставок ООО «Нива» недопоставило АО «ПК «ОША» зерно на сумму 32 818 582 руб. 50 коп., а потому, даже если посчитать согласованную сторонами цену зерна нерыночной, и отнять 9 845 897 руб. 70 коп., ООО «Нива» остается должно АО «ПК «ОША» сумму в размере 22 972 684 руб. 80 коп.;

- в случае погашения требований конкурсных кредиторов АО «ПК «ОША» или ООО «Нива» (АО «Россельхозбанк» и акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк»)), являющихся идентичными, в рамках одного из дел о банкротстве требования таковых будут подлежать исключению из реестра требований кредиторов в рамках другого дела о банкротстве, поэтому юридическая целесообразность и экономический смысл во взыскании с АО «ПК «ОША» в пользу ООО «Нива» в порядке применения последствий недействительности спорных сделок денежных средств отсутствуют;

- в отношении цен на поставляемые зерновые и бобовые культуры суд первой инстанции не принял во внимание, что они указаны без учета НДС 10% , транспортных расходов (2018 год - 775 руб./т, при средней грузоподъемности КамАЗа с прицепом 23 тонны), отклонения 20% от стоимости цены, предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), стоимости услуг по приемке и сушке товара, которые также несло АО «ПК «ОША»;

- ООО «Нива» ежеквартально подвергалось камеральным налоговым проверкам, в том числе на предмет правильности исчисления им налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, на предмет соответствия цен по сделкам между взаимозависимыми лицами рыночным условиям, при этом достоверно известно, что за период 2018 года налоговым органом не установлено нарушений исчисления налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций по сделкам, в том числе оспариваемым конкурсным управляющим, за период с 2016-2019 год в отношении ООО «Нива» не было вынесено решений межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области о привлечении к ответственности, а потому стоимость зерна соответствует действующему законодательству, является допустимой в рамках НК РФ;

- цены, по которым АО «ПК «ОША» приобретало зерновые, бобовые и зерноотходы для кормления свиней и птицы, не занижены, конкурентные и соответствуют требованиям налогового законодательства, что также подтверждается материалами выездной налоговой проверки за период 2014-2016 годов в отношении ООО «Нива» (решение межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области № 06-48/379 от 19.11.2018, решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 по делу № А46-5414/2019 (вступило в законную силу 17.09.2019) доначисления отменены).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.09.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.09.2021 для проверки доводов подателя жалобы.

Указанным определением подателю жалобы предложено представить в дело обоснованный расчет со ссылкой на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 по делу № А46-1609/2019, подтверждающий доводы подателя жалобы об отсутствии цели причинения вреда с учетом переплаты, обосновать относимость сделок, проверенных в рамках требования о включении в реестр требований кредиторов, к расчетам по оспоренным сделкам в рамках настоящего спора.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.09.2021, представитель конкурсного управляющего не возражал против приобщения к материалам дела дополнений, поступивших от ФИО2, в связи с чем таковые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.09.2021; конкурсному управляющему было предложено подтвердить доводы о возможности осуществления транспортировки и подработки зерна силами должника, в том числе вхождение водителей, перевозивших зерно, и работников сушки в штат должника. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 30.09.2021, от конкурсного управляющего, от ФИО2 поступили дополнительные документы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.10.2021; конкурсному управляющему было предложено представить доказательства наличия в собственности должника механизмов (сушки, машины для подработки зерна), позволяющих осуществить подработку зерна для длительного бункерного хранения. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14.10.2021, от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.10.2021, представитель ФИО2 ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «ПК «ОША», иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что:

- на основании универсального передаточного документа № 30 от 30.03.2018 ООО «Нива» поставлены АО «ПК «ОША» зерноотходы пшеницы в количестве 148 000 кг по цене 1,82 руб. за единицу измерения, общей стоимостью товара с учетом НДС – 296 180 руб.;

- на основании универсального передаточного документа № 41 от 27.04.2018 ООО «Нива» поставлены АО «ПК «ОША» зерноотходы пшеницы в количестве 34 620 кг по цене 1,82 руб. за единицу измерения, общей стоимостью товара с учетом НДС – 69 240 руб.;

- на основании универсального передаточного документа № 42 от 27.04.2018 ООО «Нива» поставлена АО «ПК «ОША» пшеница товарная мягкая 4 класса в количестве 1 659 140 кг по цене 3,18 руб. за единицу измерения, общей стоимостью товара с учетом НДС – 5 806 990 руб.;

- на основании универсального передаточного документа № 51 от 31.05.2018 ООО «Нива» поставлены АО «ПК «ОША» зерноотходы пшеницы в количестве 52 390 кг по цене 1,82 руб. за единицу измерения, общей стоимостью товара с учетом НДС – 104 780 руб.;

- на основании универсального передаточного документа № 61 от 28.06.2018 ООО «Нива» поставлены АО «ПК «ОША» зерноотходы пшеницы в количестве 227 200 кг по цене 1,82 руб. за единицу измерения, общей стоимостью товара с учетом НДС – 454 400 руб.;

- на основании универсального передаточного документа № 64 от 31.07.2018 ООО «Нива» поставлены АО «ПК «ОША» зерноотходы пшеницы в количестве 306 150 кг по цене 1,82 руб. за единицу измерения, общей стоимостью товара с учетом НДС – 612 300 руб.;

- на основании универсального передаточного документа № 69 от 31.07.2018 ООО «Нива» поставлена АО «ПК «ОША» пшеница товарная в количестве 62 800 кг по цене 3,18 руб. за единицу измерения, общей стоимостью товара с учетом НДС – 219 800 руб.;

- на основании универсального передаточного документа № 90 от 31.08.2018 ООО «Нива» поставлен АО «ПК «ОША» горох товарный в количестве 629 990 кг по цене 5,45 руб. за единицу измерения, общей стоимостью товара с учетом НДС – 3 779 940 руб.;

- на основании универсального передаточного документа № 91 от 31.08.2018 ООО «Нива» поставлены АО «ПК «ОША» зерноотходы гороха в количестве 70 300 кг по цене 2,73 руб. за единицу измерения, общей стоимостью товара с учетом НДС – 210 900 руб.;

- на основании универсального передаточного документа № 101 от 28.09.2018 ООО «Нива» поставлен АО «ПК «ОША» ячмень товарный в количестве 934 560 кг по цене 3,64 руб. за единицу измерения, общей стоимостью товара с учетом НДС – 3 738 240 руб.;

- на основании универсального передаточного документа № 102 от 28.09.2018 ООО «Нива» поставлена АО «ПК «ОША» пшеница товарная в количестве 296 620 кг по цене 4,55 руб. за единицу измерения, общей стоимостью товара с учетом НДС – 1 483 100 руб.;

- на основании универсального передаточного документа № 119 от 31.10.2018 ООО «Нива» поставлен АО «ПК «ОША» ячмень товарный в количестве 480 530 кг по цене 3,64 руб. за единицу измерения, общей стоимостью товара с учетом НДС – 1 922 120 руб.;

- на основании универсального передаточного документа № 120 от 31.10.2018 ООО «Нива» поставлены АО «ПК «ОША» зерноотходы пшеницы в количестве 158 740 кг по цене 2,73 руб. за единицу измерения, общей стоимостью товара с учетом НДС – 476 220 руб.;

- на основании универсального передаточного документа № 121 от 31.10.2018 ООО «Нива» поставлена АО «ПК «ОША» пшеница товарная 5 класса в количестве 337 290 кг по цене 4,55 руб. за единицу измерения, общей стоимостью товара с учетом НДС – 1 686 450 руб.;

- на основании универсального передаточного документа № 134 от 30.11.2018 ООО «Нива» поставлена АО «ПК «ОША» пшеница товарная в количестве 36 760 кг по цене 4,55 руб. за единицу измерения, общей стоимостью товара с учетом НДС – 183 800 руб. (том 1, листы дела 17-150, том 2, листы дела 1-127).

Полагая, что указанные взаимосвязанные сделки по продаже ООО «Нива» агрокультур АО «ПК «ОША» за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку товары поставлены по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемые сделки между должником и АО «ПК «ОША» совершены в период с 30.03.2018 по 30.11.2018, заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Омской области к производству 08.02.2019, таким образом, указанные сделки купли-продажи зерновых культур совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- из подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» 28.04.2021 заключения эксперта № 01-Э/21 (том 9, листы дела 59-150), которое принимается арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства, как мотивированное, совершенное с применением надлежащих методов исследования, следует, что рыночная стоимость 1 кг зерноотходов пшеницы в Омской области с учетом франко-склада продавца по состоянию на 30.03.2018 составляет 3,24 руб., по состоянию на 27.04.2018 – 3,20 руб., по состоянию на 31.05.2018 – 3,24 руб., по состоянию на 28.06.2018 – 3,24 руб., по состоянию на 31.07.2018 – 3,27 руб., по состоянию на 31.10.2018 – 3,40 руб.; рыночная стоимость 1 кг пшеницы товарной мягкой 4 класса в Омской области с учетом франко-склада продавца по состоянию на 27.04.2018 составляет 5,67 руб., по состоянию на 31.07.2018 – 5,78 руб., по состоянию на 28.09.2018 – 5,95 руб., по состоянию на 30.11.2018 – 6,29 руб.; рыночная стоимость 1 кг пшеницы товарной мягкой 5 класса в Омской области с учетом франко-склада продавца по состоянию на 31.10.2018 составляет 6,45 руб., по состоянию на 28.09.2018 – 6,57 руб., по состоянию на 31.10.2018 – 6,77 руб., по состоянию на 30.11.2018 – 6,96 руб.; рыночная стоимость 1 кг гороха товарного в Омской области с учетом франко-склада продавца по состоянию на 31.08.2018 составляет 7,81 руб.; рыночная стоимость 1 кг зерноотходов гороха в Омской области с учетом франко-склада продавца по состоянию на 31.08.2018 составляет 6,79 руб.; рыночная стоимость 1 кг ячменя товарного в Омской области с учетом франко-склада продавца по состоянию на 28.09.2018 составляет 5,94 руб., по состоянию на 31.10.2018 – 5,94 руб.;

- принимая во внимание, что в заключении эксперта № 01-Э/21 от 28.04.2021 рыночная стоимость зерновых культур определялась с учетом франко-склада продавца, понесенные АО «ПК «ОША» транспортные расходы по доставке зерновых культур, подработке и сушке зерна не влияют на рыночную стоимость товара в момент его продажи ООО «Нива»;

- суд отклоняет довод ФИО2 об установлении ООО «Нива» стоимости зерновых культур с учетом расходов АО «ПК «ОША» на транспортировку, подработку и сушку зерна, поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты АО «ПК «ОША» транспортных услуг по доставке зерна в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША») и закрытого акционерного общества «Омскагропромдорстрой» (далее – ЗАО «Омскагропромдорстрой»), осуществления АО «ПК «ОША» сушки приобретенного у ООО «Нива» зерна;

- цены на зерно, примененные ООО «Нива» и АО «ПК «ОША» в оспариваемых сделках, отклонялись в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров; в результате сравнения рыночной стоимости поставленного ООО «Нива» зерна, отраженного в заключении эксперта № 01-Э/21 от 28.04.2021, и цен товаров, примененных в оспариваемых сделках, суд приходит к выводу о занижении стоимости поставленного товара в следующих универсальных передаточных документах: № 30 от 30.03.2018 на 183 631 руб. 60 коп., № 41 от 27.04.2018 на 41 544 руб., № 42 от 27.04.2018 на 3 600 333 руб. 80 коп., № 51 от 31.05.2018 на 64 963 руб. 60 коп., № 61 от 28.06.2018 на 281 728 руб., № 64 от 31.07.2018 на 388 810 руб. 50 коп., № 69 от 31.07.2018 на 143 184 руб., № 90 от 31.08.2018 на 1 140 281 руб. 90 коп., № 91 от 31.08.2018 на 266 437 руб., № 101 от 28.09.2018 на 1 813 046 руб. 40 коп., № 102 от 28.09.2018 на 281 789 руб., № 119 от 31.10.2018 на 932 228 руб. 20 коп., № 120 от 31.10.2018 на 63 496 руб., № 121 от 31.10.2018 на 597 003 руб. 30 коп., № 134 от 30.11.2018 на 47 420 руб. 40 коп.;

- АО «ПК «ОША» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Нива» по признаку вхождения в одну группу предприятий (АТПП «Группа «ОША»), что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал сделки по продаже ООО «Нива» АО «ПК «ОША» агрокультур (пшеницы товарной, зерноотходов пшеницы, гороха товарного, зерноотходов гороха, ячменя товарного) на основании следующих универсальных передаточных документов: № 30 от 30.03.2018 на сумму 296 180 руб., № 41 от 27.04.2018 на сумму 69 240 руб., № 42 от 27.04.2018 на сумму 5 806 990 руб., № 51 от 31.05.2018 на сумму 104 780 руб., № 61 от 28.06.2018 на сумму 454 400 руб., № 64 от 31.07.2018 на сумму 612 300 руб., № 69 от 31.07.2018 на сумму 219 800 руб., № 90 от 31.08.2018 на сумму 3 779 940 руб., № 91 от 31.08.2018 на сумму 210 900 руб., № 101 от 28.09.2018 на сумму 3 738 240 руб., № 102 от 28.09.2018 на сумму 1 483 100 руб., № 119 от 31.10.2018 на сумму 1 922 120 руб., № 120 от 31.10.2018 на сумму 476 220 руб., № 121 от 31.10.2018 на сумму 1 686 450 руб., № 134 от 30.11.2018 на сумму 183 800 руб., -недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку фактически условия оспариваемых сделок исполнены, должник передал АО «ПК «ОША» зерновые культуры, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде в виде взыскания с АО «ПК «ОША» в конкурсную массу ООО «Нива» разницы между рыночной стоимостью поставленного товара и ценой сделок в сумме 9 845 897 руб. 70 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что стоимость поставленного ООО «Нива» в пользу АО «ПК «ОША» по указанным конкурсным управляющим универсальным передаточным документам пшеницы-зерноотходов, пшеницы товарной мягкой 4 класса, пшеницы товарной, пшеницы товарной 5 класса, гороха товарного, гороха зерноотходов, ячменя товарного (именуемых далее совместно «товар», «агрокультуры», «культуры», «сельскохозяйственные культуры») являлась заниженной по сравнению с рыночной стоимостью соответствующего товара, как то следует из заключения эксперта № 01-Э/21 от 28.04.2021, в связи с чем спорные сделки совершены в условиях неравноценного встречного предоставления в пользу должника.

1. Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, сопоставляя оплаченную АО «ПК «ОША» стоимость спорных агрокультур с рыночной стоимостью, определенной на основании заключения эксперта, суд первой инстанции не принял во внимание несение АО «ПК «ОША» транспортных расходов (2018 год - 775 руб./т, при средней грузоподъемности КамАЗа с прицепом 23 тонны), расходов на приемку и сушку товара, полностью отнесенных на ответчика.

Так, АО «ПК «ОША» самостоятельно осуществляло сушку зерна, на балансе предприятия имелась зерносушилка МС 450, что подтверждается реестром 01 счета (основные средства) от 01.12.2018 (том 5, листы дела 19-23).

АО «ПК «ОША» самостоятельно (собственными силами) вывозило зерно с токов ООО «Нива» и осуществляло доставку на свой склад, что подтверждается путевыми листами (том 5, листы дела 29-33).

Расчеты расхода ГСМ на КамАЗы с прицепом (грузовые бортовые автомобили отечественные и стран СНГ) были произведены в соответствии с распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008г. № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», на основании которого утверждались планово-расчетные цены эксплуатации автотранспортных средств в определенном периоде, проводились контрольные замеры по расходу топлива (хронометраж работы), устанавливались нормы расхода на летне-зимний период на основании соответствующих приказов (том 5, листы дела 10-11).

Как указывает ФИО2 в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, цена товара, уплаченная АО «ПК «ОША» за поставки, осуществленные в его пользу ООО «Нива» по спорным универсальным передаточным документам, в совокупности с приведенными расходами АО «ПК «ОША» образуют рыночную стоимость соответствующего товара и свидетельствуют о равноценности встречного предоставления, полученного ООО «Нива» по спорным сделкам.

В частности, при назначении первоначальной экспертизы перед экспертом по ставились вопросы: 8) каким образом изменится в процентом соотношении рыночная стоимость 1 кг пшеницы товарной мягкой 4 класса, зерноотходов пшеницы, пшеницы товарной, пшеницы товарной 5 класса, гороха товарного, зерноотходов гороха, ячменя товарного при наличии транспортных расходов на доставку зерна (200 км)? 9) каким образом изменится в процентом соотношении рыночная стоимость 1 кг пшеницы товарной мягкой 4 класса, зерноотходов пшеницы, пшеницы товарной, пшеницы товарной 5 класса, гороха товарного, зерноотходов гороха, ячменя товарного в случае сушки и подработки зерна покупателем?

Из подготовленного АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» 31.08.2020 заключения эксперта № 266.08-20/О/С (том 6, листы дела 97-150) следует, что при наличии транспортных расходов на доставку зерна (200 км) рыночная стоимость 1 кг зерноотходов пшеницы увеличится на 34%, 1 кг пшеницы 4 класса – на 25%, 1 кг пшеницы товарной - на 19%, 1 кг пшеницы 5 класса - на 17%, 1 кг гороха товарного - на 14%, 1 кг зерноотходов гороха - на 26%, 1 кг ячменя товарного - на 20%. В случае сушки и подработки зерна покупателем рыночная стоимость 1 кг указанных зерновых культур увеличится на 15%.

При этом в заседаниях суда первой инстанции ответчик неоднократно пояснял, что цены в универсальных передаточных документах указаны за минусом понесенных АО «ПК «ОША» транспортных расходов по доставке зерновых культур на дальние расстояния, расходов по подработке и сушке зерна.

При назначении повторной судебной экспертизы в определении Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 по настоящему делу данные вопросы перед экспертом уже не ставились.

Суд первой инстанции в обоснование назначения повторной экспертизы каких-либо недостатков при ответах на 8 и 9 вопросы, поставленные перед экспертом определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020, не установил.

В связи с этим ФИО2 полагает, что в части ответов на вопросы 8 и 9 возможно использование заключения эксперта № 266.08-20/О/С, подготовленного АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» 31.08.2020.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в данной части считает необходимым указать следующее.

Из обжалуемого определения усматривается, что, отклоняя доводы ФИО2 о необходимости учета при оценке равноценности встречного предоставления, полученного должником по спорной сделке, понесенных ответчиком расходов на транспортировку, очистку, сушку агрокультур, суд первой инстанции исходил из того, что в заключении эксперта № 01-Э/21 от 28.04.2021 рыночная стоимость зерновых культур определялась с учетом франко-склада продавца (базис поставки, предусматривающий переход права собственности на товары или продукцию от продавца к покупателю непосредственно на складе продавца, покупатель несет риски, связанные с транспортировкой, и самовывозом доставляет товары, и (или) оплачивает тарифы транспортировки перевозчику), а потому понесенные АО «ПК «ОША» транспортные расходы по доставке зерновых культур, подработке и сушке зерна не влияют на рыночную стоимость товара в момент его продажи ООО «Нива».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт поставки ООО «Нива» ответчику товара на условиях франко-склада ФИО2 при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами прямо не оспаривался.

Однако из апелляционной жалобы ФИО2 и дополнений к ней усматривается, что, согласно его позиции, товар не поставлялся ООО «Нива» АО «ПК «ОША» на условиях франко-склада, а вывозился АО «ПК «ОША» с полей ООО «Нива» с несением ответчиком сопутствующих расходов по транспортировке и подработке зерна.

На аналогичные обстоятельства (в частности на несение АО «ПК «ОША» расходов на транспортировку агрокультур с полей, их сушку и очистку) ответчик указывал в отзывах на заявление от 23.06.2020, 15.07.2020.

Однако из представленных конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции документов следует, что товар вывозился АО «ПК «ОША» не с полей, а со склада, принадлежавшего ООО «Нива», и расположенного на току.

Так, согласно инвентаризационной описи основных средств № 4 от 13.12.2019 (приложена к ходатайству конкурсного управляющего от 13.12.2021) должник располагал складом № 2 Рус-Пол 1183, кадастровый номер 55:23:290101-718, Омская обл., Русско-Полянский р-он, с. Солнечное, уд. Совхозная, д. 69 (номер по порядку 7).

При этом, как следует из инвентаризационных описей основных средств № 1 от 13.12.2019, № 3 от 13.12.2019 (приложены к ходатайству конкурсного управляющего от 13.10.2021), в собственности ООО «Нива» находилось необходимое для сушки, очистки и подготовки зерна (культур) к длительному хранению оборудование (зерноочистительный комплекс, протравители, решетно-воздушные сепараторы (инвентаризационная опись основных средств № 1 от 13.12.2019, номера по порядку 50, 99-101), решетно-воздушный сепаратор (инвентаризационная опись основных средств № 3 от 13.12.2019, номер по порядку 20).

В отсутствие в деле доказательств иного следует считать, что ООО «Нива» самостоятельно осуществляло сушку, очистку и подготовку зерна (культур) к длительному хранению и хранило соответствующий товар на принадлежащих ему складе длительного хранения, тем более учитывая наличие в его штате работников, осуществлявших трудовые функции по сушке и очистке сельскохозяйственных культур (зерна) и их транспортировке (рабочие тока) (табели учета рабочего времени за апрель-ноябрь 2018 года, штатное расписание ООО «Нива» за 2018 год приложены к ходатайству конкурсного управляющего от 30.09.2021).

То обстоятельство, что торговля зерном (культурами), в том числе его продажа АО «ПК «ОША», осуществлялась ООО «Нива» именно со склада длительного хранения, косвенно подтверждается также тем, что, как усматривается из материалов настоящего спора, поставка товара в пользу ответчика проводилась ООО «Нива» не только в осенние месяцы сбора урожая соответствующих культур, но и в апреле-августе 2018 года, которые сезоном сбора такого урожая не являются.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного считает, что в обозначенные периоды ООО «Нива» имело возможность поставлять АО «ПК «ОША» только те культуры, которые относились к урожаю 2017 года и предыдущих периодов, и хранились после их надлежащей подготовки на складе длительного хранения, принадлежавших ООО «Нива».

Более того, реализация ООО «Нива» по универсальным передаточным документам АО «ПК «ОША» спорных культур, по крайней мере, в период с апреля по август 2018 года, в существенных объемах, обозначенных в данных документах, может свидетельствовать о том, что культуры форсированно продавались должником в пользу аффилированного с ним лица АО «ПК «ОША» для целей освобождения склада для помещения в них нового урожая 2018 года.

Таким образом, из материалов настоящего спора прямо не следует, что спорный товар был реализован ООО «Нива» в пользу АО «ПК «ОША» с полей, напротив, из них усматривается реализация такового должником ответчику с принадлежавших ООО «Нива» склада длительного хранения.

При этом в условиях реализации ООО «Нива» агрокультур с его собственного склада следует считать, что расходы на транспортировку агрокультур с полей, их сушку, очистку и подготовку к хранению несло само ООО «Нива», а не покупатель АО «ПК «ОША».

Поэтому эксперт правомерно определял рыночную стоимость товара, исходя из базиса поставки «франко-склад продавца».

В таких условиях необходимость несения транспортных расходов, равно как расходов на сушку и очистку зерновых культур, покупателем АО «ПК «ОША», на которую ФИО2 указывает в апелляционной жалобе, представляется недоказанной.

Обратное подлежало доказыванию АО «ПК «ОША», которое, являясь аффилированным с должником лицом (лицом, входящим с ООО «Нива» в одну группу лиц – АТПП «Группа «ОША», как то установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А46-1609/2019), имело возможность представить в дело соответствующие доказательства.

Вместе с тем такие доказательства АО «ПК «ОША» в материалы дела не представлялись, ответчиком не опровергнут следующий из дела факт поставки ООО «Нива» в его пользу сельскохозяйственных культур по спорным универсальным передаточным документам с принадлежащего ООО «Нива» склада их длительного хранения и самостоятельного несения ООО «Нива» расходов на транспортировку культур до склада, их очистку, сушку и подготовку к хранению на складе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки товара на условиях «франко-склад продавца» ответчиком не опровергнут, доводы ФИО2, согласно которым при проверке спорных сделок на предмет получения (неполучения) ООО «Нива» по ним равноценного встречного предоставления от АО «ПК «ОША» суду первой инстанции следовало учитывать размер соответствующих расходов на транспортировку и подработку, понесенных ответчиком, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы ФИО2 о том, что цены на поставляемые зерновые и бобовые культуры были указаны без учета НДС 10%, несостоятельны, поскольку из представленных в дело спорных универсальных передаточных документов следует, что в них содержится цена товара с учетом НДС.

2. Согласно доводам ФИО2 ООО «Нива» ежеквартально подвергалось камеральным налоговым проверкам, в том числе на предмет правильности исчисления им налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, на предмет соответствия цен по сделкам между взаимозависимыми лицами рыночным условиям.

При этом достоверно известно, что за период 2018 года налоговым органом не установлено нарушений исчисления налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций по сделкам, в том числе оспариваемым конкурсным управляющим.

За период с 2016-2019 год в отношении ООО «Нива» не было вынесено решений межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области о привлечении к ответственности, а потому стоимость зерна соответствует действующему законодательству, является допустимой в рамках НК РФ.

Цены, по которым АО «ПК «ОША» приобретало зерновые, бобовые и зерноотходы для кормления свиней и птицы, не занижены, конкурентные и соответствуют требованиям налогового законодательства, что также подтверждается материалами выездной налоговой проверки за период 2014-2016 годов в отношении ООО «НИВА» (решение межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области № 06-48/379 от 19.11.2018, решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 по делу № А46-5414/2019 (вступило в законную силу 17.09.2019) доначисления отменены).

Кроме того, ФИО2 указывает, что в соответствии со статьей 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Вместе с тем приведенные доводы ФИО2 на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не могут в связи со следующим.

Отношения по уплате налогов имеют публично-правовой характер и обуславливают особую специфику рассмотрения налоговыми органами тех или иных документов и сведений, имеющих отношение к установлению, начислению и уплате налогов, оценки их достоверности и их принятия (непринятия) в качестве надлежащих, соответствующих требованиям налогового законодательства.

Данные отношения строятся на необходимости соблюдения баланса собираемости налогов и бюджетных затрат на осуществления налогового контроля и процедуры сбора налогов.

То есть усилия и затраты государства по сбору налогов не должны превышать эффект от этих усилий и затрат.

А потому допускаемая статьей 40 НК РФ дельта отклонения цены от рыночной стоимости не означает, что сделка с таким отклонением не может быть признана недействительной в соответствии с нормами гражданского права как сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам продавца.

Данная дельта установлена исключительно в целях упрощения налогового контроля и собираемости налогов.

Рассматриваемый обособленный спор о признании спорных сделок по поставке ООО «Нива» АО «ПК «ОША» товаров по универсальным передаточным документам имеет гражданско-правовой характер.

Рыночный характер условий оспариваемых сделок подлежит подтверждению АО «ПК «ОША» с устранением всех сомнений об обратном.

Вместе с тем в настоящем случае соответствующие сомнения, обозначенные конкурсным управляющим в заявлении и основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, АО «ПК «ОША» надлежащим образом не устранены.

Рыночный характер цены товара, согласованной сторонами в спорных универсальных передаточных документах, АО «ПК «ОША» не подтвержден.

3. Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 38 896 719 руб. 58 коп. АО «ПК «ОША» обосновывало разумность цены зерна, которое ООО «Нива» было обязано поставить АО «ПК «ОША» (разумность экономических мотивов данных сделок обосновывается тем, что внутри АТПП «Группа «ОША» было взаимовыгодное сотрудничество, не причиняющее членам группы убытков).

При этом АО «ПК «ОША» обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в связи с тем, что ООО «Нива» имеет неисполненные денежные обязательства перед АО «ПК «ОША» по поставке зерновых культур.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 по делу № А46-1609/2019 в удовлетворении заявления АО «ПК «ОША» о включении требований в реестр кредиторов ООО «Нива» отказано.

В данном определении суд первой инстанции указал, что наличие долга ООО «Нива» перед АО «ПК «ОША» подтверждается материалами дела, однако основания для включения задолженности в сумме 38 896 719 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют по причине аффилированности ООО «Нива» и АО «ПК «ОША» и злоупотреблением ими правом.

По итогам рассмотрения заявления АО «ПК «ОША» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции определением от 12.12.2019, на которое ссылается ФИО2, пришел к выводу о том, что должник поставлял АО «ПК «ОША» товар по заниженной в три раза цене.

Суд первой инстанции заключил, что при поставке товара по рыночной цене задолженность у ООО «Нива» перед АО «ПК «ОША» в сумме 38 896 719 руб. 58 коп. отсутствовала бы, совершая сделки по поставке товара в пользу АО «ПК «ОША», должник действовал себе в убыток.

С учетом изложенных выводов, сделанных судом первой инстанции в определении от 12.12.2019 по настоящему делу, приведенные выше доводы ФИО2 со ссылкой на обособленный спор, по итогам рассмотрения которого Арбитражным судом Омской области принято определение от 12.12.2019 по настоящему делу, не могут свидетельствовать ни о получении ООО «Нива» равноценного встречного предоставления по спорным сделкам, ни об отсутствии пороков у таких сделок и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

4. ФИО2 также считает, что в случае погашения требований конкурсных кредиторов АО «ПК «ОША» или ООО «Нива» (АО «Россельхозбанк» и АО «ЮниКредит Банк»), являющихся идентичными, в рамках одного из дел о банкротстве требования таковых будут подлежать исключению из реестра требований кредиторов в рамках другого дела о банкротстве, поэтому юридическая целесообразность и экономический смысл во взыскании с АО «ПК «ОША» в пользу ООО «Нива» в порядке применения последствий недействительности спорных сделок денежных средств отсутствуют (пункты 53, 54 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Вместе с тем, во-первых, как следует из пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди (до реестровых требований) за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кредиторы ООО «Нива» и АО «ПК «ОША» по текущим платежам, требования которых подлежат преимущественному погашению за счет включенного в конкурсную массу имущества перед требованиями реестровых кредиторов АО «Россельхозбанк» и АО «ЮниКредит Банк», могут не совпадать.

А потому совпадение реестровых кредиторов ООО «Нива» и АО «ПК «ОША» само по себе об отсутствии юридической целесообразности и экономического смысла во взыскании с АО «ПК «ОША» в пользу ООО «Нива» в порядке применения последствий недействительности спорных сделок денежных средств, за счет которых будут подлежать погашению требования не только реестровых, но и текущих кредиторов ООО «Нива», а также о том, что неприменение указанных последствий недействительности спорных сделок не нарушит права и законные интересы третьих лиц, вопреки доводам ФИО2, не свидетельствует.

Во-вторых, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

То есть, по существу, Верховный Суд РФ указанным разъяснением допустил возможность восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов должника по уважительным причинам.

А потому вероятность включения в реестры требований кредиторов ООО «Нива» и АО «ПК «ОША» требований иных, чем АО «Россельхозбанк» и АО «ЮниКредит Банк», кредиторов, в настоящее время сохраняется.

При этом неприменение последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с АО «ПК «ОША» в пользу ООО «Нива» денежных средств в сумме 9 845 897 руб. 70 коп. права таких кредиторов ООО «Нива» безусловно нарушит.

В-третьих, по смыслу норм Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве каждого конкретного должника ведется один реестр требований конкурсных кредиторов и формируется самостоятельная конкурсная масса, включающая все принадлежащее соответствующему должнику имущество, за счет которого впоследствии в установленном Законом о банкротстве порядке удовлетворяются требования конкурсных кредиторов должника.

В связи с этим в каждом конкретном деле о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность принять все зависящие от него меры и провести все возможные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы соответствующего должника и ее реализации в установленном Законом о банкротстве порядке для целей погашения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр в рамках данного дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующая часть вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов рассчитывается арбитражным судом с учетом эффективности деятельности управляющего (размера удовлетворенных за счет сформированной в деле конкурсной массы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) в рамках каждого конкретного дела о банкротстве.

При этом действующее законодательство о банкротстве не предусматривает ни обязанности арбитражного суда, ни возможности осуществления банкротства группы лиц в рамках одного дела о банкротстве либо объединенного производства по нескольким делам о банкротстве с формированием единых (связанных) реестров требований конкурсных кредиторов всех входящих в группу лиц должников (в случае их совпадения) и конкурсных масс, за счет которых будут погашаться требования общих кредиторов соответствующих должников (в частности для случаев, когда один из должников является основным должником по обязательствам перед конкурсными кредиторами, а другие – поручителями по данным обязательствам).

А потому, независимо от состава конкурсных кредиторов ООО «Нива» и АО «ПК «ОША», несмотря на идентичность таковых в рамках дел о банкротстве данных лиц, конкурсный управляющий ООО «Нива» в любом случае обязан формировать самостоятельную конкурсную массу ООО «Нива» в рамках настоящего дела посредством реализации им всех возможных мер (в том числе по оспариванию подозрительных сделок должника), как и конкурсный управляющий АО «ПК «ОША» в любом случае обязан принимать все зависящие от него меры, направленные на формирование самостоятельной конкурсной массы АО «ПК «ОША» в рамках дела о банкротстве последнего.

При этом то обстоятельство, что ФИО3 одновременно является конкурсным управляющим ООО «Нива» и АО «ПК «ОША», об обратном не свидетельствует, поскольку необходимость формирования им, как конкурсным управляющим, самостоятельных конкурсных масс ООО «Нива» и АО «ПК «ОША» в рамках соответствующих дел о банкротстве в соответствии с действующим законодательством не нивелирует.

В настоящем случае спорные сделки по поставке товара ООО «Нива» в пользу АО «ПК «ОША», будучи признанными недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

А потому денежные средства в сумме 9 845 897 руб. 70 коп. разницы между рыночной стоимостью поставленного товара и ценой сделок относились на имущественную (конкурсную) массу ООО «Нива» в момент совершения сторонами спорных сделок и относятся на нее в настоящее время.

В связи с этим действия конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением, направленные на обеспечение поступления в конкурсную массу ООО «Нива» денежных средств в сумме 9 845 897 руб. 70 коп., относимых на данную массу, полностью соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и являются необходимыми с точки зрения установленной Законом о банкротстве логики производства по делам о банкротстве, его целей, а также возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей.

Применение арбитражным судом последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с АО «ПК «ОША» в пользу ООО «Нива» денежных средств в сумме 9 845 897 руб. 70 коп., несмотря на идентичность конкурсных кредиторов ответчика и должника и их требований, является необходимым с точки зрения установленной Законом о банкротстве логики производства по делам о банкротстве и его целей.

Кроме того, таковое требуется для установления определенности в отношениях между ООО «Нива» и АО «ПК «ОША» по спорным сделкам, упорядочения имущественных сфер ООО «Нива» и АО «ПК «ОША», которые для целей проведения в отношении них процедур банкротства в условиях отсутствия в России института группового банкротства в соответствии с действующим законодательством являются самостоятельными (раздельными).

В связи с изложенным то обстоятельство, что в настоящее время реестровые кредиторы ООО «Нива» и АО «ПК «ОША» (АО «Россельхозбанк» и АО «ЮниКредит Банк») совпадают, как и размер их требований, включенных в реестры требований кредиторов должника и ответчика, а в случае погашения требований указанных кредиторов в рамках одного из дел о банкротстве требования таковых будут подлежать исключению из реестра требований кредиторов в рамках другого дела о банкротстве, с учетом модели отношений несостоятельности (банкротства), содержащейся в Законе о банкротстве, в любом случае не может повлиять на итог рассмотрения настоящего спора арбитражными судами.

Данные доводы не могут быть истолкованы судом как основания для отказа в иске по причине того, что за счет указанных сделок обогатился покупатель, также являющийся должником основных кредиторов.

У ответчика была возможность доказать, что сэкономленные за счет должника денежные средства были направлены на расчеты с основными кредиторами или на капитализацию ответчика, позволяющую дополнительно удовлетворить требования основных кредиторов в процедуре банкротства.

Однако таких доказательств ответчик не представил.

5. ФИО2 в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней также указывает, что с учетом предоплаты будущих поставок ООО «Нива» недопоставило АО «ПК «ОША» зерно на сумму 13 398 885 руб. 10 коп. (определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 по настоящему делу), а потому, даже если посчитать согласованную сторонами цену зерна нерыночной, и отнять 9 845 897 руб. 70 коп., ООО «Нива» остается должно АО «ПК «ОША» сумму в размере 13 398 885 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт перечисления АО «ПК «ОША» ООО «Нива» денежных средств в качестве предоплаты агрокультур, в том числе в сумме 13 398 885 руб. 10 коп., участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем, из определения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 по настоящему делу усматривается, что при рассмотрении заявления АО «ПК «ОША» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Нива» суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому должник поставлял АО «ПК «ОША» товар по заниженной в три раза цене, при поставке товара по рыночной цене задолженность у ООО «Нива» перед АО «ПК «ОША» в сумме 38 896 719 руб. 58 коп. отсутствовала бы, совершая сделки по поставке товара в пользу АО «ПК «ОША», должник действовал себе в убыток.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что денежные средства, поступившие ООО «Нива» от АО «ПК «ОША», перечислялись впоследствии ООО «ЛВЗ «ОША» в счет возврата по договорам займа, то есть денежные средства не выходили из владения АТПП «Группа «ОША».

По смыслу выводов суда первой инстанции, сделанных в определении Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019, суд посчитал недоказанным факт наличия переплаты как по причине занижения цены, так и по причине возможного транзитного характера платежей.

При таких обстоятельствах (с учетом того, что вопрос о наличии (отсутствии) у ООО «Нива» требований к должнику в сумме 13 398 885 руб. 10 коп. предоплаты, на которую ООО «Нива» не осуществило поставку товара в настоящее время разрешен вступившим в законную силу судебным актом) суд апелляционной инстанции не имеет оснований считать предоплату АО «ПК «ОША» товара, в частности на сумму 13 398 885 руб. 10 коп., на которую ООО «Нива» согласно доводам ответчика и ФИО2 была допущена недопоставка, в действительности состоявшейся (осуществленной).

А потому приведенные ФИО2 доводы о неправильности применения судом первой инстанции последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с АО «ПК «ОША» в конкурсную массу ООО «Нива» денежных средств в размере 9 845 897 руб. 70 коп. не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2021 года по делу № А46-1609/2019 (судья А.А. Терехин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО3 к акционерному обществу «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8381/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

В.А. Зюков