Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А66-5604/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5604/2019
г. Вологда
14 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года по делу № А66-5604/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 21.06.2019 заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

От ФИО5 в суд 03.06.2019 поступило заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 09.08.2019) заявление ФИО5 к должнику признано обоснованным. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании ФИО4 банкротом опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147.

От ФИО2 09.10.2019 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в сумме 32 362 825 руб. 80 коп., в том числе 25 719 466 руб. 98 коп. основного долга, 5 453 740 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 1 189 617 руб. 97 коп. штрафа.

Определением суда от 02.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что пропуск трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для отказа во включении требований в реестр. По мнению апеллянта, поскольку обязательство по выплате ФИО4 основного долга не исполнено, поручительство должника не прекратилось, в связи с чем ФИО2 имеет право на доначисление процентов в размере 5 453 740 руб. 85 коп.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 08.08.2012 по делу № 2-1429/2012, с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г», общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-П», ФИО4 и ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» (далее – Банк) взыскано в солидарном порядке 27 867 275 руб. 08 коп. задолженности по кредитным договорам от 18.04.2011 № К9200/11-000303/Д000 и от 28.04.2012 № М9200/11-0004РВ/Д00, в том числе 26 300 000 руб. основного долга, 1 277 657 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 1 189 617 руб. 97 коп. штрафа.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 09.07.2014 по делу № 2-1429/2012 взыскатель (Банк) заменен на правопреемника - ФИО2

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 09.08.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина.

ФИО2, ссылаясь на наличие требования к ФИО4, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок заявителем не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что заявитель основывает свое требование к должнику в сумме 26 909 084 руб. 94 коп. (25 719 466 руб. 97 коп. основного долга, 1 189 617 руб. 97 коп. штрафа) на решении Центрального районного суда г. Твери от 08.08.2012 по делу № 2-1429/2012 и определении Центрального районного суда г. Твери от 09.07.2014 по делу № 2-1429/2012 о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, установив, что, что заявитель утратил право на принудительное исполнение судебного акта по делу № 2-1429/2012, отказал в удовлетворении заявленных требований на указанную сумму.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1, 2 пункта 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 321 АПК РФ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок для предъявления исполнительного листа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Судом установлено, что исполнительный лист серии ВС № 020291460 в отношении должника ФИО4, выданный во исполнение решения Центрального районного суда г.Твери от 08.08.2012 по делу № 2-1429/2012 выдан 30.11.2012, исполнительное производство возбуждено и окончено 09.09.2013 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Сведений о последующем предъявлении данного исполнительного листа к исполнению суду не предъявлено.

В связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа заявитель утрачивает право на взыскание задолженности, в том числе путем предъявления в рамках дела о банкротстве.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно пунктам 9.1.1 заключенных договоров поручительства от 18.04.2011 № М9200/11-003ОЗ/П020 и от 28.04.2011 № М9200/11-0004РВ/П020 они вступают в силу с даты подписания сторонами и действуют до момента надлежащего исполнения обязательств должника по основному договору.

В пункте 34 Постановления № 42 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку конкретный срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 11.08.2014 - в день вступления в законную силу определения Центрального районного суда г. Твери от 09.07.2014 по делу № 2-1429/2012 о процессуальном правопреемстве, которым взыскатель (Банк) заменен на правопреемника - ФИО2

Как верно отмечено судом, в годичный срок с 11.08.2014 ФИО2 не предъявлял иска к поручителю ФИО4 на сумму 5 453 740 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО2 пропустил срок, определенный в пункте 6 статьи 367 ГК РФ, предъявив настоящее требование к должнику 09.10.2019, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции поручительство действовало до 11.08.2015.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года по делу № А66-5604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов