Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А40-254657/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11047/2024

Дело № А40-254657/23
г. Москва
12 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Экоград"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-254657/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Финин-К" к ООО "Экоград"

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФИНИН-К" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭКОГРАД" о взыскании задолженности по договору инвестирования (займа) №1133 от 18.04.2023 в размере 631 466,64 руб., из которых: сумма основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 26 779,29 руб., сумма повышенных процентов инвесторам (0,25% за каждый день просрочки возврата основного долга) за период с 18.07.2023г. по 01.11.2023г. в размере 99 062,30 руб., с начислением повышенных процентов в размере 925 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 02.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства, сумма дополнительного вознаграждения инвестиционной платформе (0,25% от суммы Договора инвестирования, заключенного между Инвестором Заемщиком посредством Платформы ФИНИН, по которому возникла просрочка возврата суммы займа, за каждый день просрочки возврата суммы займа) с 18.07.2023 г. по 01.11.2023 г. – 105 628,05 руб., с начислением повышенных процентов в размере 987 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 02.11.2023г. до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.01.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер взыскания повышенных процентов и дополнительного вознаграждения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКОГРАД" («Заемщик») с одной стороны и инвесторами, с другой стороны, заключен договор инвестирования (займа) № 1133 от 18.04.2023 г. Заключение Договора займа осуществлялось посредством функционала инвестиционной платформы ФИНИН, размещенной в сети Интернет по адресу: https://инвестиции-в-госзакупки.рф, осуществляющей деятельность согласно положений Федерального закона от 02.08.2019 г. № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ООО "ФИНИН-К" является оператором инвестиционной платформы ФИНИН, расположенной в сети Интернет по адресу: http://инвестиции-в-госзакупки.рф (внесено в реестр операторов инвестиционных платформ Банком России (лиц. № 42 от 01.09.2021).

ООО «ЭкоГрад» присоединилось к Правилам, направив ООО «ФИНИН-К» прилагаемое Заявление Заемщика ООО «ЭкоГрад» о присоединении к Правилам инвестиционной платформы «ФИНИН-К» № 2678 от 18.04.2023 г.

После этого, Заемщик опубликовал на платформе Оферту Заемщика (Инвестиционное предложение) № 1133 от 14.04.2023 г. В соответствии с условиями данной Оферты Заемщика № 640 сумма запрашиваемого займа составляла: 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Срок займа по Оферте – 90 календарных дней, погашение займа – в конце срока займа, цель займа – «На исполнение контракта» (прилагается в составе выписок из договора займа).

Пунктом 9.1 Оферты установлено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке – 31 (тридцать один) % (п. 9.1 Оферты). Дополнительно, Офертой предусмотрены повышенные проценты – 0,25 (ноль целых двадцать пять сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки погашения задолженности. Повышенные проценты за пользование денежными средствами начисляются с первого дня просрочки и до полного погашения задолженности. Повышенные проценты начисляются как на остаток основного долга, так и на остаток задолженности по процентам (п. 9.2 Оферты).

Единоразовый штраф за просрочку возврата суммы займа составляет 3% от суммы задолженности по возврату займа, предоставленного Заемщику, и начисленных процентов. Для расчета штрафа принимается сумма остатка задолженности на момент начисления штрафа, включая как остаток основного долга, так и остаток задолженности по процентам (п. 10.1 Оферты). Вышеперечисленные Инвесторы акцептовали данную Оферту Заемщика (Инвестиционное предложение) № 1133 от 14.04.2023 г. посредством подписания и подачи Заявлений Инвесторов о присоединении к Оферте (Инвестиционному предложению) и уполномочили ООО «ФИНИН-К» осуществить перечисление Заемщику средств, указанных в данных Заявлениях, размещенных на номинальном счету ООО «ФИНИН-К», бенефициарами которых являются соответствующие Инвесторы.

В соответствии с вышеуказанным Договором займа денежные средства в размере: 780 000 руб. перечислены 18.04.2023 г. с номинального счета ООО «ФИНИН-К» платежными поручениями № № 37170 на сумму 380 000 руб. и № 39748 на сумму 20 000 руб.

После этого, на основании ч. 1 ст. 13 ФЗ № 259-ФЗ Договор займа стал заключенным, и его условия обязательными для Сторон договора.

Ответчиком частично погашена задолженность по договору займа в размере 273 500 руб.

В соответствии с п. 10.2 Оферты заемщика № 375 «если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по Договору займа, поступающие Займодавцу от Заемщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах Заемщиком): в первую очередь – на погашение издержек Займодавца по получению исполнения обязательств Заемщика (включая издержки платформы ФИНИН-К); во вторую очередь – на погашение процентов за пользование займом; в третью очередь – на погашение основного долга (возврат займа); в третью очередь – на погашение основного долга (возврат займа); в четвертую очередь – на погашение повышенных процентов за пользование займом и/или просрочку уплаты процентов; в пятую очередь – на погашение единоразового штрафа за просрочку возврата займа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.6 Правил инвестиционной платформы предусмотрено, что «в случае просрочки возврата суммы займа по Договору инвестирования Заемщик обязуется оплатить Оператору Платформы дополнительную комиссию, которая состоит из единоразовой комиссии в размере 3% от суммы Договора инвестирования, заключенного между Инвестором Заемщиком посредством Платформы ФИНИН, по которому возникла просрочка возврата суммы займа, а также дополнительного вознаграждения, которое составляет 0,25% от суммы Договора инвестирования, заключенного между Инвестором Заемщиком посредством Платформы ФИНИН, по которому возникла просрочка возврата суммы займа, за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Пунктом 8.11 Правил предусмотрено, что в целях обеспечения Оператором Платформы возможности для сторон Договора займа получения его текста на основании Инвестиционного предложения Заемщика и его принятия Инвестором в дату заключения Договора займа в автоматическом режиме формируются Индивидуальные условия договора займа, размещаемые в ЛК Инвестора/Инвесторов и Заемщика; Общие условия Договора займа, доступны на сайте Платформы. Следовательно, Общие условия предоставления займов являются наряду с Правилами неотъемлемой частью Договора займа.

Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 631 466,64 руб., из которых: сумма основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 26 779,29 руб., сумма повышенных процентов инвесторам (0,25% за каждый день просрочки возврата основного долга) за период с 18.07.2023г. по 01.11.2023г. в размере 99 062,30 руб., с начислением повышенных процентов в размере 925 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 02.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства, сумма дополнительного вознаграждения инвестиционной платформе (0,25% от суммы Договора инвестирования, заключенного между Инвестором Заемщиком посредством Платформы ФИНИН, по которому возникла просрочка возврата суммы займа, за каждый день просрочки возврата суммы займа) с 18.07.2023 г. по 01.11.2023 г. – 105 628,05 руб., с начислением повышенных процентов в размере 987 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 02.11.2023г. до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд первой инстанции посчитал правомерными и обоснованными требования истца.

Довод ответчика, о том, что проценты (неустойка) должны быть снижены, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика повышенных процентов по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Указанное требование истца суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.


руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-254657/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экоград" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: А.С. Сергеева