Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А47-3356/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16400/2024
г. Челябинск
12 февраля 2025 года
Дело № А47-3356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г.,  Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маркиной А.Е.,     рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2024 по делу № А47-3356/2019 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требование ФИО2.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

финансовый управляющий ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.10.2023).


ФИО2 18.03.2019 обратился  в арбитражный суд с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1  (далее - должник).

Определением от 25.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО5 (далее - заявитель) 04.09.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просит исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов требование ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2024 в  удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.11.2024,  ФИО1  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что суд первой инстанции неверно трактует правовую конструкцию относительно изменения судьбы прав требований кредиторов, ранее включенных в третью очередь реестра требований. Включение финансовым управляющим требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредитор должника не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость приведения структуры реестра в соответствие с требованиями Закона о банкротстве. Суд первой инстанции в нарушение указанных положений норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, формально сослался на то. что судебные акты, на основании которых денежные требования ФИО2 находятся в реестре требований кредиторов, не отменены. Доводы о вступивших  в законную силу судебных актов, которым установлена задолженность ФИО1 по договору поручительства № 1 105172/0035-9 от 10.06.2011г., основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2025.

От финансового управляющего должника ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 5220), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 6351), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, следует, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Заинтересованные лица при наличии документов, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2019) заявление кредитора ФИО2 признано обоснованным в размере 4 941 035, 16 руб.; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Как следует из мотивировочной части Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019, требования кредитора ФИО2 к ФИО1 основаны на договоре поручительства физического лица № 1105172/0035-9 от 10.06.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 (далее по тексту также – «Договор поручительства»).

В свою очередь указанный договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств СССПК «Подольский мясопром» перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 10.06.2011г. Затем, между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требования) № 180500/0461 от 27.12.2018г., в соответствии с которым первоначальный кредитор – АО «Россельхозбанк» уступило ФИО2 право требования к должнику.

Требования конкурсного кредитора ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов ФИО1 Вместе с тем, в настоящее время имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности нахождения требований конкурсного кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов должника, и необходимости в этой связи приведения реестра в соответствие с требованиями Закона о банкротстве.

Так, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт того, что договор поручительства №1105172/0035-9 от 10.06.2011 не подписывался должником ФИО1, - решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.12.2022 по делу № 3524/2022.

В частности, в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.12.2022г. по делу № 3524/2022 судом установлено, что на основании результатов проведенной судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» №67/1.1-02 от 09.11.2022г.) подпись в договоре поручительства № 1105172/0035-9 от 10.06.2011г. не принадлежит ФИО1, а выполнена с подражанием его подписи и с предварительной тренировкой.

Поскольку финансовый управляющий по обращению должника не исключил самостоятельно требование ФИО2, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления должника суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу   об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебные акты, на основании которых требования ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов, не отменены, а сведения о погашении требований кредиторов подлежат внесению в реестр финансовым управляющим должника самостоятельно и не требуют отдельного судебного акта по данному вопросу

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции в нарушении положений норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции, формально сослался на то, что судебные акты, на основании которых денежные требования ФИО2 находятся в реестре требований кредиторов, не отменены. По мнению должника, суд фактически уклонился от надлежащего исследования обстоятельств правомерности нахождения кредитора ФИО2 в реестре.

Согласно пункту 33 Постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 №40 по смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу. В таком случае производство по заявлению об исключении требования или об изменении его очередности подлежит прекращению.

Кроме того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.

Так, при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора ФИО2 о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества и включении его требований в реестр кредиторов, в качестве возражений должник ссылался только лишь на то обстоятельство, что им оспаривается решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.04.2019, в соответствии с которым ему отказано в признании договора уступки прав между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» недействительным.

Каких-либо доводов и возражений в части того, что договор поручительства физического лица № 1105110035-9 от 10.06.2011 с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Подольский мясопром» им не подписывался ФИО1 не заявлял, в том числе и при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2019 по делу №А47-3356/2019, о чем свидетельствуют выводы, изложенные в Постановлении Восемнадцатого арбитражного суда от 14.10.2019 по данному делу.

Также в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что в качестве основания для исключения требований конкурсного кредитора ФИО2 из реестра требований кредиторов является вступивший в законную силу судебный акт, а именно решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.12.2022 по делу № 3524/2022, которым, по его мнению, установлен факт того, что договор поручительства от 10.06.2011 № 1105172/0035-9 им не подписывался.

Однако доводы ФИО1 основаны не неверном толковании норм материального права.

Так, в рамках дела №А47-3356/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника финансовым управляющим ФИО3 было подано заявление о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства физического лица от 10.06.2011 <***>-9, между ФИО1, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Подольский мясопром».

В обоснование поданного заявления финансовый управляющий ссылался на требование Должника от 18.01.2023 и материалы гражданского дела № 3524/2022, рассмотренного Ленинским районным судом г. Оренбурга, в рамках которого ФИО1, отказано в удовлетворении требования о признании договора поручительства незаключенным, но при этом была проведена почерковедческая экспертиза и установлено, что подпись в спорном договоре поручительства, а также в трех дополнительных соглашениях к договору поручительства, не принадлежит ФИО1 и выполнена с подражанием его подписи и с предварительной тренировкой.

Также заявление о признании недействительным договора поручительства по аналогичным основаниям было подано конкурсным кредитором ФИО6

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора ФИО6, финансового управляющего ФИО3 было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2024 оставлено в силе, а апелляционные жалобы конкурсного кредитора ФИО6, должника ФИО1, финансового управляющего ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 оставлены в силе, а кассационные жалобы конкурсного кредитора ФИО6, должника ФИО1, финансового управляющего ФИО3 без удовлетворения.

Верховным судом Российской Федерации в Определении от 29.03.2024 об отказе в передаче дела, также не найдены основания для отмены принятых по данному обособленному спору судебных актов.

Таким образом, судами всех инстанций был сделан вывод о том, что даже при наличии факта не подписания должником договора поручительства от 10.06.2011 <***>-9, имели место быть многочисленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии обязательств ФИО1, вытекающих из спорного договора поручительства, в том числе последующее его одобрение, что в свою очередь свидетельствует о действительности требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 по вышеуказанному договору и как следствие требований конкурного кредитора ФИО2, которые правомерны были включены в реестр требований кредиторов.

Довод ФИО1 о том, что судебные акты, вынесенные в рамках вышеуказанного обособленного спора не имеют преюдициального значения, не правомерен.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства физического лица от 10.06.2011 <***>-9, между ФИО1, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Подольский мясопром» судами исследовался вопрос, в том числе о действительности спорного договора и как следствие наличие соответствующих обязательств должника перед АО «Россельхозбанк». правопреемником которого является конкурсный кредитор ФИО2

Таким образом, установленный судами всех инстанций факт наличия задолженности ФИО1 по договору поручительства от 10.06.2011 <***>-9 является преюдициальным обстоятельством, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало исследованию судом первой инстанции и соответственного было положено в качестве одного из оснований для отказа должнику в удовлетворении заявленных его требований об исключении конкурсного кредитора ФИО2 из реестра кредиторов ФИО1

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Доводы финансового управляющего ФИО3 о пропуске ФИО1 срока, установленного п.8 ст. 100 Закона о банкротстве, для подачи заявления об исключении требования из реестра, признаются судом заслуживающими внимание, однако в данном случае пропуск срока на подачу заявления об исключении требования из реестра само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2024 по делу № А47-3356/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова     


    Судьи:                                                                                                     А.Г. Кожевникова


                                                                                                                       А.А. Румянцев