Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А65-31430/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-31430/2023
город Самара
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 (судья Муллагулова Э.Р.) по делу № А65-31430/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пуск116" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пуск116" (далее – ООО "Пуск116", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" (далее – ООО "ТехПромИнвест", ответчик) о взыскании 798 300 рублей долга, 84 378, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2022 года по 26 октября 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 798 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27 октября 2023 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 798 300 руб. долга, 84 171 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 798 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.10.2023 по день фактической оплаты, 20 649 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в

обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 данного Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08 по делу № А40-69225/07-89-512).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) были заключены договоры на услуги спецтехники № 3Э от 08.06.2022 и № 4Э от 25.12.2022, по условиям которых исполнитель обязуется осуществить по заявке заказчика услуги спецтехники, а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги плату, установленную договором (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 1.2 договоров ежедневные смены составляют не менее 8ч, в случае простоя техники на объекте заказчика оплачиваются 4ч.

В соответствии с п. 1.3 договоров услуги спецтехники оплачиваются заказчиком на основании путевых листов, счетов-фактур, актов оказанных услуг, (с приложением реестра и копий путевых листов исполнителя).

Цены на услуги спецтехники 2200р/ч (две тысячи двести) в том числе НДС 20% без учета ГСМ (п. 1.4 договора от 08.06.2022).

Цены на услуги спецтехники 2200р/ч (две тысячи двести) в том числе НДС 20% без учета ГСМ. Цена за услуги экскаватора с гидромолотом 3000 р/ч минимум 4 часа (п. 1.4 договора от 25.12.2022.

Согласно п. 1.5 договоров оплата производится в течение 3 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 1.6 договоров доставка техники оплачивается в размере 20000 (двадцати тысяч). За каждый приезд уезд на объект в Кабицком районе РТ.

Истцом оказаны ответчику услуги спецтехники с 05.07.2022 по 07.02.2023, что подтверждается актами:

№ 00000021 от 05 июля 2022 г. на сумму 632 700 руб., № 00000027 от 26 июля 2022 г. на сумму 303 600 руб., № 00000030 от 16 августа 2022 г. на сумму 279 400 руб.,

№ 00000035 от 31 августа 2022 г. на сумму 213400 руб., № 00000039 от 16 сентября 2022 г. на сумму 160 600 руб., № 00000048 от 31 октября 2022 г. на сумму 338 800 руб., № 00000055 от 05 декабря 2022 г. на сумму 222 200 руб., № 00000057 от 27 декабря 2022 г. на сумму 79 200 руб., № 00000005 от 07 февраля 2023 г. на сумму 145 200 руб., № 00000006 от 07 февраля 2023 г. на сумму 170 400 руб.

Оплата ответчиком оказанных услуг поступала в неполном объеме.

Как указал истец, согласно акту сверки взаимных расчетов по договорам № 3Э от 08.06.2022, № 4Э от 25 декабря 2022 г. задолженность в пользу истцу составила 798 300 руб.

Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность. Ответчик данную претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом в материалы дела не представлены документы, необходимые для оплаты (акты оказанных услуг, путевые листы).

Суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика, так как в материалы дела представлены договоры № 3Э от 08.06.2022, № 4Э от 25.12.2022, акты, подписанные и скрепленные печатями сторон.

Подлинность подписанных документов не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств признания договора недействительным ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, ответчик факт наличия договорных отношений, факт оказания услуг не оспорил. Также ответчик производил оплату по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом представлен акт сверки, подписанный со стороны ответчика, из которого усматривается, что по состоянию на 22.11.2023 задолженность составила 943 500 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в одностороннем акте сверки задолженности истца отсутствуют сведения об акте выполненных работ № 00000005 от 07.02.2023 на сумму 145 200 руб., таким образом, задолженность по указанному акту в настоящем деле истцом не предъявлялась. Кроме того, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты, в том числе на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в размере 798 300 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2022 года по 26 октября 2023 года в размере 84 378, 80 рублей, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (далее - постановление № 7).

Суд первой инстанции признал установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу оказанных услуг.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора оплата производится в течении 3-х дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истцом допущены ошибки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в определении начальной даты, с которой подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, с учетом п. 1.5 договоров, ст. 193 ГК РФ, частичных оплат ответчика, по Акту № 00000021 от 05 июля 2022 г. неустойка подлежит начислению с 11.07.2022, по Акту № 00000027 от 26 июля 2022 г. – с 30.07.2022, по Акту № 00000030 от 16 августа 2022 г. – с 20.08.2022, по Акту № 00000035 от 31 августа 2022 г. - с 06.09.2022, по Акту № 00000039 от 16 сентября 2022 г. – с 20.09.2022, по Акту № 00000048 от 31 октября 2022 г. – с 07.11.2022, по Акту № 00000055 от 05 декабря 2022 г. – с 09.12.2022, по Акту № 00000057 от 27 декабря 2022 г. – с 09.01.2023, по Акту № 00000006 от 07 февраля 2023 г. - с 13.02.2023.

Судом первой инстанции осуществлен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2022 по 26.10.2023 составила 84 171 руб. 23 коп.

Довод ответчика о применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности возникло у общества после введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату спорной задолженности подлежат начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А5715981/2022).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 798 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27 октября 2023 года по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 154, 158, 193, 307 - 310, 330, 395, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 110, 112, 161, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 798 300 руб. долга, 84 171 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 798 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.10.2023 по день фактической оплаты, 20 649 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о рассмотрении судом первой инстанции поданного ответчиком 20.11.2023 в 10:17 МСК ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку данный довод опровергается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 04.12.2023, из которого следует, что указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено (л.д. 45).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 по делу № А6531430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи А.Г. Котельников

В.А. Морозов