Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А57-9383/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9383/2023
г. Саратов
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Силаковой О.Н., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2024 года по делу №А57-9383/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за январь 2023 в размере 23 216,27 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.08.2022; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арбат» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.09.2023;



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арбат» (далее – ответчик, ООО «УК «Арбат») о взыскании неосновательного обогащения за январь 2023 года в размере 23 216,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда об определении объёма ресурса расчётным путём противоречит п. 31 Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034); спорный прибор учёта забракован актом №2023-ФВ/ДЭУ-176 лишь в феврале 2023 года, ранее корректность прибора учёта под сомнение не ставилась.

ООО «УК «Арбат» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела участник процесса извещён надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 22.05.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Арбат» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Между сторонами в январе 2023 года имелись договорные отношения на поставку истцом в адрес ответчика тепловой энергии и теплоносителя на содержание общего имущества указанного МКД.

Между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Арбат» подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 13912о (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 07.04.2022 (далее - договор), что сторонами не оспаривается.

Согласно условиям договора ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) приняла на себя обязательства подавать ООО «УК «Арбат» (исполнителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а исполнитель – принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В силу пункта 7.1., 7.2. данного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2022 включительно.

Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2021 и с датой поставки энергетических ресурсов с 01.08.2021.

Истцом в январе 2023 года была поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 23 216,27 руб., о чем представлена счет-фактура, расчетная ведомость к счет-фактуре.

Фактическая поставка истцом энергоресурсов и их потребление ответчиком в соответствующий период, применительно к пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» свидетельствуют о наличии договорных правоотношений сторон.

Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом на основании показаний ОДПУ указанного выше многоквартирного дома, счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, последним не оплачены, задолженность в сумме 23 216,27 руб. не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №К-712-3960094-П от 16.02.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 425, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034), пришёл к выводу об отказе в иске.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Фактическая поставка истцом энергоресурсов и их потребление ответчиком в соответствующий период, применительно к пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» свидетельствуют о наличии договорных правоотношений сторон.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно пунктам 13-16 Правил № 1034 в случае если обеими сторонами договора установлен прибор учета, для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по договору применяются показания того прибора учета, который установлен на границе балансовой принадлежности.

Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема и может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, в указанном МКД по адресу: <...>, установлен общедомовой прибор учета (узел учета тепловой энергии), в состав которого входят, в том числе: теплосчётчик СКМ-2 (Заводской № 900567), преобразователи расхода ЭСДМ-01 Ду50 (подающий и обратный), комплект термопреобразователей сопротивления КТС-Б.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «АРБАТ» провело мероприятия по поверке ОДПУ тепловой энергии на основании заключенного последним договора от 12.05.2021 № 4 с ИП ФИО3, которой произведен демонтаж комплекта ОДПУ и монтаж после поверки и предоставлены документы о поверке общедомовых приборов учета. При совершении указанных мероприятий, при демонтаже ОДПУ, сохранение старых пломб (одноразовых) или повторное их использование невозможно.

31.05.2021 после поверки и установки ОДПУ, ответчик подал истцу заявку о проведении опломбировки приборов учета тепловой энергии (время приема заявки - 16 часов 08 минут).

Согласно доводам истца, опломбировка и введение в эксплуатацию ПУ, а также последующая проверка перед отопительным сезоном, произведены им в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом акт повторного ввода узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) № 2021-ФВ/ДЭУ-1041 от 01.06.2021 и акт повторного ввода узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) № 2021-ФВ/ДЭУ-4867 от 11.11.2021 не подтверждают ввод прибора учета в эксплуатацию, поскольку истцом не выполнены обязательные мероприятия, предусмотренные Правилами № 1034, в присутствии ответчика узел учета не опломбирован и не введен в эксплуатацию, не представлялись и не проверялись почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 7 суток (для объектов с горячим водоснабжением), необходимые для проверки корректности работы узла учета (приборов общедомового учета горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения), отсутствует схема пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающая несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Со стороны ООО «УК «Арбат» указанные акты не подписаны.

В рамках дела №А57-19331/2022 установлено, что согласно пояснениям ответчика в период с 01.06.2021 по 31.10.2021 на участке теплотрассы по ул. Шевченко между ул. М. Горького и ул. Рахова (в промежутке ул. Вольская) велись работы по техническому перевооружению участка тепловых сетей, в рамках которых фактически проведены работы по замене теплотрассы (магистрального трубопровода теплоснабжения), в связи с чем, горячее водоснабжение на врезке в дом (по ул. Шевченко, 9) отсутствовало.

Информация об указанных работах является общедоступной, размещена в сети «Интернет», соответственно, ввод прибора учета теплоснабжения и/или горячего водоснабжения в эксплуатацию при замене трубопровода, подающего в дом тепловую энергию (для отопления и горячего водоснабжения), и изменением схемы подключения нецелесообразно и не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что ввод приборов учета в теплоузле спорного дома в указанный истцом период не осуществлялся.

Акт проверки узла учета № 2022-ФВ/ДЭУ-3951 от 15.09.2022 не является документом, подтверждающим ввод прибора учета тепловой энергии (горячей воды), поскольку приборы учета в МКД (<...>) в присутствии ответчика не были опломбированы и не были введены в эксплуатацию по Правилам № 1034, со стороны ООО «УК «АРБАТ» указанный акт также не подписан.

Вышеуказанные акты подписаны представителем теплоснабжающей организации и индивидуальным предпринимателем ФИО4 - в качестве представителя монтажной организации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.06.2021, 11.11.2021, 15.09.2022 представители истца и ООО «УК «АРБАТ» не присутствовали и не проводили какие-либо работы по адресу: <...>. ООО «УК «АРБАТ» не поручало ИП ФИО4 вести работы (оказывать услуги) по вводу узла учета (ОДПУ теплоснабжения и ГВС) в эксплуатацию или принимать участие в монтаже и опломбировке общедомовых приборов учета в указанном МКД от имени ООО «УК «Арбат».

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истцом не предоставлены доказательства полномочий у ИП ФИО4 подписывать и проводить указанные в актах работы от имени ООО «УК «Арбат».

ИП ФИО4, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтвердил отсутствие у него прав и полномочий на указанные действия от имени ответчика, а также подтвердил, что не является представителем монтажной организации, не участвовал во вводе узла учета (ОДПУ) в эксплуатацию в указанном МКД, в том числе, не участвовал в опломбировке ОДПУ, сведения о месте подписания указанного акта предоставить не может, в дальнейшем проверку приборов учета не производил.

Истец не связывался с ответчиком для проведения мероприятий по вводу узла учета в эксплуатацию, в том числе для составления акта и опломбировки приборов учета, что как совместно с ответчиком, - так и без него, указанные в Правилах № 1034 мероприятия по вводу узла учета в эксплуатацию не проводились, также представитель истца подтвердил вероятность подписания указанных актов без выхода на место монтажа и ввода в эксплуатацию ОДПУ (узла учета).

ПАО «Т Плюс» не утверждало, что направляло своего представителя в МКД на место монтажа ОДПУ, предполагая, что возможно акт ввода в эксплуатацию был составлен и подписан на рабочем месте истца.

Ответчиком пояснено, что место монтажа ОДПУ (узел учета) тепловой энергии в МКД по адресу: <...> постоянно находится в закрытом на ключ подвальном помещении, а также подтвердил отсутствие пломб на ОДПУ теплоснабжения и/или ГВС в спорный период.

Анализируя пояснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проведение истцом мероприятий в МКД по вводу узла учета в эксплуатацию без представителей ответчика, было объективно невозможно.

Надлежащее исполнение положений Правил № 1034 может быть осуществлено только при непосредственной явке сторон (истца и ответчика) по месту нахождения узла учета (ОДПУ) в МКД. Действия по опломбировке входят в состав действий по приемке и вводу прибора учета теплоснабжения и/или горячего водоснабжения в эксплуатацию.

Таким образом, ввод приборов учета в теплоузле дома по адресу: <...>, в указанный период, истцом не осуществлялся.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-19331/2022 с участием тех же сторон дана оценка действиям истца по вводу спорного прибора учета в эксплуатацию, суды пришли к выводу, что ввод прибора учета в теплоузле МКД по адресу: <...>, истцом не осуществлялся.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А57-19331/2022, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора по настоящему делу.

В связи с изложенным, расчет объема тепловой энергии, произведенный истцом на основании показаний ОДПУ, не введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию, правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим закону.

Установив отсутствие ОДПУ в МКД по адресу: <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в заявленный исковой период объем потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение подлежит определению исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Иное апеллянтом не доказано.

При начислении платы за потребленный коммунальных ресурс исходя из норматива задолженность ООО «УК «Арбат» перед ПАО «Т Плюс» за исковой период отсутствует, что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными документами и не опровергнуто истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2024 года по делу №А57-9383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи О.Н. Силакова



С.М. Степура