Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-138647/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56141/2018

Дело № А40-138647/18
г. Москва
22 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2097" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018, принятое судьей Абрамовой Е.А., (шифр судьи 68-1041), в порядке упрощенного производства по делу № А40-138647/18, по исковому заявлению ГБОУ Школа № 2097 (ИНН 7733857776, ОГРН 1137746930518, 125363, г. Москва, ул. Аэродромная, д.9) к ООО «Атлетик Транс Групп» (ИНН 5027144584, ОГРН 1095027000210, 113447, г. Москва, ул. Винокурова, д. 30) о взыскании неосновательного обогащения по договору №16ПД13/2097/1 от 23.06.2016 в размере 480 206,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения по договору №16ПД13/2097/1 от 23.06.2016 в размере 480 206,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2016г. между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 2097» (Заказчик) и ООО «Атлетик Транс Групп» (Подрядчик) был заключен договор № 1611Д13/2097/1 на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ «Школа №2097» в 2016 году. Контракт заключен по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол № 0173200001416000354-3 от 07.06.2016 г.

Контракт предусматривал выполнение работ по текущему ремонту зданий Истца по адресам: г. Москва. Аэродромная улица, дом 9; г. Москва. Сходненская улица, дом 35: <...>.

Первоначальная цена Контракта составляла 3 065 073,72руб.

Дополнительным соглашением от 17.10.2016г. № 1 на основании п. 2.7 Контракта по соглашению сторон произведено уменьшение суммы Контракта, в результате чего цена Контракта составила 2 866 572, 91 руб.

Фактически работы выполнены на сумму 2 81 1 668,55 руб.

В соответствии с п 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно ст. 3.1 Контракта, п. 8 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) срок выполнения работ: начало выполнения работ не ранее 1 июня 2016 года, окончание выполнения работ не позднее 15 августа 2016г.

Согласно акту о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) работы по Контракту были выполнены 26.09.2016г. (акт № 1 от 29.06.2016г. на сумму 2 866 572.91 руб.).

Заказчиком выставлена претензия с требованием об уплате штрафных санкций на общую сумму 6 242.86 руб. (пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту).

Сумма пени была удержана Заказчиком из стоимости выполненных работ в соответствии с п. 2.8. Контракта.

Оплата произведена Заказчиком платежным поручением от 26.10.2016г. № 1626 в сумме 2 861 491,99 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что факт завышения объема и стоимости работ по Контракту установлен в ходе плановой проверки, проведенной ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы и подтвержден Актом ревизионной группы ГКУ СФК ДО г. Москвы от 17.07.2017г.

Право ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы ОГРН <***> ИНН <***> осуществлять контроль за исполнением Контракта установлено в Контракте.

Согласно п. 5.1.2 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, основываясь на результатах, проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Заказчик вправе требовать от Подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты Заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных Техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком (п. 5.1.7 Контракта).

При обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных 11одрядчиком работ акту сдачи-приемки работ.

Заказчик обязан вызвать Подрядчика в порядке, установленном в п. 13.3. настоящего Контракта, для представления письменных разъяснений в отношении выполненных работ (п. 5.2.12 Контракта).

Праву Заказчика корреспондирует обязанность Подрядчика по требованию Заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных Техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований заказчиком (5.4.20. Контракта).

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления (и 7.14 Контракта).

Таким образом, правомочие Заказчика на выставление Подрядчику претензионных требований на основании Акта ГКУ СФК также основано на положениях Контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Комиссией, определенной распоряжением Учреждения от 10.07.2017 № 4, в составе представителей Заказчика и в присутствии специалистов ГКУ СФК города Москвы проведены выборочные контрольные обмеры и осмотры результатов выполненных и принятых Учреждением работ. Представитель от подрядной организации отсутствовал. Копии распоряжения Учреждения, информационного письма, направленного Подрядчику приобщены к материалам проверки.

Подрядчику направлялось уведомление от 11.07.2017г. № 316-и/17 о проведении контрольного обмера с просьбой направить представителя, уполномоченного на подписание актов контрольного обмера. Указанное уведомление было направлено 11.07.2017г. в порядке, установленном в п. 13.3 Контракта по адресу электронной почты Подрядчика, указанному в п. 13.3, ст. 16 Контракта с последующим направлением Подрядчику оригинала по почте заказным письмом.

Подрядчик на проведение контрольного обмера не явился.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по результатам контрольных обмеров установлено завышение стоимости работ на общую сумму 480 206, 95 руб. (с учетом НДС). (16,76 % от суммы проверенного финансирования). Общая сумма нарушений в результате завышения объемов работ составила 185 077,29 руб., а именно не выполнены работы: по улучшенной окраске 4,03 м2 окон белилами с расчисткой старой краски более 35 % на сумму 2 183.78 руб.; по установке 16 комплектных осветительных устройств с щелевыми световодами, устройства (КОУ) на сумму 142 860.28 руб.; по установке 4 выключателей двухклавишных утопленного типа при скрытой проводке на сумму 799,37 руб.; по устройству плитных тротуаров из гладких бетонных плит с заполнением швов цементным раствором с предварительной разборкой покрытий и оснований асфальтобетонных, устройством подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня и песка на общую сумму 17 295,77 руб.; по улучшенной штукатурке цементно-известковым раствором по камню стен на площади 9,2 м2, улучшенной окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен на площади 48.2 м2 и потолков на площади 30,6 м2 на общую сумму 21 938,09 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что проверкой правильности применения нормативов сметной базы СН -2012 (январь 2016) установлено завышение стоимости работ на общую сумму 295 129,66 руб., в том числе: необоснованно применена расценка 2.1-3101-16-1/1 «Ремонт покрытия из тротуарной прямоугольной плитки толщиной 70 мм», в которую входят работы, невозможные к выполнению в условиях устройства плиточного покрытия из тротуарной плитки по готовому основанию бетонных ступеней и площадки входной группы, в том числе по разборке бетона, выборке песчаного основания, планировке земляного полотна. Произведен пересчет по расценкам 2.1-3104-4-1/1 «Разборка тротуаров и дорожек из плит с отноской и укладкой в штабель» и 2.1-3103-14-1/2 «Устройство плитных тротуаров из гладких бетонных плит с заполнением швов цементным раствором, толщина плит 70 мм, цвет плит разный». Завышение стоимости составило 266 112,33 руб.; необоснованно применена расценка 1.10-3703-2-3/1 «Устройство покрытий лестничных маршей из крупноразмерной керамической плитки», фактически выполненных работы по укладке плиточного покрытия на площадках лестничных маршей, пересчет по расценке 1.10-3703-2-2/1 «Устройство покрытий лестничных площадок крупноразмерной керамической плитки». Завышение стоимости составило 29017,33руб.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Заказчиком результаты выполненных работ были рассмотрены и проверены на предмет соответствия требованиям Контракта и Техническому заданию. После чего, истец, без каких либо замечаний, подписал акты сдачи-приемки работ КС-2, и справки КС-3, недостатков выполненных работ не выявлено. Таким образом, подрядчиком были надлежащим образом исполнены все обязательства по Контракту.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и пришел к следующим выводам.

Истцом не представлено доказательств того, что представитель подрядчика приглашался на проверку, либо участвовал в ней.

Таким образом, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Акт проверки не может однозначно свидетельствовать о завышении объема работ, поскольку на его проведение подрядчик не приглашался.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что контрактом предусмотрено право ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы осуществлять контроль за исполнением контракта.

Однако заявитель не учитывает, что в материалы дела представлены доказательства полного исполнения контракта.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, у ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы отсутствовали полномочия на осуществление контроля за полностью исполненным контрактом.

Довод истца о том, что им направлялось уведомление о проведении контрольного обмера, судом не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств направления данного уведомления в адрес ответчика. К тому же суд учитывает, что уведомление составлено 11.07.2017, тогда как предполагаемая проверка должна была состояться 13.07.2017, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

Также суд учитывает, что представленный в материалы дела акт проверки 17.07.2017 не может влиять на гражданские правоотношения сторон контракта, которые подтвердили надлежащее исполнение обязательств подрядчиком подписанием актов выполненных работ и оплатой работ.

Ссылка истца на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" судом не принимается, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылается на несогласие с примененными расценками, тогда как с объемом, качеством и стоимостью работ истец не спорит. Так истцом не доказано, что стоимость работ превысила установленную контрактом или ответчиком не была выполнена какая-то часть работ.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу А40-138647/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья: А.А. Комаров