Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А40-161393/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161393/21-182-890
г. Москва
10 ноября 2021 г.
Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (660078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН» (660125, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 340 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» о взыскании с ООО «ОРИОН» убытков в размере 340 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что согласно п. 11 Договора купли-продажи транспортного средства №19 К – 344 от 13.09.2019г. все споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе относительно его действительности или недействительности, а также относительно действительности или недействительности данной арбитражной оговорки подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края.

Судом установлено, что до предъявления иска в Арбитражный суд г. Москвы, ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» обращалась с аналогичным иском в Арбитражный суд Красноярского края (дело №А33-541/2021).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021г. по делу №А33-541/2021 исковое заявление ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» оставлено без движения, Истцу предложено представить письменные пояснения с приложением подтверждающих документов по вопросу о подсудности данного спора Арбитражному суду Красноярского края.

Поскольку определение суда от 12.04.2021г. Истцом не исполнено, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021г. по делу №А33-541/2021 исковое заявление ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» к ООО «ОРИОН» о взыскании убытков в размере 340 000 руб. возвращено заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 ГК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу определения судьи Арбитражного суда Красноярского края, ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» обоснованно обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на то, что, заявляя требования о взыскании убытков с ООО «ОРИОН» в пользу ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ», Истец должен был приложить доказательства, подтверждающие соблюдение им досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Рассмотрев доводы ходатайства и материалы дела, суд установил, что обязательный порядок досудебного урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом соблюден.

Ответчику было направлено письмо исх. №1 от 27.10.2020г.

Письмом исх. №287-20 от 11.11.2020г. Истцу направлен ответ.

Принимая во внимание активную позицию каждой из сторон, суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае носит формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, поскольку в действиях ответчика усматривается воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, довод Ответчика суд признает необоснованным и в удовлетворении ходатайства отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мерседес- Бенц Файненшл Сервисес Рус».

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО «Мерседес- Бенц Файненшл Сервисес Рус», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора купли-продажи о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

От Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

21 октября 2021 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26 октября 2021 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 12.09.2019г. между ООО «СпецТрансСтрой» и ООО «Мерседес-Бенц Сервисес Рус» был заключен Договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на Предмет лизинга к лизингополучателю №2019-09/АД-18707, в котором продавцом выступает ООО «Орион».

В соответствии с договором, Лизингодатель инвестировал денежные средства для приобретения предмета лизинга - грузовой автомобиль Mercedes-Benz Arocs 3348 AS у ООО «Орион».

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации тягача была выявлена неисправность - заклинил задний мост. 19.10.2020г. автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «Орион». После проведенной диагностики неисправность подтвердилась, но в осуществлении ремонтных работ в пределах гарантийного обслуживания ООО «СпецТрансСтрой» было отказано по причине того, что повреждение произошло вследствие нарушения Истцом руководства по эксплуатации автомобиля.

Как указано в иске, с данным отказом ООО «СпецТрансСтрой» не согласился, но так как автомобиль эксплуатировался в коммерческих целях и ООО «СпецТрансСтрой» взяло на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, Истец был вынужден произвести ремонт за счет собственных средств и приобрести в ООО «СПЕЦТОРГ» запасные части на сумму 340 000 руб.

Отказывая Истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего ниже.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно- следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из отзыва Ответчика следует, что 19.10.2020г. ООО «СТС» обратилось в ООО «Орион» с просьбой устранить выявленную в процессе эксплуатации принадлежащего им грузового автомобиля марки Mercedes – Benz, неисправность.

Задание на устранение поломки было оформлено между Сторонами путём подписания 19.10.2020г. Заявки на ремонт под номером 112293.

ООО «Орион», исходя из установленных заводом-производителем методов оценки технического состояния и диагностики электронных систем и узлов автомобилей марки Мерседес - Бенц, произвел необходимые технические мероприятия, направленные на устранение поломки.

В результате выполненных работ, ООО «Орион» при осмотре демонтированных полуосей заднего моста выявлены многочисленные повреждения их торцевой части; при осмотре заднего моста выявлено ослабление верхних болтов крепления редуктора к картеру моста; из картера редуктора заднего моста слито два литра трансмиссионного масла; через технологическое отверстие заливной пробки картера редуктора выявлены многочисленные механические повреждения редуктора заднего моста; после демонтажа редуктора заднего моста выявлено выдавливание гайки бугельного подшипника редуктора заднего моста, разрушение оси сателлита, разрушение корпуса сателлитов, повреждение всех шестерен редуктора, повреждение подшипников ведомой шестерни редуктора, повреждение картера редуктора второго заднего моста; при разборке корпуса сателлитов было выявлено прихватывание (приваривание) трёх сателлитов к осям, сателлиты вращаются вместе с осями.

По мнению ООО «Орион», причиной поломки дифференциала послужил результат продолжительной и высокой разницы числа оборотов колёс одной оси, который привел к разрыву смазочной пленки в паре трения «сателлит-ось», что, в свою очередь, привело к появлению задиров разрушению дифференциала.

Причиной возникновения неисправности явилось прямое нарушение правил эксплуатации автомобиля.

Для устранения неисправности необходимо выполнить замену картера, редуктора и полуосей заднего моста.

Характер неисправности является прямым следствие нарушения указаний Руководства по эксплуатации автомобиля.

ООО «СТС» от выполнения рекомендованных ООО «Орион» работ за свой счёт отказалось. По настоянию руководителя ООО «СТС» тягач был передан в разобранном, комплектном состоянии. Детали были переданы представителю ООО «СТС» нарочно, что подтверждается подписанным 25.12.2020г. Сторонами Заказ - наряде № 126220 от 19 октября 2020 года к заявке № 112293.

В ноябре 2020 года ООО «СТС» в адрес ООО «Орион» направило письмо исх. № 2710 - 1 от 27.10.2020г., в котором ООО «СТС» просило ООО «Орион» выполнить ремонт заднего моста тягача по гарантии.

ООО «Орион» письмом исх. № 287 - 20 от 11.11.2020г., ответило отказом.

В феврале 2021 года ООО «СТС» в адрес ООО «Орион» направило письмо исх. № 1102 - 1 от 11.02.2021г., с просьбой предоставить официальный отказ по гарантийному ремонту заднего моста автомобиля марки Mercedes - Benz.

ООО «Орион» предоставило ООО «СТС» мотивированный отказ в гарантийном ремонте заднего моста Тягача.

Таким образом, имеется документальное подтверждение нарушения эксплуатантом требований к порядку эксплуатации транспортного средства, а значит доказанным является факт возникновения дефекта после поставки товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром, что в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность продавца за возникшие недостатки.

Кроме того, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что Истцом не представлены суду доказательства несения убытков в сумме 340 000 руб., а именно: не представлены документы свидетельствующие о проведении ремонта транспортного средства и платежное поручение об оплате стоимости ремонта.

Доказательств проведения экспертного осмотра товара, Истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что Истец не доказал несения расходов по ремонту тягача, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в сумме 9 800 руб. подлежит отнесению на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 475, 476, 469, ГК РФ и ст.ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Мерседес – Бенц Файненшл Сервисес Рус» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Ю.Б. Моисеева