Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А03-14274/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-14274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АМБ» (№ 07АП-4701/2021(1)) и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМБ» - ФИО3 (№ 07АП-4701/2021(2)) на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14274/2020 (судья Федотова О.А.) по иску закрытого акционерного общества «Табунский элеватор» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМБ» (<...>, эт. 7 пом. 1 ком. 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 657 934 руб. 7 коп., в том числе 1 281 550 руб. долга, 1376 384 руб. 7 коп. неустойки, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 290 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Вятские мельницы» (<...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.11.2018, ИНН: <***>), ФИО4 (ОГРНИП 319508100122175, 504907973130).

В судебном заседании участвуют:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМБ» - ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 01.10.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Табунский элеватор» (далее – истец, ЗАО «Табунский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМБ» (далее – ответчик, ООО «АМБ») о взыскании 2 657 934 руб. 7 коп., в том числе 1 281 550 руб. долга, 1 376 384 руб. 7 коп. неустойки, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 290 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Вятские мельницы», ФИО4.

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление удовлетворено – с ООО «АМБ» в пользу ЗАО «Табунский элеватор» взыскано 2 657 934 руб. 70 коп., в том числе 1 281 550 руб. долга, 1 376 384 руб. 70 коп. неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 290 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства, договорных отношений между ООО «АМБ» и ЗАО «Табунский элеватор» не существовало, директор никогда не подписывал договор купли-продажи № 15.08.19/110 от 15.08.2019, по которому якобы осуществлена поставка муки. Покупка муки не отвечает хозяйственной деятельности ответчика, который осуществляет оптовую торговлю твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Также апеллянт обращает внимания, что на дату заключения договора и поставки муки он не осуществлял хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует «нулевая» налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года. Помимо этого апеллянт также указывает на представление договора купли-продажи в очень плохом качестве, оттиск печати на договоре не соответствует печати, используемой в деятельности организации (не соответствует шрифт, оттиск окружности печати меньше, чем оттиск оригинальной печати), аналогично и со спецификацией к договору. Ответчик также обращает внимание на отсутствие подлинников указанных документов. По мнению апеллянта, спорная поставка осуществлена ФИО4 в адрес ООО «Вятские мельницы», которому покупателем и произведена оплата. Кроме этого, апеллянт указывает на допущенные истцом злоупотребления, выразившиеся в том, что претензия направлена на почтовый адрес, которого не существует у ответчика, единственный адрес: 127247, <...> эт. 7, пом. 1, комн. 28. Исковое заявление также было направлено истцом не по юридическому адресу ответчика.

Также, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, с апелляционной жалобой обратился временный управляющий ООО «АМБ» ФИО3, в которой тоже просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В своей жалобе временный управляющий ООО «АМБ» приводит доводы, аналогичные жалобе ответчика.

С апелляционной жалобой ответчика в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства, перечисленные в качестве приложений к жалобе, представленные в обоснование изложенных в ней доводов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против е удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «АМБ» - ФИО3, удовлетворено ходатайство ответчика – у истца запрошены подлинники договора купли-продажи № 15.08.19/110 от 15.08.2019 и спецификации № 948 от 12.09.2019 к указанному договору, а также письменные пояснения по взаимоотношениям сторон в аспекте заключения и исполнения договора.

Ко дню судебного заседания истец представил письменное пояснение, в котором указал, что поставка произведена железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя, указанного в спецификации, копии доказательств представлены с иском при обращении в суд первой инстанции, подлинники представить не имеет возможности, так как они у истца отсутствуют по причине невозврата ответчиком.

В связи с болезнью судьи Сластиной Е.С. дело перераспределено судье Стасюк Т.Е. в автоматическом режиме, в связи с чем рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «АМБ» доводы обеих апелляционных жалоб поддержал, просил решение арбитражного суда отменить, в иске отказать.

Иные участвующие лица, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отмене. Вывод суда основан на следующем.

В материалы дела в обоснование своих требований истцом представлен подписанный между ЗАО «Табунский элеватор» (продавец) и ООО «АМБ» (покупатель) договор купли-продажи № 15.08.19/110 от 15.08.2019, по условиям которого продавец обязался передать товар, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию зернопереработки - муку, крупы, к/корм в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 948 от 12.09.2019 указан поставляемый товар – мука в/с ГОСТ Р 26574-2017 50 кг в количестве 134900 общей стоимостью 1 563 100 руб.

В подтверждение факта передачи товара в количестве 67.450 тонн муки высшего сорта ГОСТ 26574-2017 (мешок 50 кг) по цене 19 000 руб. за одну тонну (с НДС) на общую сумму 1 281 550 руб. (вагон № 29417797), истец ссылается на универсальный передаточный документ (УПД) № 4696 от 19.09.2019 и квитанцию о приеме груза к перевозке № ЭР613275 от 19.09.2019 (копию электронного доукмента).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора и спецификацией № 948 от 12.09.2019, оплата за товар производится в течение 21 дня с даты отгрузки вагона. Соответственно, по условиям договора оплата должна быть произведена не позднее 10.10.2019.

Ссылаясь на отсутствие оплаты и возникновение в связи с этим у ответчика обязанности уплатить неустойку, согласно пункту 7.2 договора купли-продажи № 15.08.19/110 от 15.08.2019 в размере 0,3% от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, исходил из того, что факт поставки товара истцом доказан, как и отсутствие оплаты, и период просрочки исполнения обязанности по оплате полученного товара, ответчик со своей стороны указанные обстоятельства не опроверг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оспаривая требования истца, ответчик и третье лицо – временный управляющий ООО «АМБ», заявляют об отсутствии между ними договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции, исследуя данное обстоятельство, установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по дела № А40-201524/20-123-370Б в отношении ООО «АМБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «АМБ» утвержден ФИО3

Отягощение дела банкротным элементом как правило влечет повышенный стандарт доказывания, вместе с тем, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Анализируя приведенные апеллянтами доводы, оценивая все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб обоснованными.

Так из материалов дела усматривается, что грузополучателем по универсальному передаточному документу № 4696 от 19.09.2019, на который истец ссылается в подтверждение спорной поставки, являлось ООО «Вятские мельницы».

Суд привлек указанное общество к участию в деле в качестве третьего лица и предложил предоставить договор купли-продажи муки (поставленной в сентябре 2019 года), заключенный с ООО «АМБ», а также доказательства оплаты за товар.

ООО «Вятские мельницы» направило в суд пояснение, указало, что в сентябре 2019 года в его адрес действительно поступил вагон с мукой пшеничной в мешках по 50 кг. в количестве 67,450 тонн, грузоотправителем которого являлось ЗАО «Табунский элеватор». При этом ООО «Вятские мельницы» указывает, что договор поставки на указанную продукцию с ООО «АМБ» не заключался, а указанная выше партия товара была поставлена ему ИП ФИО4 по цене 15,20 руб. за 1 кг., поскольку мука была подмочена и стороны согласовали снижение ее стоимости. Общая стоимость партии составила 1 025 240 руб. Оплачен товар был по реквизитам ИП ФИО4, с которым и был заключен договор на поставку (т. 1 л. д. 61-62).

В подтверждение данных обстоятельств общество представило договор поставки № 110 от 12.09.2019, заключенный им с ИП ФИО4; УПД от 27.09.2019 (подписан со стороны поставщика ФИО4, со стороны покупателя – ООО «Вятские мельницы», подписи заверены печатями); копию оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭР 613275, с указанием на начало погрузки 18.09.2019 и истечение срока поставки 28.09.2019 (т. 1 л. д. 63-67). Грузоотправителем указано ЗАО «Таабунский элеватор», грузополучателем ООО «Вятские мельницы».

Также представлено платежное поручение № 1320 от 03.10.2019 в подтверждение оплаты ООО «Вятские мельницы» ИП ФИО4 (т. 1 л. д. 68).

Суд привлек к участию в деле ИП ФИО4 в качестве третьего лица.

Соотнося представленные третьим лицом доказательства договорных отношений между ООО «Вятские мельницы» и ИП ФИО4 и основания иска, указанные истцом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный истцом АПД от 19.09.2019 со стороны грузополучателя не подписан. При этом в подтверждение отправки товара железнодорожным транспортом истец ссылается на копию электронного документа № ЭР 613275, что соответствует оригиналу транспортной железнодорожной накладной ЭР 613275, на которую ссылается ООО «Вятские мельницы» в подтверждение получения товара от ИП ФИО4

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка в адрес ООО «Вятские мельницы» партии муки пшеничной в мешках по 50 кг. в количестве 67,450 тонн, грузоотправителем которого являлось ЗАО «Табунский элеватор» по железнодорожной накладной ЭР 613275 произведена на основании договора поставки между третьим лицами.

Основываясь на изложенном, суд соглашается с доводами апеллянтов об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке спорной партии муки.

Доводы о несоответствии шрифта и размера оттиска печати на договоре купли-продажи и спецификации к нему, суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимания и подтвержденными материалами дела, кроме того, обращает внимание на разный шрифт первого и второго листов договора купли-продажи и отсутствие подлинников договора и спецификации у истца, при том, что фактически действия по исполнению договора продавцом уже совершены, по утверждению истца, и что спецификация № 948 от 12.09.2019 предусматривает поставку после полной оплаты.

Помимо этого коллегия отмечает, что генеральный директор ЗАО «Табунский элеватор» заверил верность копий и договора купли-продажи и спецификации, представленных в суде первой инстанции, что предполагает, что он обозревал подписанные оригиналы документов, с которых и были сделаны копии, при этом причины передачи подписанных документов ответчику истцом не указаны и не обоснованы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает не доказанным как факт заключения договора поставки между истцом и ответчиком, так и фактическую передачу товара продавцом покупателю.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2021 по делу № А03-14274/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Табунский элеватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМБ» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Табунский элеватор» в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМБ» - ФИО3 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Д.Н. Аюшев

ФИО1