Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А02-1736/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                   Дело № А02-1736/2023

Резолютивная часть постановления изготовлена 03 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1

судей


ФИО2


Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., без использованием средств аудиозаписи, рассмотрев  апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 (№07АП-706/25(3)) на определение от 20.12.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1736/2023 (судья Соколова А.Н.) по заявлению финансового управляющего Зимы С.Г. о признании недействительным договора дарения от 12.04.2023 между ФИО3 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.10.2023 супруги ФИО4 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), введена  процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Зима С.Г.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 12.04.2023 земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, садоводческое товарищество «Строитель», общей площадью 0,08 га, кадастровый номер 04:01:011309:18, заключённого между ФИО3 и ФИО5,  применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.12.2024 Арбитражный суд Республики Алтай признал  недействительным договор дарения от 12.04.2023 земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, садоводческое товарищество «Строитель», общей площадью 0,08 га, кадастровый номер 04:01:011309:18, заключённого между ФИО3 и ФИО5

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, садоводческое товарищество «Строитель», общей площадью 0,08 га, кадастровый номер 04:01:011309:18.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

 Указав, что судом не учтено, что земельный участок является единственным, на котором может быть возведено жилье для должника, учитывая необходимость соблюдения гарантированных прав на жилище, следовательно, имеются основания для исключения заявленного имущества  из конкурсной массы.

 Выводы о том, что спорный земельный участок расположен далеко от населенных пунктов, не пригоден для проживания, не соответствуют действительности.

 Наличие арендуемого жилья не имело правового значения при рассмотрении дела.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От ФИО3 поступили дополнительные документы.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 18.09.2023 к производству принято заявление супругов Л-вых о признании их банкротами. Возбуждено производство по делу №А02-1736/2023.

12.04.2023 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, садоводческое товарищество «Строитель», общей площадью 0,08 га, кадастровый номер 04:01:011309:18.

Полагая, что совершение указанного договора в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция сделок с недвижимым имуществом по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Право собственности на спорный земельный участок за ФИО5 было зарегистрировано 13.04.2023, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с момента возбуждения производства по делу о несостоятельности должника определением суда от 18.09.2023.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, Пленум ВАС РФ №63) разъяснена возможность оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.

Из материалов дела следует, что 08.11.2022 спорный земельный участок был подарен  ФИО3 ее матерью ФИО5 и  ФИО6

12.04.2023 спорный участок был подарен ФИО3 обратно ФИО5

С заявлением о признании себя банкротами супруги Л-вы обратились 12.09.2023.

Л-вы в своем заявлении о признании себя банкротами указали на отсутствие у них какого-либо движимого и недвижимого имущества.

Основанием для обращения супругов Л-вых в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротами, явилось наличие неисполненной свыше трех месяцев задолженности (у ФИО7): перед акционерным обществом «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС Банк», АО «Почта банк», ООО МФК «Вэббанкир», ООО МФК «Мани Мен», ООО МКК «А деньги», ООО МФК «Займер», ООО «МФК «Лайм-займ», ООО МКК «Академическая», ООО МКК Русинтерфинанс», ООО МФК Быстроденьги, ООО ХКФ Банк.

У ФИО3: перед АО «Альфа банк», ПАО «МТС Банк», ООО ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК «Займер», ООО «МФК «Лайм-займ», ООО МКК Турбозайм, ООО МКК «ДЗП ФИО8».

Требования указанных кредиторов включены в реестр.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка по уплате долга возникла 21.02.2023, 17.02.2023, 16.03.2023, 04.04.2023, 20.02.2023, 04.03.2023), что подтверждается материалами спора по установлению требований кредиторов.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должников.

Согласно ответу органа ЗАГС от 31.10.2024, должник - ФИО3, является дочерью ФИО5

Таким образом, ФИО5 была осведомлена о противоправной цели совершения сделки.

При наличии у ФИО3 и ее супруга осведомленности об имеющихся у них обязательств по погашению долга перед банками и иными кредиторами, о прекращении исполнения условий кредитных договоров, о возможном возложении на них обязанности в виде взыскания денежных средств за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, действия ФИО3 по отчуждению недвижимого имущества, нельзя признать добросовестными.

Согласно сведениям сети Интернет, рыночная стоимость аналогичных участков составляет 300-500 тыс. руб.

В результате сделки должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

Поскольку правовая природа договора дарения, его фактические условия, не подразумевают встречного предоставления, следовательно, договор дарения от 12.04.2023 совершен с целью уменьшения конкурсной массы должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок является единственным, на котором может быть возведено жилье для должника, учитывая необходимость соблюдения гарантированных прав на жилище, следовательно, имеются основания для исключения заявленного имущества  из конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Законодателем установлен исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания гражданина, в целях защиты конституционного права гражданина на жилище.

Однако, спорный земельный участок не подпадает под критерии имущества, которое может быть исключено из конкурсной массы должника, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства. В рамках настоящего спора заявлено требование о недействительности договора дарения свободного земельного участка, в отношении которого неприменимо правило об исполнительском иммунитете.

Кроме того, должником каких-либо мер для строительства жилого дома на спорном земельном участке не предпринималось, доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем, отсутствие на земельном участке единственного пригодного для постоянного проживания жилья лишает такой земельный участок исполнительского иммунитета.

Довод должников о намерении совершить в будущем строительство дома на спорном земельном участке, судом обоснованно отклонен, поскольку собственником в настоящее время является иное лицо. Кроме того, само по себе намерение должника в будущем построить дом на спорном земельном участке, не является безусловным основанием для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника учитывая изложенное.

Ссылка подателя жалобы о необоснованном выводе суда о том, что спорный земельный участок расположен далеко от населенных пунктов, не пригоден для проживания, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом первой инстанции установлено, что из сведений с сайта https://egrp365.ru/map/ следует, что спорный земельный участок расположен далеко от населенного пункта и рядом отсутствуют какие-либо коммуникации необходимые для строительства дома.

Доказательств того, что на спорном земельном участке начато строительство в материалах дела не представлено, кроме того земельный участок выбыл из владения должников.

Л-вы проживают в арендованном жилье, между ФИО4 и ФИО9 заключен договор аренды жилого помещения от  05.01.2023, расположенного по адресу: <...>.

          Супруги обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату арендованного жилья по договору аренды от 05.01.2023 между ФИО4 (арендатор) и ФИО9 (арендодатель) по адресу: <...>.

          Определением от 12.01.2024 суд исключил из конкурсной массы денежные средства на оплату аренды жилого помещения.

Таким образом, произошло отчуждение должником имущества в пользу близкого родственника, что привело к выбытию ликвидных активов из конкурсной массы по безвозмездной сделке, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, уже имеющихся на момент совершения сделок, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества Л-вых.

Вывод суда первой инстанции о том, что в условиях просрочки исполнения обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами отчуждение должником имущества в пользу близкого родственника привело к выбытию ликвидных активов из конкурсной массы по безвозмездной сделке, что не является разумным поведением всех участников данных правоотношений, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, уже имеющихся на момент совершения сделок, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества Л-вых, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.

Поскольку в настоящее время право собственности на спорные участки зарегистрировано за ФИО5,А. разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, пришел к выводу об обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, Лобанова ВладиславаИгоревича – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


Е.В. Фаст