Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-296798/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296798/22-21-2365
г. Москва
16 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: 1023900586181, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 3905019765)

к 1) Дмитровскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Давыдову Н.Р. (127083, Москва, ул. Мишина, д. 56, к. 8)

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

Третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИК ТЕЛЕКОМ" (127411, ГОРОД МОСКВА, КАРЕЛЬСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 21, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 ПОМ IV, ОГРН: 1157746936335, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: 7713406038)

О признании незаконным незаконным Постановление судебного пристава- исполнителя Дмитровского ОСП Давыдова Н. Р. о запрете на регистрационные действия на автомобиль MERCEDES-BENZ C 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDD2053781F825323, год выпуска 2018 принятые в рамках исполнительного производства №216144/22/77037-ИП от 04.10.2022г.


в судебное заседание явились:

от заявителя: Ильина К.В. (паспорт, диплом, дов. от 13.02.2023)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРКАДЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Дмитровскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Давыдову Н.Р., ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным незаконным Постановление о запрете на регистрационные действия на автомобиль MERCEDES-BENZ C 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDD2053781F825323, год выпуска 2018 принятые в рамках исполнительного производства №216144/22/77037-ИП от 04.10.2022г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителя заявителя, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП Давыдовым Н.Р., был наложен запрет на совершение регистрационных действий по обязательствам ООО "ИК ТЕЛЕКОМ" на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Каркаде»: MERCEDES-BENZ C 200 4MATIC , идентификационный номер (VIN) WDD2053781F825323 ,год выпуска 2018.

Запрет на регистрационные действия был принят в рамках исполнительного производства №216144/22/77037-ИП от 04.10.2022.

Заявитель, полагая, что оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем нарушаются его права, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

Как установлено судом, транспортное средство MERCEDES-BENZ C 200 4MATIC , идентификационный номер (VIN) WDD2053781F825323 ,год выпуска 2018 принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде» .

Согласно п. 1. ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Указанное подтверждается следующим:

1) договором купли-продажи № 14059/2018, согласно которому право собственности на транспортное средство перешло к ООО «Каркаде»;

2) договором лизинга №14059/2018, согласно которому ООО «Каркаде» передало должнику предмет лизинга во временное владение и пользование;

Таким образом, автомобиль MERCEDES-BENZ C 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDD2053781F825323, год выпуска 2018 принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде».

Принятый в отношении имущества ООО «Каркаде», не являющегося стороной исполнительного производства, по обязательствам Должника запрет на осуществление регистрационных действий, ограничивает права ООО «Каркаде», как собственника указанного имущества, связанные с пользованием и реализацией указанного имущества, что является нарушением ст. 209 ГК РФ, в связи с чем принятое ограничение подлежит отмене

Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а являлся основанием для его учета и допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу о том, что запреты на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении транспортных средств, законно приобретенных ООО «КАРКАДЕ» в собственность, произведены неправомерно, нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия в целях осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли, т.е. нарушены права и законные интересы заявителя в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Согласно ст. 23 указанного закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

На основании статей 69 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017.

Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю на праве собственности транспортных средств в связи с обязательствами Должника является незаконным и необоснованным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право собственности ООО «КАРКАДЕ» на транспортное средство подтверждено представленными в дело доказательствам и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Арбитражный суд определениями от 09 января 2023 г., 17 января 2023 г. указал ответчику на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. ст. 66, 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, истребовал материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены отзыв и материалы исполнительного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик документально не обосновал законность своих действий (бездействия).

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства либо документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

В настоящем случае ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта, который не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем суд признает оспариваемое постановление недействительным и отменяет его.

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению.

Судом считает, что совокупность условий, предусмотренных законом для признания решения должностного лица службы судебных приставов по отказу в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа установлена, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обязывает Судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве Давыдова Наиля Равилевича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КАРКАДЕ" в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В этой связи суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве Давыдова Наиля Равилевича о запрете на регистрационные действия на автомобиль MERCEDES-BENZ C 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDD2053781F825323, год выпуска 2018, принятые в рамках исполнительного производства №216144/22/77037-ИП от 04.10.2022г.

Обязать Судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве Давыдова Наиля Равилевича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КАРКАДЕ" в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья:

Д.А. Гилаев