Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А60-14594/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12788/2024-ГК
г. Пермь
03 марта 2025 года
Дело № А60-14594/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года по делу № А60-14594/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Единая торговая площадка «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, Ленинский районный отдел службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аксиома» (далее ООО «ЮК «Аксиома», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о признании недействительным договора № 72 от 03 марта 2023 года реализации арестованного имущества: земельного участка, площадью 460 кв. м., кадастровый номер 66:410310011:63, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, коллективный сад «Управление коммунальных предприятий», земельный массив «Половинный» в Верх-Исетском районе, уч. № 63, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ООО «ЮК «Аксиома»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ОО «ЮК «Аксиома» 495 240 руб., уплаченных по сделке,; взыскании 49 524 руб. убытков от оплаты стоимости участия в аукционе на торговой площадке; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 004,46 руб., начиная с 02 марта 2023 года по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в сумме 1 123 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее ООО «Меркурий»), общество с ограниченной ответственностью «Единая торговая площадка «Гермес» (далее ООО «Единая торговая площадка «Гермес») (определение от 13 мая 2024 года), ФИО3 (определение от 01 июля 2024 года), ФИО1 (определение от 15 августа 2024 года), ФИО2, Ленинский районный отдел службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (определение от 26 сентября 2024 года).

Определением от 25 июля 2024 года в связи со смертью ФИО3 исключен из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября   2024 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах от 03 марта 2023 года № 72, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «ЮК «Аксиома». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ООО «ЮК «Аксиома» задолженности  в сумме 555 273,81 руб., в том числе основной долг 495 240 руб., проценты в сумме 60 033,81 руб. с продолжением начисления процентов по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), начиная с 19 марта 2024 года по день фактической оплаты долга. С ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ООО «ЮК «Аксиома» взысканы убытки в сумме 49 524 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не  установлены и не приведены конкретные нарушения при проведении торгов, допущенные ТУ Росимущества в Свердловской области, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи. Судом не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, который передал на реализацию имущество, на которое не может быть обращено взыскание. ТУ Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках исполнительного производства ТУ Росимущества в Свердловской области осуществляет лишь функции продавца арестованного имущества, в том числе в лице специализированных организаций, привлекаемых для реализации на основании заключаемых с ними государственных контрактов. Организация продажи арестованного имущества осуществляется на основании процессуальных документов судебных приставов-исполнителей, поступающих в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области (специализированной организации), в том числе на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию. Соответственно, ТУ Росимущества в Свердловской области как организатор торгов, исполняя вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, в силу возложенных на него полномочий действует исключительно в рамках исполнительного производства и по данному спору в отсутствие вины не может нести ответственность за причинение вреда истцу. Сделав вывод о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области распорядилось имуществом, принадлежащим не должнику по исполнительному производству ФИО2, а иному лицу ФИО3, суд пришел к неверному  последующему выводу о ТУ Росимущества в Свердловской области как причинителе вреда истцу, которое должно понести ответственность. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра невидимости (далее ЕГРН) за ФИО2 спорный объект зарегистрирован с 15 августа 2018 года, за ФИО3 право собственности зарегистрировано 25 мая 2023 года. Следовательно, на момент проведения торгов 28 февраля 2023 года, оплаты стоимости реализуемого имущества на торгах 03 марта 2023 года, заключения договора  03 марта 2023 года право собственности принадлежало ФИО2 -  должнику по исполнительному производству. Сведения о том, что ТУ Росимущество в Свердловской области располагало иной информацией, в материалах дела  отсутствуют. Суд не установил дату перечисления полученных денежных средств на счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, что имеет важное значение при определении лица, виновного в причинении истцу вреда, с которого будут взысканы убытки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства были перечислены на счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга 31 март 2023 года, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с имущества от 13 апреля 2023 года, до государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО3 25 мая 2023 года и до установления факта того, что государственная регистрация права собственности на имущество за истцом невозможна.  По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ТУ Росимущества в Свердловской области просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В целях предоставления дополнительных документов определением от 21 января 2025 года судебное заседание отложено на 17 февраля 2025 года.

05 февраля 2025 года от ТУ Росимущества в Свердловской области поступили объяснения с приложением дополнительного документа (копии платежного документа № 30919 от 31 марта 2023 года).

14 февраля 2025 года от ООО «ЮК «Аксиома» поступили пояснения с приложением дополнительных документов (копии извещения о проведении аукциона в электронном виде, договора реализации арестованного имущества на торгах № 72 от 03 марта 2023 года, протокола № 04-2434 о результатах по продаже арестованного имущества от 28 февраля 2023 года, протокола № 3427-ОАОФ/А/2/21 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества, копии платежных поручений № 9 и № 12 от 06 февраля 2023 года, № 18 от 20 февраля 2023 года, № 136 от 06 апреля 2023 года, акт сверки, решение по жалобе № 066/01/18.1-2991/2022 от 14 сентября 2022 года).

19 февраля 2025 года ООО «ЮК «Аксиома» поступили аналогичные пояснения,  поступившие в суд 14 февраля 2025 года с приложением аналогичных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явились.

Все дополнительные документы приобщены к материалам дела, поскольку запрошены самим судом для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2009 года судебным приказом № 2-438/2019 судебного участка № 6 Ленинского судебного района  с ФИО2 взысканы алименты на несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

08 октября 2019 года на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 113843/19/66004-ИП.

21 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по исполнительному производству № 113843/19/66004-ИП вынесен акт  о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0310011:63, площадью 460 кв. м. с предварительной оценкой стоимости объекта в размере 500 000 руб.

23 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка.

22 марта 2022 года заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-2714/2022 обращено взыскание на спорный земельный участок, принадлежавший (по сведениям ЕГРН) ФИО2

12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310011:63, площадью 460 кв. м., назначение объекта: садоводство, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Управление коммунальных предприятий», земельный массив «Половинный» в Верх-Исетском районе, уч. № 63, вид права: собственность в количестве 1 шт., со стоимостью по оценке за единицу в размере 431 600 руб.

21 сентября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанное имущество передано ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона.

28 февраля 2023 года состоялись торги  в форме аукциона по продаже имущества: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0310011:63, площадью 460 кв. м. Победителем признано ООО «ЮК «Аксиома» (протокол № 3466-ОАОФ/А/2/16).

03 марта 2023 года ООО «ЮК «Аксиома» (покупатель) и ТУ Росимущества в Свердловской области (продавец) в лице ООО «Меркурий» заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 72, согласно пункту 1.1 которого уполномоченный орган осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2, передает в собственность покупателя, а покупатель принимает следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0310011:63, площадью 460 кв. м., назначение объекта: садоводство, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Управление коммунальных предприятий», земельный массив «Половинный» в Верх-Исетском районе, уч. № 63.

Имущество реализовано с публичных торгов в форме аукциона на основании ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от 16 июля 1998 года  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15 декабря 2016 года № 455, в соответствии с уведомлением ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию имущества от 04 октября 2022 года № 04-2434/22 (пункт 1.2 названного договора).

Покупатель осведомлен о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права на данное имущество (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 названного договора общая стоимость имущества составляет 495 240 руб.

Задаток в сумме 55 020 руб., перечисленный покупателем на счет, засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 2.2 договора).

Денежные средства 440 220 руб. оплачены покупателем в срок, установленный протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества  от 28 февраля 2023 года (пункт 2.3 договора).

Покупатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате имущества (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества от продавца к покупателю. Моментом передачи имущества является дата заключения настоящего договора.

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

13 апреля 2023 года в связи с принудительной реализацией имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с имущества: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0310011:63, площадью 460 кв. м.

21 апреля 2023 года ООО «ЮК «Аксиома» через МФЦ обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

25 мая 2023 года произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок ФИО3 на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2018 года по делу № 2-5314/2018.

02 июня 2023 года уведомлением № КУВД-001/2023-12842426/3 Управление Росреестра в Свердловской области сообщило ООО «ЮК «Аксиома»  о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что право собственности бывшего собственника ФИО2 прекращено и зарегистрировано право собственности иного лица на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2018 года (дело № 2-5314/2018).

Так, названным решением иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство удовлетворен. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство ФИО5, умершей 10 января 2016 года, выданное 26 апреля 2017 года нотариусом г. Екатеринбурга ФИО6, наследнику первой очереди по закону ФИО2 в виде земельного участка № 63, площадью 460 кв. м., кадастровый номер 66:41:0310011:63, разрешенное использование: садоводство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Управление коммунальных предприятий», земельный массив «Половинный» в Верх-Исетском районе (реестр № 2-944). Признано право собственности ФИО3 на указанный земельный участок. В решении суда указано, что по вступлению его в законную силу оно является основанием для регистрации в установленном порядке права собственности ФИО3 на земельный участок.

Данное решение вступило в законную силу согласно отметке на нем 13 ноября 2018 года.

05 сентября 2023 года ООО «ЮК «Аксиома» отказано в государственной регистрации права собственности на основании договора № 72 от 03 марта 2023 года.

ФИО3 умер в июне 2023 года.

09 января 2024 года на основании свидетельства о праве на наследство право собственности на земельный участок зарегистрировано на ФИО1

Полагая, что ТУ Росимущества в Свердловской области продало имущество, не являющееся собственностью должника по исполнительному производству, ООО «ЮК «Аксиома» обратилось к ТУ Роисмущества в Свердловской области с иском о признании недействительным договора № 72 от 03 марта 2023 года реализации арестованного имущества: земельного участка, площадью 460 кв. м., кадастровый номер 66:410310011:63, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, коллективный сад «Управление коммунальных предприятий», земельный массив «Половинный» в Верх-Исетском районе, уч. № 63, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ООО «ЮК «Аксиома»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ОО «ЮК «Аксиома» 495 240 руб., уплаченных по сделке,; взыскании 49 524 руб. убытков от оплаты стоимости участия в аукционе на торговой площадке; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 004,46 руб., начиная с 02 марта 2023 года по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в сумме 1 123 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Ответчиком по требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки является сторона сделки.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований о признании договора, заключенного по итогам торгов, недействительным и применении последствий недействительности сделки истец, ООО «ЮК «Аксиома», ссылается на то, что продавцом, ТУ Росимущества в Свердловской области, выставлено на торги и продано имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству – ФИО2, чем нарушены требования действующего законодательства и права собственника данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

При этом под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 названного ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе,  обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного ФЗ).

Частью 1 статьи 87 названного ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 названной статьи).

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1 статьи 89 названного ФЗ).

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05 июня 2008 года, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:. организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 5.5 Положения); обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче (пункт 5.33 Положения).

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в рамках исполнительного производства № 113843/19/66004-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем передан на реализацию ТУ Росимущества в Свердловской области спорный земельный участок площадью 460 кв. м.

В рамках исполнения возложенных на него обязанностей, ООО «Меркурий», действующим на основании государственного контракта 100097924122100003 от 30 июня 2022 года от имени ТУ Росимущества в Свердловской области по продаже указанного земельного участка.

Так,  28 февраля 2023 года проведены повторные торги по реализации арестованного земельного участка, в результате которых победителем признано ООО «ЮК Аксиома».

ООО «ЮК Аксиома» и ТУ Росимущества в Свердловской области заключен договор реализации арестованного имущества на торгах от 03 марта 2023 года № 72 в отношении спорного земельного участка.

Во исполнение условий данного договора ООО «ЮК Аксиома» перечислило ТУ Росимущества в Свердловской области денежные средства в сумме 495 240 руб. за приобретенное имущество, что подтверждается платежными поручениями от 06 февраля 2023 года № 10 в сумме 55 020 руб. (задаток), от 02 марта 2023 года № 24 в сумме 440 220 руб.

По результатам торгов вырученные от реализации имущества денежные средства 31 марта 2023 года по платежному документу № 30919  ТУ Росимущества в Свердловской области в полном объёме (495 240 руб.) перечислены в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга.

В целях осуществления регистрационных действий о переходе права собственности от должника ФИО2 к покупателю имущества ООО «ЮК «Аксиома» 13 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем снят арест со спорного земельного участка и 21 апреля 2023 года покупатель обратился через МФЦ в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Между тем, после того, как с земельного участка был снят арест, регистрирующим органом 25 мая 2023 года произведена государственная регистрация права собственности иного лица – ФИО3 – на данный земельный участок на основании документа,  свидетельствующего о более раннем возникновении права собственности на данный земельный участок – на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2018 года по делу № 2-5314/2018.

Наличие государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок являлось препятствием для осуществления государственной регистрации права собственности ООО «ЮК «Аксиома» на земельный участок на основании договора № 72 от 03 марта 2023 года, в связи с чем в государственной регистрации права собственности ООО «ЮК «Аксиома» на земельный участок было отказано.

Изложенное свидетельствует о том, что ТУ Росимущество в Свердловской области распорядилось имуществом,  принадлежащим не должнику ФИО2, а принадлежащим иному лицу, чем нарушены требования закона и права собственника имущества (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), что впоследствии привело к невозможности получения ООО «ЮК «Аксиома» приобретенного на торгах имущества в собственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части признания договора № 72 от 03 марта 2023 года недействительным.

В качестве применения последствий недействительности сделки с ТУ Росимущества в Свердловской области как со стороны сделки подлежат взысканию полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме 492 240 руб. (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Истцом, ООО «ЮК «Аксиома», заявлено требование о взыскании с ТУ Росимущества в Свердловской области убытков в сумме 49 524 руб., возникших в связи с его участием в торгах.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту  5 названного Постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае ООО «ЮК «Аксиома» обратилось с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств, уплаченных ООО «Гермес» в качестве гарантийного обеспечения для участия в торгах, победителем которых он был признан на приобретенное имущество в его собственность не передано.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В пункте пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, ТУ Росимущества в Свердловской области как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

В рассматриваемом случае ООО «ЮК «Аксиома» платежным поручением № 9 от 06 февраля 2023 года перечислило на счет ООО «Единая торговая площадка «Гермес» денежные средства в сумме 36 686 руб. в качестве внесения гарантийного обеспечения для участия в торгах, что равняется 10 % от минимальной начальной цены лота № 16 (спорный земельный участок), составлявшей 366 860 руб.

28 февраля 2023 года ООО «ЮК «Аксиома» выкупило 2 лота: 1) вышеназванный земельный участок за 495 240 руб., доплата составила 12 838 руб., всего по данному лоту уплачено 49 524 руб. (36 686 + 12 838); 2) лот № 21 автомобиль Мерседес-Бенц Е 200 с начальной ценой лота 953 100 руб.  и ценой покупки 957 865 руб., соответственно, вознаграждение ООО «Единая торговая площадка «Гермес» по данному лоту составило 95 786,50 руб. – 10 % от цены покупки.

Указанные суммы доплат над стартовыми взяты из 207 000 руб., внесенных ООО «ЮК «Аксиома» за участие в других аукционах, где оно победителем не стало. Излишне уплаченную сумму в 136 375,50 руб. ООО «Единая торговая площадка «Гермес» возвратило платежным поручением № 136 от 06 апреля 2023 года.

Всего на счет ООО «Единая торговая площадка «Гермес» истцом было внесено три суммы: 36 868 руб. (платежное поручение № 9 от 06 февраля 2023 года), 38 000 руб. (платежное поручение № 12 от 06 февраля 2023 года), 207 000 руб. (платежное поручение № 18 от 20 февраля 2023 года), общая сумма 281 686 руб.

Возвращено ООО «ЮК «Аксиома» 136 375,50 руб. платежным поручением № 136 от 06 апреля 2023 года. За покупку автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 удержано 95 786,50 руб., за покупку спорного земельного участка удержано 49 524 руб. Соответственно, общая сумма составляет 281 686 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что перечисление денежных средств в сумме 49 524 руб. было обусловлено необходимостью участия в торгах по продаже спорного земельного участка, при этом по результатам проведения торгов был заключен договор от 03 марта 2023 года № 72, признанный судом недействительным, установив наличие на стороне истца убытков, а также доказанность причинно-следственной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о наличии оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Свердловской области убытков в сумме 49 524 руб.

Исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом.

ООО «ЮК «Аксиома» заявлены также требования о взыскании  с ТУ Росимущества в Свердловской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 004 руб. за период с 02 марта 2024 года по 18 марта 2024 года и по день фактической оплаты долга

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает, проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства (часть 1 статьи 394, часть 2 статьи 395 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 420/07).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, обоснованно признал его ошибочным с учетом того, что проценты начислены как на сумму перечисленных по договору денежных средств, так и на сумму убытков.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2023 года по 18 марта 2024 года на сумму 495 240 руб., размер которых составил 60 033,81 руб.

Поскольку истцом заявлено также требование о последующем начислении процентов до даты фактического исполнения обязательства, данное требование также правомерно удовлетворено судом (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных  требования в  данной части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не  установлены и не приведены конкретные нарушения при проведении торгов, допущенные ТУ Росимущества в Свердловской области, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, противоречит материалам дела.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор по итогам торгов заключен ТУ Росимущества в Свердловской области как продавцом в отношении имущества, которое не является имуществом должника в исполнительном производстве, то есть в отношении имущества, которое ТУ Росимущества в Свердловской области не имело права продавать, что, безусловно, является грубейшим нарушением процедуры проведения торгов.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не  дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, который передал на реализацию имущество, на которое не может быть обращено взыскание, отклоняется судом.

В данном случае предметом спора является признание недействительным заключенного по итогам торгов договора, стороной которого являлось именно ТУ Росимущества в Свердловской области, а не признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества, которое не принадлежит должнику и, соответственно, на него не может быть обращено взыскание по долгам должника по исполнительному производству (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Довод ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках исполнительного производства ТУ Росимущества в Свердловской области осуществляет лишь функции продавца арестованного имущества, в том числе в лице специализированных организаций, а сама организация продажи арестованного имущества осуществляется на основании процессуальных документов судебных приставов-исполнителей, соответственно, ТУ Росимущества в Свердловской области как организатор торгов, исполняя вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, в силу возложенных на него полномочий действует исключительно в рамках исполнительного производства и по данному спору в отсутствие вины не может нести ответственность за причинение вреда истцу, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

При применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества (пункт 14 названного Информационного письма).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации ТУ Росимущества в Свердловской области как уполномоченный государственный орган, действующий в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества, выступивший продавцом по оспариваемой сделке и получивший исполнение по данной сделке в виде оплаты продаваемого имущества, при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должно возвратить покупателю полученные денежные средства, а также возместить иные убытки, связанные с признанием данного договора недействительным (статья 461 ГК РФ).

Ссылка ответчика при этом на то, что денежные средства, полученные по оспариваемой сделке, перечислены им в службу судебных приставов, с учетом заявленных требований также не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела (часть 1 статьи 168 АПК РФ),

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 спорный объект зарегистрирован с 15 августа 2018 года, за ФИО3 право собственности зарегистрировано 25 мая 2023 года, следовательно, на момент проведения торгов 28 февраля 2023 года, оплаты стоимости реализуемого имущества на торгах 03 марта 2023 года, заключения договора  03 марта 2023 года право собственности принадлежало ФИО2 -  должнику по исполнительному производству, и иной информацией ТУ Росимущество в Свердловской области не располагало, отклоняется судом также на основании части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом предмета заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ТУ Росимущества в Свердловской области,  удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года по делу № А60-14594/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


О.Г. Дружинина


О.Н. Маркеева