Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А62-2297/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-2297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 30.05.2016), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.01.2016 № 67 АА 088076), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 28 401 341 рубля 93 копеек убытков, неустойки в сумме 5 586 200 рублей за нарушение срока выполнения четвертого этапа работ, неустойки в сумме 5 428 800 рублей за нарушение сроков выполнения пятого этапа работ, стоимости услуг в сумме 716 878 рублей 80 копеек, и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» о взыскании 9 685 975 рублей 78 копеек задолженности по оплате выполненных работ, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Терминал Никольский», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО4, предприниматель) о расторжении договора подряда от 16.06.2014, взыскании 28 401 341 рубля 93 копеек убытков, неустойки в сумме 5 586 200 рублей за нарушение срока выполнения четвертого этапа работ, неустойки в сумме 5 428 800 рублей за нарушение сроков выполнения пятого этапа работ, стоимости услуг в сумме 716 878 рублей 80 копеек (с учетом уточнения первоначальных исковых требований от 28.03.2016, т. 7, л. д. 26).

В свою очередь предприниматель обратился к обществу со встречным иском о признании договора от 16.06.2014 недействительной сделкой, взыскании 9 685 975 рублей 78 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 4 968 805 рублей 58 копеек неустойки (с учетом уточнения встречных исковых требований от 19.04.2016, т. 7, л. д. 133-136, протокол судебного заседания Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016, т. 8, л. д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2016 по первоначальному иску производство в части расторжения договора оставлено без рассмотрения. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Терминал Никольский» взыскано 14 821 778 рублей 75 копеек задолженности, а также 75 012 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Установив отсутствие в материалах дела резолютивной части решения суда от 25.04.2016, определением от 25.10.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А62-2297/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение отменено. Исковые требования общества удовлетворены частично на сумму 14 821 778,75 руб., иск в части расторжения договора подряда оставлен без рассмотрения. Во встречном иске предпринимателя отказано в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2016 оставлено без изменения в части отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2016 по настоящему делу, оставления без рассмотрения исковых требований ООО «Терминал Никольский» о расторжении договора подряда от 16.06.2014, а также в части отказа ИП ФИО4 в иске о признании договора подряда от 16.06.2014 недействительным. В остальной части постановление отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца подержал первоначальные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика подержал в полном объеме встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ООО «Катынский терминал» (в настоящее время - ООО «Терминал Никольский») (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству автомобильной стоянки на площадях земельных участков с кадастровыми номерами 67:18:0030201:2177 и 67:18:0030201:2178, расположенных в д. Никольское Смоленского района Смоленской области, в соответствии с технической документацией, согласно существующим строительным нормам и правилам, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. В дополнительных соглашениях № 4 от 17.10.2014 и № 5 от 20.10.2014 к договору стороны установили общую стоимость подлежащих выполнению работ в размере 52 993 256 руб., а в дополнительных соглашениях № 3 от 06.10.2014 и N 5 от 20.10.2014 к договору - конечный срок выполнения работ. Подрядчик представил заказчику для подписания и приемки работ акты от 30.06.2014 N 120 на сумму 5 300 000 руб., от 22.07.2014 N 149 на сумму 15 900 000 руб., от 14.10.2014 N 260 на сумму 8 480 000 руб., от 18.11.2014 N 332 на сумму 8 085 975 руб. 78 коп. и от 26.11.2014 N 340 на сумму 10 400 000 руб. Акты приемки выполненных работ от 30.06.2014 N 120, от 22.07.2014 N 149 и от 14.10.2014 N 260 подписаны заказчиком без замечаний, акты от 18.11.2014 N 332 и от 26.11.2014 N 340 заказчиком не подписаны со ссылкой на то, что эта предъявленная часть работ выполнена с недостатками и дефектами. От предложения заказчика выполнить необходимые доработки подрядчик отказался, сославшись на то, что выявленные дефекты являются малозначительными и не влияющими на возможность эксплуатации объекта строительства.

Направленный заказчиком в адрес подрядчика акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения подрядчиком не подписан.

Утверждая, что работы выполнены ИП ФИО4 с недостатками, ООО «Терминал Никольский» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о расторжении договора подряда от 16.06.2014, взыскании 28 401 341 руб. 93 коп. убытков, из которых 13 579 563 руб. 18 коп. стоимость работ, не соответствующих строительным нормам и правилам, и 14 821 778 руб. 75 коп. - стоимость работ по устранению выявленных недостатков, а также о взыскании неустойки в сумме 5 586 200 руб. за нарушение срока выполнения четвертого этапа работ, неустойки в сумме 5 428 800 руб. за нарушение срока выполнения пятого этапа работ.

ИП ФИО4 подал встречный иск о признании договора от 16.06.2014 недействительной сделкой на основании ст. 178 ГК РФ, а также о взыскании с общества 9 685 975 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ, которую подрядчик определил как разницу между стоимостью выполненных, по его мнению, работ и суммой, оплаченной подрядчику заказчиком.

По смыслу ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на истца, как заказчика, возложена обязанность по оплате выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором, а на ответчика, как подрядчика, возложена обязанность по надлежащему выполнению работ, предусмотренных договором в установленные сроки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, их фактического объема и стоимости.

С учетом указанных разногласий, с целью решения вопросов, требующих специальных познаний, суд области назначил проведение комиссионной судебно-строительная экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, их соответствия строительным нормам и правилам.

Согласно заключению экспертизы работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям строительных правил СП 78.13330-2012 и СНиП 3.06.03.85. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 13 579 563,18 руб. Причиной образования дефектов работ является не соблюдение подрядчиком технологических требований по уплотнению асфальтобетонной смеси и применение некачественного асфальтобетона. Данный дефект экспертами классифицируется как значительный, существенно влияющий на долговечность слоя. (лист 5 заключения «2-й этап - Полевые исследования») (т.6 л.д. 55). Стоимость выполненных подрядчиком работ по ценам 4-го квартала 2014 года составила 47 822 608 руб. 71 коп.

В судебном заседании на вопрос суда эксперт пояснил, что одним из менее затратных способов исправления выявленных дефектов, является нанесение дополнительного верхнего слоя асфальтобетона и его надлежащее уплотнение.

По ходатайству истца была проведена дополнительная экспертиза согласно результатам которой, устройство дополнительного слоя минимальной толщиной 4 см является надежным способом защиты некачественного существующего верхнего слоя асфальтобетона. Это устраняет недостатки, обеспечивает долговечность дорожной конструкции не менее проектной. Существующий верхний слой 4 покрытия становится нижним слоем, что не превышает нормативные требования по водонасыщению нижнего слоя асфальтобетона. Стоимость устранения недостатков по ценам 4-го квартала 2015 составляет 14 821 778,75 руб. (т.7 л.д. 4-6,9).

При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области спорных работ; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции считает подлежащем отклонению.

Доводы заявителя фактически выражают несогласие с примененными экспертом методами исследования. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Довод о применении ненадлежащей методики не имеет правового значения, поскольку Закон не устанавливает обязательной для эксперта методики, которая бы подлежала применению в настоящем случае.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью, только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Поскольку подрядчиком в настоящем случае работы выполнены некачественно, однако, выявленные недостатки являются устранимыми, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании с истца 7 542 608,71 руб. задолженности за выполненные работы (47 822 608,71 руб. стоимость выполненных надлежащим образом работ - 40 280 000 руб. оплачено).

Таким образом, с ООО «Терминал Никольский» подлежит взысканию по встречному иску в пользу ИП ФИО4 7 542 608,71 руб. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Согласно части 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что выявленные недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены. Из экспертного заключения следует, что для устранения дефектов необходимо понести затраты в сумме 14 821 778,75 руб., в связи этим данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Требование общества о взыскании с предпринимателя стоимости оплаченных работ по устройству верхнего асфальтобетонного слоя, не соответствующего строительным нормам и правилам, в размере 13 579 563 рублей 18 копеек является не обоснованным, а, следовательно, не подлежит удовлетворению с силу следующего.

Как указывалось выше, согласно дополнению к заключению экспертизы от 09.02.2016, устройство дополнительного слоя минимальной толщиной 4 см является надежным способом защиты некачественного существующего верхнего слоя асфальтобетона. Это устраняет недостатки, обеспечивает долговечность дорожной конструкции не менее проектной. Существующий верхний слой покрытия становится нижним слоем, для которого коэффициент водонасыщения соответствует установленным требования для нижнего слоя.

Таким образом, устройством дополнительного слоя покрытия устраняются дефекты и достигается конечный результат договора подряда.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно договору подряда от 16.06.2014 и дополнительному соглашению к договору от 06.10.2014 № 3, срок окончания работ – 31.10.2014.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено материалами дела, стороны фактически отказались от исполнения договора, который впоследствии прекратил свое действие после отказа истца подписать акты приемки работ от 18.11.2014 № 332 и от 26.11.2014 № 340.

Из переписки сторон следует, что подрядчик отказывается производить работы в связи с не подписанием актов приемки и не выполнения встречных обязательств (завоз земли для газонов), а заказчик требует устранить выявленные недостатки. Кроме этого заказчик предлагал установить срок выполнения работ по благоустройству территории (устройство тротуаров, дорожек, озеленение) в связи с сезонностью выполнения этих видов работ до 30.06.2015.

Стороны не отрицают, что с начала декабря 2014 года подрядчик прекратил работы, вывез технику и рабочих (т. 1, л. д. 78-84).

Требование об исполнении обязанности в натуре – обязать ответчика выполнить весь объем работ по договору при подаче искового заявления обществом не заявлялось, что, в свою очередь, указывает на нежелание последнего продолжать договорные отношения.

Определяя начальный срок начисления неустойки, истец указывает на условия дополнительного соглашения от 06.10.2014 № 3 (т. 1, л. д. 46-47), согласно которому работы должны быть закончены 31.10.2014.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению от 19.11.2014 № 4 по инициативе заказчика были внесены изменения в договор подряда в части использования на части автостоянке вместо бетонных плит асфальтобетонной смеси (т. 2, л. д. 56). Велись земляные работы на земельном участке, предназначенном для устройства автостоянки.

Так, работы по устройству систем водоснабжения и водоотведения по договору подряда от 22.07.2014 велись с 22.07.2014 по 07.11.2015 года: работы по устройству пожарного водопровода и пожарных емкостей по договору подряда от 09.09.2014 велись с 09.09.2014 по 15.10.2015.

Дополнительным соглашением от 20.10.2014 № 5 к договору подряда по устройству автомобильной стоянки от 16.06.2014 (т. 2, л. д. 57) подрядчик должен был выполнить работы по устройству траншеи внутриплощадочного газопровода низкого давления. Акт согласования трассировки линии МТС для устройства траншеи был предоставлен заказчиком только 23.10.2014 (т. 3, л. д. 106-108).

Производство указанных работ препятствовало своевременному завершению работ по договору на строительство автомобильной стоянки.

Письмом от 25.08.2014 подрядчик предупреждал заказчика о том, что не завершение строительства инженерных сетей приведет к нарушению сроков строительства стоянки (т. 3, л. д.71).

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая, что нарушение срока начала строительства было вызвано действиями заказчика (истца по первоначальному иску), требование общества о взыскании с предпринимателя неустойки в сумме 5 428 800 рублей за нарушение сроков выполнения пятого этапа работ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Аналогично не подлежит удовлетворению требование ООО «Терминал Никольский» о взыскании с ИП ФИО4 неустойки в сумме 5 586 200 рублей за нарушение срока выполнения четвертого этапа работ.

Таким образом, с ИП ФИО4 подлежит взысканию по первоначальному иску в пользу ООО «Терминал Никольский» 14 821 778 рублей 75 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Судебные расходы сторон подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно последним уточненным исковым требованиям ООО «Терминал Никольский» (т. 7, л. д. 22-27) истец просил взыскать с ИП ФИО4 28 401 341 рубль 93 копейки убытков, из них 13 579 563 рубля 18 копеек стоимость работ, не соответствующих строительным нормам и правилам, и 14 821 778 рублей 75 копеек – стоимость работ по устранению выявленных недостатков; 5 586 200 рублей договорной неустойки за нарушение срока выполнения четвертого этапа работ и 5 428 800 рублей договорной неустойки за нарушение сроков выполнения пятого этапа работ. Цена иска по имущественным требованиям истца составляет в общей сложности 39 416 341 рубль 93 копейки, а госпошлина – 200 000 рублей.

ООО «Терминал Никольский» при подаче иска была уплачена в бюджет госпошлина по иску в сумме 72 377 рублей 44 копейки по платежному поручению от 11.03.2015 (т. 1, л. д. 259). Из них судебная коллегия 6 000 руб. засчитывает за исковые требования в части расторжения договора, 66 377,44 руб. – за имущественные требования.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в бюджет по платежному поручению от 19.03.2015 (т. 1, л. д. 129) в размере 3 000 руб. за обеспечительные меры, подлежит взысканию с ИП ФИО4 в пользу истца по первоначальному иску.

Исковые требования в части расторжения договора подряда оставлены без рассмотрения, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Имущественные исковые требования удовлетворены частично на сумму 14 821 778,75 руб. из 39 416 341,93 руб. заявленных, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 75 206 руб. судебных расходов. Поскольку государственная пошлина, уплаченная истцом, составляет 66 377,44 руб., то указанная сумма полежит взысканию с ответчика в его пользу. Недоплаченная государственная пошлина в размере 2 828,56 руб. (75 206-72 377,44 руб.) подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Недоплаченная ООО «Терминал Никольский» госпошлина по иску от суммы исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в размере 133 622,56 руб. (200 000 - 66 377,44) подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, а с учетом зачета госпошлины истца по первоначальному требованию по неимущественному требованию в сумме 6 000 рублей с него подлежит взысканию 127 622,56 руб.

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Терминал Никольский» о признании договора от 16.06.2014 недействительной сделкой, взыскании с ООО «Терминал Никольский» 9 685 975 рублей 78 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

ИП ФИО4 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 000 рублей (т. 2. л. д. 41), из которых 6.000 рублей относится по неимущественным требованиям ИП ФИО4 и 6 000 рублей по имущественным требованиям. Т.е. им не доплачена государственная пошлина по имущественным требованиям в сумме 65 430 руб.

В иске в части признания сделки недействительной отказано, следовательно, 6 000 руб. судебных расходов относятся на самого ответчика.

Имущественные требования ответчика удовлетворены частично, 7 542 608,71 руб. из 9 685 975,78 руб. заявленных, следовательно, 15 806 руб. государственной пошлины приходится на него самого, 55 624 руб. государственной пошлины – на удовлетворенные требования.

Таким образом, путем зачета уплаченной им в государственный бюджет государственной пошлины при подаче иска, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 9 806 руб. (15 806-6000).

С истца надлежит взыскать с доход федерального бюджета 55 624 руб. государственной пошлины, не уплаченной ответчиком при подаче иска пропорционально удовлетворенным его требованиям.

Судебные расходы, понесенные заявителями при подаче апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает возможным отнести на заявителей соответственно.

Судебные расходы ответчика в связи с подачей кассационной жалобы относятся на истца.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015 суда стоимость комиссионной судебной строительно-технической экспертизы составляет 118 810 рублей (т. 5, л. д. 109-117).

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 92 519 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы (7 542 608,71*118 810/9685 975,78).

Поскольку требования ООО «Терминал Никольский» удовлетворены судом частично (на 38 %), то судебные расходы общества, понесенные по договору от 01.12.2014 № 01.8-23/9-4-14 с ООО «Смол-ДорНИИ-Проект» в общей сумме 300 000 рублей также подлежат частичному удовлетворению в сумме 114 000 рублей.

В результате взаимозачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 83 853,44 руб. судебных расходов по делу. С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 183 246,56 руб. государственной пошлины по делу, с ответчика – 12 634,56 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2016 по делу № А62-2297/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 821 778 рублей 75 копеек задолженности и 83 853 рубля 44 копейки судебных расходов по делу.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9  685 975 рублей 78 копеек.

В результате взаимозачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 135 802 рубля 97 копеек задолженности.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 634 рубля 56 копеек;

с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 183 246 рублей 56 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко