Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-42289/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42289/17
г. Москва
13 сентября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Лизинговая компания «МСП-Лизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 года

по делу № А40-42289/2017,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промстройоборудование»

к Акционерному обществу «Лизинговая компания «МСП-Лизинг»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстройоборудование», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Лизинговая компания «МСП-Лизинг» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 года по 01.12.2016 года в сумме 4 321 809 руб. 58 коп.

Решением суда от 11.05.2017 года требования ООО «Промстройоборудование» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО «Лизинговая компания «МСП-Лизинг» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Промстройоборудование» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частично отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 года между ООО «НПК «ЮниПлант-Инжиниринг» (продавец), АО «МСП-Лизинг» (покупатель) и ООО «ЕвроТрэйдинг» (лизингополучатель) заключен договор поставки № МСП-184/2014-КП, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя имущество - Дробильно-сортировочный комплекс сверхтонкого измельчения мрамора, производительностью до 5 т/ч - согласно спецификации оборудования, дополнительных работ и услуг в соответствии с приложением № 1 к договору, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять поставленное имущество и результаты дополнительных работ и услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункта 3.1 договора, общая сумма договора составляет 68 000 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 3.4 договора установлен порядок оплаты общей суммы договора.

Согласно пункта 5.5 договора, датой поставки имущества считается дата подписания представителями продавца, покупателя и лизингополучателя трехстороннего акта приемки-передачи имущества по договору.

Акт приема-передачи имущества по договору между продавцом и покупателем, а также товарная накладная по форме ТОРГ 12, без претензий со стороны покупателя по объему, срокам и качеству поставки, подписаны 19.01.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с заключенным между ООО «НПК «ЮниПлант-Инжиниринг» и ООО «Промстройоборудование» соглашением (договором) об уступке прав денежного требования от 23.11.2015 года, ООО «НПК «ЮниПлант-Инжиниринг» уступило ООО «Промстройоборудование» право требования возврата долга к АО «МСП-Лизинг» по договору поставки № МСП – 184/2014-КП от 01.04.2014 года в сумме 27 200 000 руб., в том числе НДС 18%, в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником, о чем в адрес АО «МСП Лизинг» было направлено уведомление № 231115/1 от 23.11.2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией № 38820 от 23.12.2015г., описью вложения в ценное письмо от 23.12.2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 года по делу № А40-69754/16 с АО «МСП-Лизинг» в пользу ООО «Промстройоборудование» взыскана задолженность по договору поставки №МСП-184/2014-КП от 01.04.2014 года в сумме 27 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 159 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд установил, что товарная накладная №1 от 19.01.2015 года и акт приема-передачи от 19.01.2015 года сторонами подписаны именно 19.01.2015г., в связи с чем, были отклонены доводы истца о выполнении обязательств по поставке оборудования (имущества) ответчику датой 25.06.2014 года и признано неправомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за период с 28.07.2014 года по 25.07.2016 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом установленных по делу № А40-69754/2016-104-610 обстоятельств, факта принятия имущества ответчиком по договору поставки №МСП-184/2014-КП от 01.04.2014 года согласно товарной накладной №1 и акта приема-передачи по договору от 19.01.2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2015 года по день фактической оплаты - 01.12.2016 года в сумме 4 321 809 руб. 58 коп..

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Пунктом 7.3 договора поставки, в случае неоплаты покупателем имущества, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.01.2015 года по 31.05.2015 года (до даты вступления в силу Закона № 42-ФЗ – 01.06.2015 года), за последующий период истец вправе начислить неустойку, установленную законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 ст.2 Закона № 42-ФЗ, положения Гражданскогокодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона)применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силунастоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до днявступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданскогокодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона)применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 года, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 ст. 330 или пункта 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки,суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 ст.330 или пункта 1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку размер процентов, рассчитанных истцом на основании ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, предусмотренной условиями пункта 7.3 договора, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично в пределах 2 720 000 руб..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом расходов ответчика по оплате апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2017 г. по делу № А40-42289/17 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Лизинговая компания «МСП-Лизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстройоборудование» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 720 000 (два миллиона семьсот двадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25 075 (двадцать пять тысяч семьдесят пять) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройоборудование» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне оплаченную по иску в сумме 1 625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев


Е.А.Сазонова