Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А75-5002/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5002/2017
17 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10095/2019) общества с ограниченной ответственностью «Комстар» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2019 года по делу № А75-5002/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» Ланцева Михаила Сергеевича о признании недействительной сделку, совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Комстар» в виде договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2016, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» (ОГРН 1118602004234, ИНН 8602181768),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Комстар» представителя ФИО3 (по доверенности б/н от 30.01.2019, сроком действия на три года), представителя М. (по доверенности б/н от 30.01.2019, сроком действия на три года),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» (далее – ООО «Югра Авто Транс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югра Авто Транс». Определением арбитражного суда от 19.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Югра Авто Транс» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником и ООО «Комстар»:

- договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2016 (самосвал КРАЗ65032- 0000043);

- договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2016 (грузовой седельный тягач Урал 4420);

- договора купли-продажи прицепа от 24.10.2016, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2019 по делу № А75-5002/2017 (далее – обжалуемое определение):

- заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично; признана недействительной сделка, совершенная ООО «Югра Авто Транс» и ООО «Комстар» в виде договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2016;

- применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Комстар» возвратить в конкурсную массу ООО «Югра Авто Транс» транспортное средство: - грузовой самосвал КРАЗ65032-0000043, 2006 года выпуска, цвет кузова: оранжевый, модель двигателя: ЯМЗ3238Д2, двигатель № 50266571, шасси (рама) № Y7A6503206080955;

- в остальной части заявленных требований отказано;

- с ООО «Комстар» в пользу ООО «Югра Авто Транс» взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей;

- с ООО «Комстар» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей;

- с ООО «Югра Авто Транс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Комстар», просило обжалуемое определение в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2016, отказать в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- по спорному договору фактически ответчиком был куплен не самосвал, а тягач седельный, в договоре допущена техническая ошибка, что подтверждается паспортом транспортного средства 86 ОК 741605.

Тягач и самосвал имеют различную стоимость.

При этом материалы дела не содержат доказательств существования грузового самосвала государственный регистрационный номер С124АМ186, такого транспортного средства не существует;

- судом нарушен принцип исполнимости судебного акта, поскольку предметом спорного договора являлся тягач, а в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ответчика возвратить самосвал;

- согласно представленному в материалы дела экспертному заключению рыночная стоимость грузового самосвала КРАЗ65032-0000043 на 28.09.2016 составила 551 000 руб., цена сторонами по спорной сделке предусмотрена в размере 270 000 руб.

Однако экспертом неверно идентифицирован объект оценки КРАЗ 65032-0000043, фактически данный объект является тягачом, а не самосвалом, но эксперт не осматривал объект оценки, не приложил к заключению фото исследованного объекта.

Таким образом, произведена оценка стоимости не предмета спорного договора.

Кроме того, эксперт недобросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей, что подтверждено представленной в материалы дела рецензией на экспертное заключение.

В отзыве от 30.09.2019 бывший учредитель должника ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

К отзыву приложены: копия договора купли-продажи от 16.03.2015, копия свидетельства ГИБДД от 16.03.2015, копия счета № 7 от 02.11.2016.

В дополнениях от 04.10.2019 к апелляционной жалобе её податель указал, что:

- согласно справке из ГИБДД, о приобщении которой заявлено ответчиком, у должника в собственности находился только тягач седельный с государственным номером С124АМ186, при этом грузовой самосвал с государственным номером С124АМ186 отсутствовал;

- учитывая, что при рассмотрении дела стоимость седельного тягача не была определена, податель жалобы просил назначить по делу для определения рыночной стоимости тягача седельного с государственным номером С124АМ186 на 28.09.2016, проведение которой поручить ООО «Центр финансового консалтинга и оценки» (ИНН <***>).

Представлен отчет № 362-19 об определении рыночной стоимости грузового тягача, согласно которому его рыночная стоимость составляет 248 000 руб. по состоянию на 28.09.2016

К дополнениям приложены: копия справки из ГИБДД, копия отчета № 362-19, копия письма о возможности проведения экспертизы, платежное поручение № 593 от 30.09.2019 о внесении денежных средств на депозит суда.

В отзыве от 08.10.2019 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Суд, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что объектом судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости (заключение эксперта № 03-19 л.д. 64-100) являлся грузовой самосвал (л.д.71), в то время как предметом спорного договора был грузовой тягач седельный (как следует из паспорта транспортного средства 86ОК 751605, свидетельства о регистрации ТС 86БВ 32 4633: регистрационный знак С124АМ186, VIN <***>, свидетельства 86БВ 32 4633 о соответствии конструкции ТС требованиям безопасности), принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия когда-либо в собственности должника грузового самосвала с регистрационным знаком С124АМ186, VIN <***>, определением от 07.11.2019:

- по арбитражному делу № А75-5002/2017 назначил судебную оценочную экспертизу;

- на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 28.09.2016 грузового тягача седельного КРАЗ 65032-0000043 2006 г.в., VIN <***> государственный номер <***>. В распоряжение эксперту предоставлены: копии свидетельства о государственной регистрации, паспорт транспортного средства, свидетельство 86БВ 32 4633 о соответствии конструкции ТС требованиям безопасности.

10.12.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 691/19-РО от 09.12.2019.

В судебном заседании 10.12.2019 представитель ООО «Комстар» поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела; просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2016 и применении последствий недействительности сделки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.206 между ООО «Югра Авто Транс» и ООО «Комстар» 28.09.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Югра Авто Транс» продает ООО «Комстар» за 270 000 рублей транспортное средство: грузовой самосвал КРАЗ65032- 0000043, 2006 года выпуска, цвет кузова: оранжевый, модель двигателя: ЯМЗ3238Д2, двигатель № 50266571, шасси (рама) № Y7A6503206080955.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 34 от 11.11.2016, согласно которому ООО «Комстар» перечислило должнику денежные средства в размере 270 000 руб. с назначением платежа «оплата за приобретенную технику по счету № 7 от 02.11.2016…». Из выписки по лицевому счету № 407***0134 Филиала «Сургутский» ПАО «ТАТФОНДБАНК» в отношении ООО «Комстар» за период с 11.11.2016 по 11.11.2016 следует, что 11.11.2016 по платежному поручению № 34 ООО «Комстар» перечислены денежные средства в размере 270 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном представлении со стороны покупателя ООО «Комстар», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенной сделки.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка от 28.09.2016 совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято определением от 18.04.2017).

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По спорному договору, как отмечено ранее, ответчик оплатил должнику 270 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости предмета спорного договора Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2019 по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 03-19 от 22.04.2019 рыночная стоимость транспортного средства грузового самосвала КРАЗ65032-0000043, 2006 года выпуска на 28.09.2016 составляла 551 000 рублей.

Указав, что цена и условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, стоимость транспортного средства занижена более чем в 2 раза, суд заключил, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Предметом спорного договора являлся грузовой самосвал, регистрационный знак С124 АМ 186, модель двигателя грузового самосвала КРАЗ65032-0000043, 2006 года выпуска ЯМЗ32338Д2 № 50266571, паспорт транспортного средства 86ОК 751605 выдан 26.03.2015, свидетельство о регистрации 86 30 № 852979 от 26.03.2015, VIN <***> (л.д. 20-21).

Предметом судебной экспертизы, результаты которой оформлены заключением № 03-19, являлся грузовой самосвал, регистрационный знак С124 АМ 186, модель двигателя грузового самосвала КРАЗ65032-0000043, 2006 года выпуска ЯМЗ32338Д2 № 50266571, VIN <***> (л.д. 64-100).

Вместе с тем, как усматривается из свидетельства о регистрации 86 47 № 568968, по спорному договору ООО «Комстар» приобрело грузовой тягач седельный, регистрационный знак С124 АМ 186, VIN <***>, модель двигателя КРАЗ65032-0000043, 2006 года выпуска ЯМЗ32338Д2 № 5026657.

Согласно паспорту <...> ООО «Комстар» приобрело у должника по спорному договору грузовой тягач седельный, регистрационный знак С124 АМ 186, VIN <***>, модель двигателя КРАЗ65032-0000043, 2006 года выпуска ЯМЗ32338Д2 № 5026657.

В свидетельстве 86 БВ 32 46 33 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 16.03.2015 грузовой тягач седельный, регистрационный знак С124 АМ 186, VIN <***>, модель двигателя КРАЗ65032-0000043, 2006 года выпуска ЯМЗ32338Д2 № 5026657, собственником грузового тягача указан должник.

Бывшим генеральным директором должника ФИО5 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2015, согласно которому ООО «Райд-Сервис» (продавец) реализовал должнику (покупатель) за 100 000 руб. грузовой тягач седельный, регистрационный знак С124 АМ 186, VIN <***>, модель двигателя КРАЗ65032-0000043, 2006 года выпуска ЯМЗ32338Д2 № 5026657.

Согласно сведениям о регистрационных действиях от 29.07.2019 № 22-16/26611, совершенных с транспортными средствами, зарегистрированными за ООО «Комстар» в период с 01.09.2016 по 22.07.2019, представленным УМВД России по ХМАО-Югре, за ООО «Комстар» зарегистрированы транспортные средства, в том числе ТС с характеристиками: регистрационный знак С124 АМ 186, VIN <***>, модель двигателя КРАЗ65032-0000043, 2006 года выпуска ЯМЗ32338Д2 № 5026657.

Как пояснил ФИО5, и указал податель апелляционной жалобы, в спорном договоре допущена опечатка в строке «Наименование (тип ТС) Грузовой самосвал», что не соответствует действительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия когда-либо в собственности должника грузового самосвала с техническими характеристиками: регистрационный знак С124 АМ 186, VIN <***>, модель двигателя КРАЗ65032-0000043, 2006 года выпуска ЯМЗ32338Д2 № 5026657.

Техническая документация (паспорт <...>, свидетельство о регистрации 86 47 № 568968, свидетельство 86 БВ 32 46 33 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 16.03.2015) содержит сведения о грузовом тягаче седельном.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, предметом спорного договора являлся грузовой тягач седельный.

Как пояснил ФИО5, и указал податель апелляционной жалобы, рыночная стоимость грузового самосвала на заводе изготовителе выше рыночной стоимости тягача седельного. Самосвал является спецтехникой, на которой смонтирован самосвальный кузов с гидроподъемником для перевозки сыпучих грузов, а тягач седельный не может самостоятельно без полуприцепа осуществлять перевозки, что обуславливает существенную разницу в стоимости самосвала и тягача. ФИО5 также обращает внимание суда на то, что должник приобрел тягач седельный у ООО «Райд-Сервис» за 100 000 руб., а спустя 2 года, реализовал ответчику за 270 000 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции при выводах о неравноценности предоставления по спорному договору принималось во внимание заключение № 03-19, объектом исследования которого являлся самосвал, а не тягач, являвшийся предметом спорного договора, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости тягача седельного на дату спорной сделки.

Согласно поступившему 10.12.2019 заключению № 691/19-РО от 09.12.2019 по состоянию на 28.09.2016 рыночная стоимость грузового тягача седельного, регистрационный знак С124 АМ 186, VIN <***>, модель двигателя КРАЗ65032-0000043, 2006 года выпуска ЯМЗ32338Д2 № 5026657 составляла 327 000 руб.

Согласно статье 71 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, а также подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, в материалы дела сторонами не представлено.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу конкурсный управляющий не заявил.

Заключение № 691/19-РО от 09.12.2019 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством рыночной стоимости грузового тягача седельного (предмета спорного договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что разница в стоимости отчуждения грузового тягача седельного (270 000 руб.) и его рыночной стоимостью (327 000 руб.) на дату сделки не является существенной (составляет 57 000 руб.), составляет 17 %.

Следует также отметить, что согласно представленному ответчиком отчету № 362-19 об определении рыночной стоимости права собственности на спорный грузовой тягач от 16.08.2019 рыночная стоимость тягача на дату спорной сделки составляет 248 600 руб.

Кроме того, как пояснил ФИО5, должником был выставлен один общий счет № 3 от 02.11.2016 на оплату трех транспортных средств на сумму 770 000 руб. Ответчиком оплата по договорам осуществлена платежными поручениями № 29 от 02.11.2016 на сумму 500 000 руб. и № 34 от 11.11.2016 на сумму 270 000 руб. с назначением платежа «оплата за приобретенную технику по счету № 7 от 02.11.2016».

При этом, отказывая в признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2016 грузового седельного тягача, 1991 года выпуска за 400 000 рублей и договора купли-продажи от 24.10.2016 полуприцепа, 1992 года выпуска за 100 000 рублей, суд, опираясь на выводы экспертного заключения № 03-19 от 22.04.2019, согласно которому:

- рыночная стоимость грузового седельного тягача, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> двигатель № 740-815142, шасси (рама) № 178901 по состоянию на 28.09.2016 составляла 257 000 рублей;

- рыночная стоимость полуприцепа, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> шасси (рама) № 290782 по состоянию на 24.10.2016 составляла 139 000 рублей, счел сделки совершенными при равноценном встречном предоставлении.

ФИО5 указал, что разница между стоимостью отчуждения всех трех транспортных средств, определенная сторонами договора, и между рыночной стоимостью, установленной экспертным заключением, не является существенной.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения, полагает, что не исключается, что предусмотренная ответчиком и должником стоимость отчуждения по спорному договору формировалась в совокупности с условиями о цене двух других договоров купли-продажи транспортных средств.

Учитывая изложенное, основания для признания спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в обжалуемой части.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ООО «Комстар» на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 8 000 руб. платежным поручением от 30.09.2019 № 593.

Согласно счету на оплату № 10 от 09.12.2019 стоимость услуг ООО «ОМЭКС» по проведению судебной экспертизы составляет 3 000 руб.

Следовательно, с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату 5 000 руб. ООО «Комстар» из внесенных ООО «Комстар» по платежному поручению № 593 от 30.09.2019 на сумму 8 000 руб.

Возврат денежных средств в размере 5 000 руб. надлежит осуществить ООО «Комстар» по следующим реквизитам: расчетный счет № <***> Уральского филиала ПАО «Росбанк», кор.счет 30101810200000000903, БИК 046577903, получатель – ООО «Комстар» (ИНН <***>, КПП 860201001).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы распределены в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2019 года по делу № А75-5002/2017 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Комстар» в отношении имущества (КРАЗ65032-0000043, 2006 года выпуска, цвет кузова: оранжевый, модель двигателя: ЯМЗ3238Д2, двигатель № 50266571, шасси (рама) № Y7A6503206080955) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комстар» судебные издержки в сумме 3 000 рублей (по оплате судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции) и 3000 руб. (на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей по заявлению об оспаривании сделок.

Выплатить с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда 3000 руб.

за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» по платежным реквизитам, указанным в счете на оплату №10 от 09.10.2019, из внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Комстар» по платежному поручению №593 от 30.09.2019 на сумму 8 000 руб.

Возвратить с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда 5000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Комстар» из внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Комстар» по платежному поручению №593 от 30.09.2019 на сумму 8 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова