Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А60-2362/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7263/2024-ГК
г. Пермь
22 октября 2024 года
Дело № А60-2362/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года. Постановление в полном объёме изготовлено 22 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгруз" (ООО "Автотрансгруз")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года по делу № А60-2362/2024

по иску ООО "Автотрансгруз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элви" (ООО "Элви") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, установил:

ООО "Автотрансгруз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Элви" о взыскании 1 012 082 руб. задолженности за оказанные по договору № Г-04/08/23 от 04.08.2023 услуги по грузоперевозке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года в иске отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит довод о том, что материалами дела подтверждён факт оказания истцом ответчику услуг по грузоперевозке. Считает, что суд первой инстанции ошибочно признал не подлежащими удовлетворения требования ООО "Автотрансгруз". По мнению истца, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, документы за подписью директора ответчика не скреплённые печатью ООО "Элви", являются надлежащими доказательствами оказания услуг истцом ответчику.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отказывает, поскольку оснований для перехода рассмотрения дела по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не усматривается, доводы, приведённые заявителями, также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, ООО "Автотрансгруз" (исполнитель) и ООО "Элви" (заказчик) заключён договор № Г-04/08/23 от 04.08.2023 оказания услуг по грузоперевозке (далее – договора), согласно пункту 1.1. которго исполнитель обязуется по требованию заказчика предоставлять транспортные услуги по перевозке грузов автотранспортом па основании заявок, представляемых заказчиком. Заказчик предоставляет заявку на перевозку по факсу или по телефону не позднее, чем за 1 (один) день до дня перевозки.

Во исполнение указанного договора исполнитель предоставил под погрузку транспортное средство (грузовой автомобиль), и груз ответчика был доставлен в пункт назначения, указанный в подписанных между сторонами заявках, контрагенты и менеджеры заказчика зафиксировали исполнение заявки заказчика, претензий и замечаний со стороны заказчика не было зафиксировано.

Перевозка осуществлялось по маршруту: г. Первоуральск Свердловская область - Чернушкинский городской округ Пермского края. Стоимость перевозки составила 1 012 082 руб., которая ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от


4.12.2023 года, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключённым или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг в соответствии с пунктом 3.2. договора № Г-04/08/23 от 04.08.2023 должен быть подтверждён совокупностью доказательств: товарно-транспортной накладной (оформленной надлежащим образом); актом оказания услуг, счётом-фактурой, УПД (выполнения работ) по грузоперевозке, счётом на оплату.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и


допустимости доказательств.

В подтверждение оказания услуг перевозки истцом представлены счета- фактуры, которые со стороны ответчика не подписаны. Акт сверки подписан только со стороны истца.

В транспортных накладных, представленных истцом, в качестве перевозчика указано АО «Первоосонова», в качестве грузополучателя - АО «Донаэродорстрон». Наименование ответчика в транспортных накладных не указано.

Истцом представлены сопроводительные письма о вручении счетов, УПД, реестров транспортных накладных, транспортных накладных, акта сверки, договора, протокола согласования услуг по грузоперевозке от 30.08.2023 к договору. На сопроводительных письмах имеется подпись о приёмке документов директором ФИО1, печать ООО "Элви" не поставлена.

В то же время, истцом представлен протокол согласования стоимости услуг по грузоперевозке от 04.08.2023, в котором со стороны ООО "Элви" расписался директор ФИО1 с проставлением печати общества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается; истцом документально не подтверждены такие факты, как предъявление к перевозке груза, и, возложения на ответчика обязанности по погрузке.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках требования о взыскания задолженности за оказанные услуги по грузоперевозке, как уже отмечалось, истцом не подтверждены. Определения суда от 14.03.2024, от 25.04.2024 не исполнены, надлежаще оформленные, запрашиваемые судом документы в материалы дела не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела доказательства, не позволяют с достоверностью установить наличие правоотношений между сторонами по грузоперевозке.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика 1 012 082 руб. задолженности, у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требования истца правомерно отказано.

Исходя из установленного судом факта не состоявшейся перевозки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 56 946 руб. 48 коп неустойки, по расчёту истца за период с 01.10.2023 по 22.01.2024.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения спорного требования у суда первой инстанции не имелось, иного истцом не доказано.


Возражения, приведённые апеллянтом в обоснование жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК. Достаточное документальное обоснование в материалах дела отсутствует.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объёме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционных жалоб не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года по делу № А60-2362/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А. Яринский Судьи О.Г. Власова Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна