Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-123403/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123403/23-161-1024
г. Москва
12 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770901001

к ИП ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2005

о взыскании задолженности в размере 8 181 669, 81 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО ВТБ ЛИЗИНГ к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 12 776 653,52 руб. по договорам № АЛ 69128/08-17 ТВР от 17.03.2017, № АЛ 69128/09-17 ТВР от 17.03.2017, № АЛ 69128/10-17 ТВР от 03.05.2017, № АЛ 69128/11-17 ТВР от 03.05.2017, № АЛ 69128/16-18 ТВР от 29.05.2018, № АЛ 69128/12-17 ТВР от 14.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. При этом понятие необоснованности сформулировано так: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установил, ввиду недоказанности наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах экспертов, фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства. Ходатайств о допросе эксперта заявлено не было.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду необоснованности, считая его направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, ввиду несогласия заявителя с выводами экспертного заключения.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Роме того, поданы дополнения к отзыву.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ ЛИЗИНГ и ИП ФИО1 были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № АЛ 69128/08-17 ТВР от 17.03.2017, № АЛ 69128/09-17 ТВР от 17.03.2017, № АЛ 69128/10-17 ТВР от 03.05.2017, № АЛ 69128/11-17 ТВР от 03.05.2017, № АЛ 69128/16-18 ТВР от 29.05.2018, № АЛ 69128/12-17 ТВР от 14.07.2017 (далее договоры 8-17; 9-17; 10-17; 11-17; 16-18; 12-17.

Согласно п. 5.1., 5.3. Правил лизинга ответчик взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6. Договора лизинга).

В связи с существенным нарушением платежной дисциплины со стороны ответчика, истец, руководствуясь ст. 309; ст. 310; п. 1-2 ст. 450.1; п. 1 ст. 614; ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13; п. 5, 6 ст. 15; п. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», п/п. 5 п. 14.4. Правил лизинга расторг договоры лизинга путем направления уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров и потребовал от ответчика возвратить предметы лизинга, а также уплатить задолженность и пени от 08.12.2020.

Предметы лизинга были возвращены истцу 15.12.2020 и реализованы по договорам купли-продажи № АЛРМ 69128/08-17 ТВР от 17.02.2023, АЛРМ 69128/09-17 ТВР от 13.10.2022, АЛРМ 69128/10-17 ТВР от 06.03.2023, АЛРМ 69128/11-17 ТВР от 17.02.2022, АЛРМ 69128/16-18 ТВР от 22.06.2021.

Истцом произведен расчет завершающей обязанности, совокупная задолженность составила 12 776 653,52 руб., из которых 1 422 687,20 руб. по договору 08-17; 1 559 982,60 руб. по договору 09-17; 2 178 742,39 руб. по договору 10-17; 1 640 697,71 руб. по договору 11-17; 1 243 637,99 руб. по договору 16-18; 4 730 905,63 руб. по договору 12-17.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика с дополнением, судом рассмотрены, согласно контррасчета, совокупное сальдо составляет 2 706 894,36 руб., из которых по договору 08-17: 90 606,99 руб.; 09-17: -7 773,74 руб.; 10-17: 159 322,49 руб.; 11-17: 159 508,05 руб.; 12-17: 1 327 930,61 руб.

Суд, проверив позиции сторон, производя расчет завершающей обязанности, установил:

До расторжения договора 8-17 лизингополучатель уплатил 512 400,00 руб. аванса и лизинговых платежей в размере 1 814 363,15 руб., 9-17: 512 400,00 руб. аванса и 1 862 261,20 руб. платежей; 10-17: 574 000,00 руб. аванса и 2 029 953,41 руб. платежей; 11-17: 574 000,00 руб. аванса и 2 029 881,51 руб. платежей; 16-18: 557 375,00 руб. аванса и 1 439 205,18 руб. платежей; 12-17: 1 020 000,00 руб. аванса и 3 958 612,32 руб. платежей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 2 049 600,00 руб. по договорам 8-17, 9-17; 2 296 000,00 руб. по договорам 10-17, 11-17; 2 627 625,00 руб. по договору 16-18; 4 080 000,00 руб. по договору 12-17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 10,44 процентов годовых по договору 8-17; 10,50% год. – 9-17; 10,53 % год. – 10-17, 11-17; 11,42 % год. – 16-18; 15,05 % год. – 12-17.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 1 788 614,41 руб.

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» - предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущество на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Законодательство РФ не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, то есть разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

При этом суд учитывает дату фактического окончания пользования предметом лизинга 15,06,2021, т.е. применяет разумный срок на реализацию предмета 6 месяцев, ввиду реализации за его пределами. В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная судом.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

В состав убытков по договору 8-17 суд включил 163 617,16 руб., из которых 31 953,40 руб. неустойки и 62 729,56 руб. пени за просрочку возмещения расходов на страхование, 13 866,67 руб. дополнительных прямых расходов.

В состав убытков по договору 9-17 суд включил 95 861,61 руб., из которых 32 344,54 руб. неустойки и 63 517,07 руб. пени за просрочку возмещения расходов на страхование.

В состав убытков по договору 10-17 суд включил 193 413,08 руб., из которых 36 343,01 руб. неустойки и 71 347,07 руб. пени за просрочку возмещения расходов на страхование, дополнительные прямые расходы в размере 13 866,67 руб.

В состав убытков по договору 11-17 суд включил 193 453,56 руб., из которых 36 356,67 руб. неустойки и 71 373,89 руб. пени за просрочку возмещения расходов на страхование, дополнительные прямые расходы в размере 13 866,67 руб.

В состав убытков по договору 16-18 суд включил 160 392,82 руб., из которых 43 205,22 руб. неустойки и 44 569,60 руб. пени за просрочку возмещения расходов на страхование, дополнительные прямые расходы в размере 13 866,67 руб.

В состав убытков по договору 12-17 суд включил 336 431,49 руб., из которых 102 592,70 руб. неустойки и 178 296,19 руб. пени за просрочку возмещения расходов на страхование, дополнительные прямые расходы в размере 13 866,67 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, сторона, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должна представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения неустойки является явное несоответствие ее размера последствиям нарушения договора. К последствиям нарушения договора относятся прежде всего убытки, возникающие у кредитора в связи с нарушением, и иные неблагоприятные последствия нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Суд полагает заявление истца о снижении размера начисленной неустойки и пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1 % в день подлежащим удовлетворению, ввиду чего в расчет подлежат включению неустойки, рассчитанные ответчиком, возражения истца отклоняются.

Кроме того, начисляются убытки за период с учетом разумного срока на реализацию предметов лизинга.

Иной реальный ущерб, заявленный истцом, не подлежит учету в расчете завершающей обязанности, ввиду недоказанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет  (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договора купли-продажи стоимость реализации предмета лизинга по договору 16-18 составляет 1 350 000,00 руб.

Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость предметов лизинга по договорам 8-17 составила 1 176 000,00 руб.; 9-17: 1 169 000,00 руб.; 10-17: 1 212 000,00 руб.; 11-17: 1 238 000,00 руб.; 12-17: 1 272 000,00 руб., которая подлежит учету в расчете, ввиду превышения размера стоимости реализации по договорам купли-продажи.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет 104 357,52 руб. в пользу истца по договору 8-17; 8 453,86 руб. в пользу истца по договору 9-17; 233 463,31 руб. в пользу истца по договору 10-17; 207 575,69 руб. в пользу истца по договору 11-17; 876 762,44 руб. в пользу истца по договору 16-18; 1 576 225,83 руб. в пользу истца по договору 12-17. Итого совокупная задолженность составляет 1 430 612,82 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В результате исследования и оценки письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были внесены денежные средства на депозитный счет суда, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению экспертной организации с ответчика в размере 9 517,52 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы.

Удовлетворить заявление ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) об уточнении исковых требований.

Удовлетворить ходатайство ИП ФИО1 о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженность в общем размере 1 430 612, 82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 728, 00 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 517, 52 руб.

Возвратить ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 25, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий