Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А60-24357/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7586/2025-ГК
г. Пермь
09 октября 2025 года
Дело № А60-24357/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Североуральский водоканал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2025 года

по делу № А60-24357/2025

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепломагистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Североуральский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени, установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепломагистраль» (далее - МУП «ТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Североуральский водоканал» (далее - МУП «Североуральский водоканал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 046 410 руб. 87 коп., неустойки в размере 267 422 руб. 38 коп. с продолжением начисления неустойки по день


фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения искового требования, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части размера начисленной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования 9,5 % со ссылкой на п. 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (ред. от 29.12.2023) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП «ТМ», является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку


холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП «ТМ» (далее – теплоснабжающая организация) и МУП «Североуральский водоканал» (далее – потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т-0414/24 от 01.10.2024, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять абоненту теплоноситель и тепловую энергию, а абонент обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора в феврале 2025 года истец поставил ответчику коммунальные ресурсы на общую сумму 2 046 410 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что потребленная в феврале 2025 года тепловая энергия абонентом в полном объеме не оплачена, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 2 046 410 руб. 87 коп., истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки за период с 12.03.2025 по 15.07.2025 в сумме 267 422 руб. 38 коп. на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом в спорный период своих обязательств по поставке тепловой энергии ответчику и отсутствия со стороны ответчика оплаты потребленного ресурса, правильности и обоснованности произведенных истцом расчетов задолженности и неустойки.

Выводы суда первой инстанции оспариваются ответчиком только в части взысканной суммы неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не установил с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Произведенный истцом расчет пеней за период с 12.03.2025 по 15.07.2025 в размере 267 422 руб. 38 коп. судом первой инстанции проверен и признан верным. Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга заявлено правомерно, судом удовлетворено.

Проверив арифметическую составляющую расчета неустойки, суд апелляционной инстанции оснований для ее изменения не установил.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о применении к правоотношениям сторон нормативных положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», предусматривающих применение при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5%, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанный нормативный акт распространяется


только на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности за потребленную тепловую энергию в спорном периоде, при отсутствии доказательств ее погашения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Поскольку апелляционная жалоба принята к производству с отсрочкой по уплате государственной пошлины, денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2025 года по делу № А60-24357/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Североуральский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Клочкова

Судьи Э.А. Ушакова

С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.12.2024 5:12:58

Кому выдана Клочкова Лариса Владимировна