Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А53-15686/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15686/2021
город Ростов-на-Дону
08 июня 2022 года
15АП-8267/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзал транспорт» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу № А53-15686/2021 о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзал транспорт»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзал транспорт» (далее – ответчик) о взыскании 917 546 руб., в том числе 571 725 руб. задолженности по договору подряда от 09.06.2020 № 257 и 345 821,35 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 200 000 руб., а также 85 000 руб. на проведение досудебного исследования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 85 000 руб. расходов на проведение досудебного исследования, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленный ответчиком размер судебных расходов соответствует критерию разумности и справедливости, объему защищаемого права по данной категории спора с учетом проделанной представителем работы. Кроме того, ответчик ссылается, что дело являлось сложным, требовало тщательно продуманной линии защиты интересов, сбора доказательной базы, в сумму судебных расходов включены транспортные и командировочные расходы представителя, которые подтверждены материалами дела. По мнению апеллянта, взысканная сумма явно занижена и не соответствует фактически понесенным расходам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Представитель ответчика ФИО2, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Поскольку лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судом установлено, в обоснование заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор от 12.04.2021, акт оказанных услуг, платежное поручение №2001 от 12.04.2021.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя признан судом первой инстанции доказанным и истцом по существу не оспаривается не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом неправомерно снижена сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 200 000 руб. до 40 000 руб., при том объеме работы, категории спора, сложности дела, включением в данную сумму транспортных и командировочных расходов, которые имели место быть в настоящем деле.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, независимо от способа определения ответчиком размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов определяется судом с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий и понесенных представителем фактически подтвержденных документально расходов.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание выполненную представителем работу, категорию спора, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 40 000 рублей. В остальной части заявление о взыскании представительских расходов признано не подлежащим удовлетворению, поскольку, как указал суд, позиция ответчика во всех заседаниях оставалась неизменной, отложение заседаний были связаны только с необходимостью опроса специалиста, проводившего заключение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда, поскольку названная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Между исполнителем и заказчиком по договору оказания юридических услуг от 12.04.2021 №305 подписан акт об оказании юридических услуг от 30.12.2021 на сумму 200 000 руб. При этом, расшифровки выполненных услуг данный акт не содержит.

Из пункта 1.3. договора оказания юридических услуг от 12.04.2021 №305 следует, юридические услуги, оказываемые Заказчику в соответствии с настоящим Договором, заключаются: в изучении и правовом анализе необходимых документов, их копий, иных материалов; в подборе, изучении и анализе нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы; в правовых справках, беседах и консультациях Заказчика по предмету дела; в разъяснении Заказчику действующих нормативно-правовых актов РФ; в подготовке и направлении в суд возражений на исковое заявление, в представлении интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, в подготовке и подаче всех необходимых процессуальных документов (ходатайств и пр.).

Из материалов дела усматривается, представителем ответчика принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 23.06.2021, 20.07.2021, 10.08.2021, 28.09.2021, представлен отзыв на исковое заявление, поданы ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, формирование правовой позиции по делу, консультирование, составление отчета, подготовка и направление ходатайств, пояснений, не подлежат включению в состав возмещаемых судебных расходов.

Кроме того, составление и направление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, о приобщении дополнительных доказательств, значительных временных и интеллектуальных затрат не требуют, в связи с чем соответствующая работа учитывается судом как покрываемая оплатой за представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 1.2 договора оказания юридических услуг от 12.04.2021 № 305, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (совершить действия) по представлению интересов Заказчика ООО «Транзал Транспорт» в качестве ответчика в Арбитражном суде Ростовской области в судебном споре по делу № А53-15686/2021 по исковому заявлению ООО «РБА-МБ» о взыскании задолженности по договору подряда, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора Заказчик оплачивает Исполнителю за оказываемые услуги вознаграждение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в момент заключения настоящего Договора. Указанная сумма включает в себя также транспортные и командировочные расходы, связанные с выездом представителя из г. Великого Новгорода Новгородской области в г. Ростов-на-Дону Ростовской области к месту проведения судебного заседания (АС Ростовской области) и обратно (в т.ч. суммы на бронирование, приобретение авиабилетов, оплату гостиниц, иные транспортные и/или командировочные расходы).

Однако, факт несения транспортных судебных расходов, командировочных, расходов на проживание, предъявленных ответчиком за обеспечение явки своего представителя в судебное заседание, материалами дела не подтвержден, соответственно, не может быть признан доказанным и такие расходы возмещению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При этом, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом ответчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 ГК РФ) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В части удовлетворения требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату досудебного исследования в размере 85 000 руб. определение суда не обжалуется, истцом возражения не заявлены, соответственно, основания для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2022 по делу № А53-15686/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



СудьяП.В. Шапкин