Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А41-38856/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38856/17
26 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям: ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2016 года;

от закрытого акционерного общества «Озерецкий молочный комбинат»: ФИО3 по доверенности от 09 июня 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Озерецкий молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу № А41-38856/17,

принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

к закрытому акционерному обществу «Озерецкий молочный комбинат»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Озерецкий молочный комбинат» (далее – заинтересованное лицо, ЗАО «Озерецкий молочный комбинат», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу № А41-38856/17 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 700 000 руб. (т. 3 л.д. 22-27).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 08 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года административным органом при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «АПЕЛЬСИН» по адресу: Московская область, Красногорский район, 23-й км а/д «Балтия», стр. 1, ТЦ «Премьер», были отобраны пробы готовой продукции: масла сливочного несоленого Экомилк 82,5 %, дата выработки 27 сентября 2016 года, производства ЗАО «Озерецкий молочный комбинат», по результатам исследования которых было установлено несоответствие указанной продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) в части содержания в выявленной продукции жиров немолочного происхождения, что подтверждается протоколом испытаний ФГБУ «ВГНКИ» от 20 декабря 2016 года № 2474-В-16-6200-Г (т. 1 л.д. 56-57).

07 декабря 2016 года административным органом при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» по адресу: <...> Дубровская, д. 13 А, были отобраны пробы готовой продукции: масла сливочного «Деревенское подворье» несоленого высшего сорта 62%, дата выработки 23 ноября 2016 года, производства ЗАО «Озерецкий молочный комбинат», по результатам исследования которых было установлено несоответствие указанной продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) в части содержания в выявленной продукции жиров немолочного происхождения, что подтверждается протоколом испытаний ФГБУ «ВГНКИ» от 23 декабря 2016 года № 2740-В-16-6693-Г п/п* (т. 1 л.д. 74-75).

По результатам исследований вышеуказанной продукции, а также на основании вышеназванных протоколов испытаний, протоколов испытаний ФГБУ «ВГНКИ» от 26 декабря 2016 года № 2740-В-16-6697-Г п/п*, № 2740-В-16-6698-Г п/п* (т. 1 л.д. 86-87, 95-96), административным органом было установлено, что выявленная при проведении проверок продукция ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) в части превышения соотношения метиловых эфиров жирных кислот линолевой к миристиновой, что свидетельствует о замене в натуральном молочном продукте молочного жира на жиры немолочного происхождения (подделка) и такой продукт представляет угрозу для здоровья человека-потребителя, в особенности в отношении наиболее уязвимых групп населения (дети, беременные женщины, люди старшего возраста), фальсифицированный указанным выше образом продукт содержит нежелательные и подлежащие жесткому гигиеническому нормированию трансизомеры.

17 января 2017 года в связи с выявленными нарушениями в отношении ЗАО «Озерецкий молочный комбинат» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 27-34).

Как следует из протокола об административном правонарушении, общество ранее было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу № А41-57756/16.

В связи с тем, что заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 700 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, – влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установлены нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащими им требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Закона № 52-ФЗ является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Подпунктом 5 пункта 1.3 раздела 1 главы II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» (далее – Требования), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», вступивший в силу с 01 мая 2014 года (далее – Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»).

В пункте 30 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» указано, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 97 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту (пункт 36 Технического регламента № 67).

Из материалов дела следует, что при проведении Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям проверочных мероприятий были проведены исследования молочной продукции, произведенной ЗАО «Озерецкий молочный комбинат», в результате которых установлено превышение в продукции допустимых уровней содержания жиров не молочного происхождения, что подтверждается протоколами испытаний ФГБУ «ВГНКИ» от 26 декабря 2016 года №№ 2740-В-16-6697-Г п/п* и 2740-В-16-6698-Г п/п*.

Согласно декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.РА01.В.38391, дата регистрации 29 августа 2016 года (т. 1 л.д. 103), а также согласно маркировке данной продукции, продукция – масло сливочное несоленое (торговая марка «Экомилк» массовая доля 82,5%), выработана в соответствии с ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», в соответствии с которым жировая фаза в масле и масляной масле должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом выше указанных требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции».

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки доводам заинтересованного лица, обществом вышеуказанные санитарно-эпидемиологические требования к продукции не соблюдены, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем, обществом допущено вменяемое правонарушение.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии причиненного вреда также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку состав данного правонарушения для квалификации по части 2 или части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает достаточным установить факт наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть наступления самих негативных последствий в данном случае не требуется.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу № А41-57756/16 установлен факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следовательно, установлена повторность совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал допущенного обществом правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ обоснованной.

Однако, как указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для применения такой меры административного воздействия, как приостановление деятельности, так как на момент составления протокола об административном правонарушении по факту выявленного правонарушения, решение суда по вышеуказанному делу не вступило в законную силу.

Судом первой инстанции отклонены доводы заинтересованного лица о необходимости квалификации рассматриваемого правонарушения на основании статьи 10.8 КоАП РФ по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Квалифицирующим признаком данного правонарушения является повторность его совершения.

Объект посягательства при совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ будет комплексным, а именно: обязательные требования технических регламентов, которые включают, как указано в статье 1, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные), в связи с чем, допущенные Обществом нарушения подлежат квалификации по статье 14.43 КоАП РФ с учетом квалифицирующих признаков, таких как наличие угрозы причинения вреда и повторностью совершенного правонарушения, а не по статьи 10.8 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии у административного органа полномочий на привлечение общества к административной ответственности за нарушения, не связанные с соблюдением требований законодательства о ветеринарии, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на данную службу возложен государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора и осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории города Москвы, Московской и Тульской областей.

В соответствии с пунктом 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15 апреля 2013 года № 204 осуществлять по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении государственного ветеринарного надзора, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, семеноводства сельскохозяйственных растений, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (далее – закрепленная сфера деятельности), а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора. Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минсельхоза России, Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 327, приказами Россельхознадзора, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным приказом Минсельхоза России от 04 октября 2012 года № 527.

В силу пункта 9.1.1 положения административный орган осуществляет надзор в установленных законодательством Российской Федерации случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в закрепленной сфере деятельности. В соответствии с Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317, государственные ветеринарные инспекторы в пределах своих полномочий имеют право беспрепятственно посещать объекты производства, хранения и переработки подконтрольных товаров.

Положение о государственном ветеринарном надзоре утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2013 года № 476 «О государственном ветеринарном надзоре» (далее – Положение).

Согласно части 5 Положения органы государственного надзора при проведении проверок могут проводить ветеринарные и ветеринарно-санитарные экспертизы, обследования, расследования, исследования, испытания, ветеринарные, ветеринарно-санитарные и другие мероприятия по контролю, в том числе с привлечением подведомственных им государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения государственного надзора.

В соответствии с частью 8 Положения должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора, пользуются правами, установленными статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии).

В силу части 12 Положения предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора являются: а) соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации, технических регламентов, ветеринарных правил и норм; б) выполнение ветеринарно-санитарных и противоэпизоотических мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию болезней, общих для человека и животных, заболеваний животных заразными и незаразными болезнями, охрану территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств заразных болезней животных; в) выполнение предписаний должностных лиц органов государственного надзора.

Согласно пункту 1. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 6 указанного регламента в целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении № 3 к настоящему техническому регламенту или определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия настоящему техническому регламенту, или с признаками, определенными технической документацией, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция.

В силу подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется органами Россельхознадзора в отношении продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, меда и продуктов пчеловодства).

Под продуктами животноводства следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317.

В соответствии с названным Единым перечнем товаров сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока; молочные пасты (код ТН ВЭД 0405), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Правительства от 21 мая 2014 года № 474 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору отнесена к числу таких органов.

Согласно подпункту «в» пункта 7 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2013 года № 476, руководители и заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, одновременно по должности являющиеся главными государственным ветеринарными инспекторами, наделены полномочиями по осуществлению федерального государственного ветеринарного надзора.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, применительно к данному спору, поводом для составления протокола послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, информации о наличии таких нарушений, а именно, результаты исследования продукции.

Таким образом, полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ подтверждаются Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 327 и положениями КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам общества, полномочия административного органа при составлении протокола об административном правонарушении в данном случае соблюдены.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе протоколами испытаний и протоколом об административном правонарушении.

Допущенные обществом нарушения не были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на соблюдение прав потребителей.

Таким образом, событие и вина общества установлены в полном объёме и подтверждаются материалами дела.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представленные обществом в материалы дела протоколы испытаний молочной продукции обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные испытания осуществлены обществом после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. Суд первой инстанции также обращает внимание на то, что возражения на протоколы испытаний при производстве по делу об административном правонарушении обществом не представлялись, с ходатайством о проведении повторных исследований, экспертизы общество не обращалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заинтересованного лица о том, что представленные административным органом протоколы испытаний не соответствуют установленным требованиям по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества на основании протоколов испытаний ФГБУ «ВГНКИ» от 12 декабря 2016 года № 2474-В-16-6200-Г, от 23 декабря 2016 года № 2740-В-16-6693-Г п/п*, протоколов испытаний ФГБУ «ВГНКИ» от 26 декабря 2016 года № 2740-В-16-6697-Г п/п*, № 2740-В-16-6698-Г п/п*.

17 января 2017 года административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что отбор проб производился должностным лицом административного органа в ходе проверки до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Процедура исследования пищевых продуктов, оформленная протоколами, осуществлялась ФГБУ «ВГНКИ», которое не является административным органом, уполномоченным возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому действия должностных лиц ФГБУ «ВГНКИ» не подлежат регулированию нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае отбор проб и лабораторные исследования производились вне рамок возбужденного административного производства, до составления протокола, поэтому требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не применяются.

Акты отбора проб содержат все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать отобранные образцы. Протоколы испытаний также содержат достаточно сведений относительно наличия в продукции отдельных показателей, уровень которых превышает допустимые нормы.

Обществом не приведено неопровержимых доводов и не представлено доказательств, достаточных для возникновения сомнений в объективности полученных при проведении исследований продукции результатов и в обоснованности доводов административного органа.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ и признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности экономического характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество как профессиональный участник экономической деятельности, должно было знать о наличии санитарно-эпидемиологических и иных требований к продукции, а также об установленной ответственности за несоблюдение требований технических регламентов и санитарных норм, однако не приняло мер по соблюдению требований законодательства и недопущению реализации продукции, не отвечающей требованиям государственных стандартов и технических регламентов.

Нарушений процессуальных норм, которые повлекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии также не заявлено.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оценки совершенного обществом деяния как малозначительного в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2006 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заинтересованное лицо не может быть освобождено от административной ответственности ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции (товара), соблюдения прав потребителей продукции (товара).

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о применении к заинтересованному лицу административного наказания в виде приостановлении деятельности общества, поскольку административное наказание, прежде всего, является мерой ответственности. Приостановление деятельности влечет для субъекта предпринимательской деятельности невозможность извлечения прибыли и может повлечь возникновение убытков. Именно поэтому административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания, чем наложение административного штрафа.

Исходя из изложенного и учитывая, что административным органом не представлено доказательств наличия оснований для применения более строго наказания, чем административный штраф, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности с назначением ему штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, составляющем 700 000 руб.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу № А41-38856/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Е.Е. Шевченко