Решение от 22 декабря 2018 г. по делу № А56-66725/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66725/2018
22 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2; ФИО3; ФИО4

к 1) ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ " ДУНАЙСКИЙ 51/2" (ИНН: <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург);

2) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН: <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

3) обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

4) акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

5) публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

6) государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (Инн: <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

7) обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ДАВсервис» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

8) обществу с ограниченной ответственностью «Эллис»

об установлении отсутствие договора на управление многоквартирным домом;

о признании сделок недействительными с момента их возникновения и на будущее время: договор № 78 между ГУЖА и ТСЖ от 01.05.2010 до 31.12.2010, договор электроснабжения № 34687 от 06.11.2009 до 31.12.2009; договор теплоснабжения № 213310 от 01.05.2008 до 30.04.2008; договор № 13-504905-ЖФ-ВС от 14.02.2012 сроком на один год (до 14.02.2013); договор № 15/02 от 01.02.2015 с ООО «ЭКО-ДАВсервис» о твердых бытовых отходах до 31.12.2015; договор № 13-663260-ЖФ-ВС от 05.07.2012 на прием сточных вод и загрязняющих веществ со сроком на 1 год (до 05.07.2013); договор № К47-16-О от 01.10.2016 по санитарно-техническому и аварийному обслуживанию многоквартирного жилого дома со сроком на 1 год (до 01.10.2017); договор № 1-25/16-Э на передачу тепловых энергоустановок и эксплуатационную ответственность от 01.10.2016 до 01.10.2017;

прекращении правоотношений между ГУЖА и ТСЖ «Дунайский 51/2», между ТСЖ «Дунайский 51/2» и АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «ЭКО-ДАВсервис», ООО «ЛСТ Констракшен»

при участии

от истцов: ФИО2, доверенность от 13.11.2016;

от ответчиков 2, 3, 4, 5, 6: ФИО5 по доверенности от 27.10.2017; ФИО6 по доверенности от 14.03.2018, ФИО7 по доверенности от 01.01.2018; ФИО8 по доверенности от 13.11.2017; ФИО9 по доверенности от 19.04.2018.

установил:

ФИО2; ФИО3; ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ " ДУНАЙСКИЙ 51/2"; САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА", обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен», акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ДАВсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Эллис» с требованиями

- об установлении отсутствие договора на управление многоквартирным домом;

- о признании сделок недействительными с момента их возникновения и на будущее время: договор № 78 между ГУЖА и ТСЖ от 01.05.2010 до 31.12.2010, договор электроснабжения № 34687 от 06.11.2009 до 31.12.2009; договор теплоснабжения № 213310 от 01.05.2008 до 30.04.2008; договор № 13-504905-ЖФ-ВС от 14.02.2012 сроком на один год (до 14.02.2013); договор № 15/02 от 01.02.2015 с ООО «ЭКО-ДАВсервис» о твердых бытовых отходах до 31.12.2015; договор № 13-663260-ЖФ-ВС от 05.07.2012 на прием сточных вод и загрязняющих веществ со сроком на 1 год (до 05.07.2013); договор № К47-16-О от 01.10.2016 по санитарно-техническому и аварийному обслуживанию многоквартирного жилого дома со сроком на 1 год (до 01.10.2017); договор № 1-25/16-Э на передачу тепловых энергоустановок и эксплуатационную ответственность от 01.10.2016 до 01.10.2017;

- прекращении правоотношений между ГУЖА и ТСЖ «Дунайский 51/2», между ТСЖ «Дунайский 51/2» и АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «ЭКО-ДАВсервис», ООО «ЛСТ Констракшен».

Определением суда от 20.07.2018 возбуждено производство по делу, в порядке ст. 46 АПК РФ привлечены в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен», акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ДАВсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Эллис».

23.10.2018 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистцов (жильцов 528 квартир МКД по адресу: Санкт-Петербург, дунайский пр., дом 51, корпус 2).

В данном ходатайстве отказано.

Определением от 29.10.2018 истцу ФИО2 отказано в принятии обеспечительных мер.

Определением от 09.11.2018 истцу ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

Определением от 13.11.2018 суд ходатайство о вступлении в дело прокурора отклонено, поскольку с заявлением должен обратиться прокурор.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял дополнения к иску:

- об установлении отсутствия договора по управлению МКД у ответчиков;

- об установлении отсутствия у ГУЖА договоров с ресурсоснабжающими компаниями на предоставление коммунальных услуг и ремонт общего имущества дома;

- об установлении отсутствия у ГУЖА и ТСЖ лицензии на управле6ние МКД и других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- об установлении соответствия номеров указанным в иске номеров договоров – с номерами договоров ответчиков;

- установить отсутствие прямых договоров жильцов дома с ГУП «Водоканал СПб», ПАО «ТГК-1» и АО «Петроэлектросбыт»;

- о возложении на жильцов многоквартирного дома несуществующих обязанностей;

- о признании сделок ГУЖА и ТСЖ «Дунайский 51\2», сделок ТСЖ «Дунайский 51\2» с соответстующими ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами недействительными и о применении последствий недействительности.

В судебном заседании 14.12.2018 стороны представили дополнительные документы.

Документы сторон приобщены к делу в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Истец заявил об изменении исковых требований- установить факты, имеющие юридическое значение:

- Отсутствие договора по управлению МКД у ответчиков и соответчиков.

- Установить отсутствие у ответчиков и соответчиков лицензий предпринимательской деятельности и лицензии на управление МКД.

- Установить отсутствие у ГУЖА договоров с ресурсоснабжающими компаниями на предоставление коммунальных услуг и ремонт общего имущества дома.

- Установить отсутствие договоров ГУЖА и ТСЖ «Дунайский 51/2» с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

- Установить незаконное предпринимательство и занятие экономической деятельностью ответчиков и соответчиков.

- Установить отсутствие прямых договоров жильцов дома с ГУП «Водоканал СПб», ПАО «ТГК-1» и АО Петроэлектросбыт».

- Признать сделки ответчиков и соответчиков недействительными, нарушающими требования закона, действия ответчиков и соответчиков незаконными.

-Применить юридические последствия недействительных сделок (реституцию).

-Применить другие последствия нарушений, не связанные с недействительностью сделки.

-Перераспределение судебных расходов и уплаты государственной пошлины.

- Признать действия ответчиков и соответчиков осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Отказать ответчикам и соответчикам в защите принадлежащего им права полностью, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

Судом отказано истцу в принятии изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил о прекращении производства по делу, поскольку дело должно рассматриваться в уголовном производстве; об истребовании у ответчиков и соответчиков заверенные должным образом договора с ТСЖ «Дунайский пр., 51/2», а так же, договор социального найма (заключенный с нами), договор приватизации жилых и не жилых помещений в нашем доме, Договор купли-продажи нашей квартиры у ГКУ «Жилищное Агентство». В ходе судебного заседания данное ходатайство отозвано.

Истцом заявлено об истребовании договоров на предоставление коммунальных услуг, лицензии на осуществление деятельности. Данные ходатайства отклонены.

Истец заявил о вынесении частного определения. В вынесении частного определения отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Дело подлежит рассмотрению при данной явке в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Холодное водоснабжение и водоотведение МКД, осуществляется на основании договоров на отпуск питьевой воды №13-584905-ЖФ-ВС от 14.02.2012, на прием сточных вод и загрязняющих веществ №13-663260-ЖФ-ВО от 03.07.2012 (далее - Договоры, Договор ВС, Договор ВО), заключенных между Предприятием и Товариществом собственников жилья «Дунайский 51/2» (далее - ТСЖ).

Истцом не представлены достаточные правовые основания для признания договоров недействительными, истец не является стороной договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для признания сделок недействительными перечислены в статьях 168, 169, 170,174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истцом не представлены обоснования того, что оспариваемая сделка (Договоры) нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, у последнего отсутствует право на предъявление признания Договоров недействительными.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договоры между Ответчиком и ТСЖ были заключены в 2012 году.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, собственники помещений в МКД должны были знать о заключении договоров ресурсоснабжения между исполнителем коммунальных услуг - ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией - ответчиком.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец должен был узнать о действии Договоров с момента их заключения -14.02.2012 Договор ВС, 03.07.2012 Договор ВО.

01.05.2008, заключенный между ПАО «ТГК-1» и ТСЖ «Дунайский 51/2», не нарушает права и законные интересы истцов. Истцы не привели факты, свидетельствующие о нарушении их прав.

Договор теплоснабжения № 21310 от 01.05.2008 полностью соответствуетположениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами..., утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В момент заключения Договора теплоснабжения № 21310 от 01.05.2008 и до настоящего времени управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 51, корп. 2, осуществляет ТСЖ «Дунайский 51/2».

Довод истцов о том, что у ТСЖ «Дунайский 51/2» нет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом в нарушение ст. 192 ЖК РФ является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1.3. ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Истцы пропустили срок исковой давности в отношении заявленного к ПАО «ТГК-1» требования, так как в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности потребованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и опризнании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня,когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом,не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно былоузнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, неявляющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет содня начала исполнения сделки, в рассматриваемом случае Договор теплоснабжения№ 21310 заключён 01.05.2008.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ (в редакции от 29.12.2004 № 1) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений вмногоквартирном доме;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищнымкооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)управление управляющей организацией.

Так, в многоквартирном доме № 51 корпус 2 по пр. Дунайский в Санкт-Петербурге в качестве способа управления домом выбрано управление товариществом собственников жилья.

В соответствии п. 1.3 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлениюмногоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ееосуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности, вчастности, товариществом собственников жилья.

Данная норма объясняет отсутствие дома по вышеуказанному адресу в реестре лицензий Санкт-Петербурга.

Пункт 1 части 1 ст. 137 ЖК РФ устанавливает право Товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договоры, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.10.2016 между ООО «ЛСТ Констракшен» и ТСЖ «ДУНАЙСКИЙ 51/2» действуют договоры на санитарно-техническое и аварийное обслуживание многоквартирного жилого дома и передачу тепловых энергоустановок в эксплуатационную ответственность.

Данные договоры заключены в соответствии с действующим законодательством РФ и направлены на достижение целей управления многоквартирным домом.

Истцы в своем заявлении указывают, что обратились в защиту законныхинтересов третьей стороны,

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

С момента вступления в силу договоров между ТСЖ и ЛСТ, в каждом подъезде дома была размещена информация об обслуживающей организации, поэтому истцы должны были знать о том, что ООО «ЛСТ Констракшен» обслуживает дом, в котором они проживают, следовательно, срок исковой давности истек в 2017 году.

Кроме того, истцы, не являясь ни стороной по договорам, ни собственниками жилого помещения в вышеуказанном доме, свой законный интерес в признании сделок недействительными не доказали.

Между АО «Петербургская сбытовая компания» и ТСЖ «Дунайский 51/2» в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.51, К.2 (далее - Жилой дом), заключен договор энергоснабжения от 06.11.2009 №34687 (далее - Договор).

В соответствии с п.7.1 Договора он вступил в силу с 01.11.2009. Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пп. «б» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Принимая во внимание, что истец является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению в Жилом доме, следует считать, что ему было известно о факте заключения оспариваемого им договора энергоснабжения между АО «Петербургская сбытовая компания» как ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ «Дунайский 51/2» как исполнителем коммунальных услуг с момента вступления указанного договора в силу. ФИО2 не указывает, в силу каких обстоятельств она считает данный договор энергоснабжения недействительным. Учитывая изложенное, срок исковой давности о признании Договора недействительным истек 01.11.2010, и, следовательно, пропущен Истцом.

Согласно п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором энергоснабжения, ввиду чего основания для удовлетворения предъявленного им иска отсутствуют.

Согласно п.4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с приведенными положениями законодательства ТСЖ «Дунайский 51/2» обратилось в адрес гарантирующего поставщика с заявкой на заключение договора энергоснабжения. В качестве приложения к заявке ТСЖ «Дунайский 51/2» была приложена, в том числе, копия протокола голосования членов ТСЖ «Дунайский 51/2», созданного для управления многоквартирным домом, а также копия устава, подтверждающие наличие у данного лица обязанности предоставлять в Жилом доме коммунальную услугу по электроснабжению.

Таким образом. Договор был заключен правомерно, оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании изложенного, требования истцов необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.