Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А76-1903/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10468/2017
г. Челябинск
28 сентября 2017 года
Дело № А76-1903/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу № А76-1903/2017 (судья Сафронов М.И.).


В судебном заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО2.(доверенность от 30.12.2016).


Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее - общество ХК «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК», ПАО «ММК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании реального ущерба в сумме 52 251 руб. 46 коп. и 121 800 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2, т. 1); определением от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 99-100 т. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 52 251 руб. 46 коп. ущерба и 121 800руб. упущенной выгоды.



Не согласившись с решением, общество «ММК» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт и принять новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, наличием в судебном акте неправильных выводов, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Нарушение норм материального права ответчик усматривает в неприменении ст. 210 и ошибочном применении ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, из положений п. 2.4 РД 32 ЦВ-056-97 не следует, что проведение контрольно – регламентных работ является обязательным требованием Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02. 2013 № 8775/12 на общество ХК «Новотранс» как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому он не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. Следовательно, судом и истцом необоснованно включена в состав убытков стоимость контрольно – регламентных работ в размере 2956 руб.

Ссылаясь на п. 5.1 РД 32 ЦВ -056 -97, а также 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, ответчик указывает, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков.

Согласно актам о повреждении вагонов от02.03.2016 № 53, от 29.02.2016 № 46, от 29.02.2016 № 44, от 29.02.2016 № 45, от 29.02.2016 № 43, от 29.02.2016 № 36, от 24.02.2016 №36 причиной повреждения подвижного состава является нарушение технических условий выгрузки на КХП.

В графе «Перечень повреждений вагона» указаны повреждения и объём работ, которые необходимо произвести: излом поручня составителя, количество повреждения -1 штука; указание на повреждение тормозной системы отсутствует.

Таким образом, выполнение работ по регулировке тормозной системы не находится в причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде излома поручня составителя.

Из материалов дела следует, что истец владеет и пользуется вагонами на основании договора аренды. В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на его содержание; таким образом, все расходы, связанные с поддержанием работоспособности вагонов должен нести собственник вагонов или арендатор, тогда как собственник к участию в деле не привлечён.

Податель апелляционной жалобы делает вывод о необоснованном включении в состав убытков стоимости регулирования тормозной рычажной передачи в размере 55,60 руб.

Также суд первой инстанции при принятии решения ошибочно применил нормативно – правовые акты, утратившие силу, а именно: Инструкцию по ремонту тормозного оборудования вагонов, утверждённую распоряжением ОАО «РЖД» от 27.06.2003 № ЦВ – ЦЛ -945(утратил силу 01.08.2011) и п. 5.3 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587 -2009, который в документе отсутствует.

Кроме того, суд сделал вывод, что срок нахождения вагонов под ремонтом определялся не истцом и не зависел от него; срок проведения текущего отцепочного ремонта вагонов нормативно не закреплён, однако отношения заказчика и исполнителя работ, связанные с осуществлением ремонт вагонов, регулируются договором. Судом первой инстанции договор, на основании которого осуществлялся ремонт вагонов, не был исследован. Согласно представленным в дело документам время фактического ремонта вагонов (расчётно – дефектные ведомости) составило от 40 минут до 5 часов.

В соответствии с распоряжением от 16.10.2013 № 2214р «Об утверждении норм времени на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов отводится 7,16 часов, на слесарные работы 5,40 часов, однако спорные вагоны находились в ремонте от 3 до 24 суток.

Общество «ММК» считает, что материалами дела не подтверждена причинно – следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, а потому взыскание упущенной выгоды произведено судом первой инстанции необоснованно.

В результате ответчик делает вывод, что истец неправомерно предъявил требование о взыскании упущенной выгоды, ввиду отсутствия оснований для возложения на общество «ММК» ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что любая работа по ремонту вагона является непосредственной обязанностью работника ОАО « РЖД», её выполняющего, однако каждая операция в расчётно – дефектной ведомости имеет свою стоимость, поскольку выполняется в пользу заказчика и подлежит оплате как любая работа или услуга.

Общество «ММК» считает, что оформление документов на повреждённый вагон входит в должностные обязанности работников ОАО «РЖД» и данная трудовая функция не находится в причинно – следственной связи с причинённым обществом «ММК» повреждением.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обратил внимание на обоснованность включения в состав убытков стоимости контрольно – регламентных операций. При этом истец обращает внимание на то, что ремонтные работы по устранении повреждений были проведены структурным подразделением ОАО «РЖД» по договору, заключённому с истцом от 22.01.2014 № ТОР – ЦДИЦВ/1.

В отзыве на апелляционную жалобу истец перечисляет операции, входящие в перечень контрольных и регламентных операций, обязательных для каждого вагона, поступившего в отцепочный ремонт, которые состоят из осмотра деталей и замера их технических параметров, а результатом таких операций может быть восстановление естественного износа вагона либо выполнение собственником вагона своей обязанности по содержанию вагона и эксплуатации. При этом истец обращает внимание, что при отсутствии неисправностей вагона и необходимости его передачи в ремонт, регламентные работы включаются в железнодорожный тариф и не оплачиваются владельцем вагона, в случае же когда вагон отцепляется именно для производства текущего ремонта, производится ряд контрольно – регламентных операций, которые обязательно включаются в расчётно – дефектную ведомость.

Соответственно, контрольно – регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона (обязанности собственника в порядке ст. 210 ГК РФ), а при проведении любого текущего отцепочного ремонта. Владелец вагона не может отказаться от выполнения данных операций вагонным депо.

В свою очередь железнодорожное депо несёт гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Истец обращает внимание, что судебная практика допускает взыскание с делинквента в составе прочих убытков стоимость контрольных и регламентных операций при условии доказанности причинно – следственной связи между фактом повреждения и фактом расходов на такие операции.

Соответствующие обстоятельства (наличие причинно – следственной связи между повреждением вагона и несением расходов на такие расходы) установлены и подтверждены материалами рассмотренного судом первой инстанции дела.

Отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика приобщён к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт и принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 02.06.2014 по 14.06.2016 выявлено 12 вагонов, принадлежащих обществу Холдинговая компания «Новотранс» с различными повреждениями.

По факту обнаружения повреждений грузовых вагонов составлены акты формы ВУ-25, в соответствии с которыми виновным лицом в повреждении грузовых вагонов признано ПАО «ММК».

Акты подписаны ответчиком без разногласий.

Во всех случаях для устранения полученных неисправностей вагонов потребовалось проведение текущего отцепочного ремонта; вагоны были выведены из рабочего парка и направлены на ремонт в ВЧДЭ Карталы ОАО «РЖД». По факту проведения ремонта составлены расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ.

Для оплаты ремонта истцу выставлены счета, согласно которым общий размер убытков, причинённых истцу повреждением вагонов, составил 133 310руб. 32 коп.

В адрес ответчика направлялись претензии от 24.03.2016 № 1074 ХК/03, от 08.04. 2016 № 1201 ХК/04, , от 21.04.2015 № 241 –ЮХК, от 25.04.2016 № 1281 ХК/04, от 04.05.2016 № 1330ХК/05 от 27.07.2016 № 1647ХК/07 (л.д. 9,14,22, 25 -26, 28 -29, 34 – 35), которые удовлетворены частично, в сумме 81 058 рублей 86 копеек.

Невозмещённый ответчиком остаток убытков (реальный ущерб) составил 52 251руб. 46 коп., за взысканием которого в судебном порядке истец обратился в арбитражный суд, а также просил взыскать 121 800 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде неполученной истцом арендной платы за время нахождения вагонов в нерабочем парке из расчета 700 рублей в сутки.

Общая сумма убытков составила 174 051 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции сделал выводы, что имеются основания для взыскания внедоговорных убытков в порядке ст. 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал вывод, что субъектом ответственности за утрату и повреждение вагонов (контейнеров) или их узлов и деталей может быть как грузоотправитель, грузополучатель, так и перевозчик.

Ответственность устанавливается в виде обязанности грузоотправителей, грузополучателей, перевозчика отремонтировать либо возместить стоимость ремонта или фактическую стоимость повреждённых или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что субъектом ответственности и лицом, обязанным возместить причинённый ущерб, в данном случае является ответчик.

Оценив совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 119 УЖТ РФ, п. 6.1. 6.2, 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, установленная судом совокупность является достаточной для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика реального ущерба в сумме 52 251руб. 46 коп.

Кроме того, оценив пункты 1 и 3 Дополнительного соглашения от 28.02.2015 к Договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года, заключенного между ОАО ХК «Новотранс» и ООО «ГК «Новотранс», суд первой инстанции пришёл к выводу, что освобождение арендатора от арендной платы за период невозможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора, соответственно, закрепление указанного механизма в договоре аренды не устраняет потери арендодателя за период, когда имущество (вагоны) не могло быть использовано при обычных условиях гражданского оборота в виде эксплуатации вагонов по назначению для перевозки грузов.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выводы правильными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (далее Постановление Пленума от 24.03.2017 №7), упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В обоснование упущенной выгоды кредитор вправе представить не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Истолковав вышеприведённые положения в их системной связи и обусловленности, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор аренды носит взаимный характер; то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Принимая во внимание, что оспаривая действия кредитора, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих в пользу того, что кредитор мог уменьшить размер убытков, однако не принял для этого достаточных и необходимых мер, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами, что нахождение вагона в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагона, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, с учётом разумных расходов на их получение.

С учетом условия договора об освобождении арендатора от уплаты арендной платы за время невозможности использования подвижного состава, невозможность эксплуатации вагона в связи с его повреждением явилась единственной причиной неполучения истцом планируемого дохода.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.

Судом первой инстанции правильно указано, что выявление любого повреждения вагона в ходе движения поезда препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо (в данном случае ВЧДЭ Карталы) для проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР).

Размер реального ущерба определён истцом исходя из стоимости затрат истца на ремонт каждого повреждённого вагона, отраженного в расчетно-дефектной ведомости, счете-фактуре и акте о выполненных работах (оказанных услугах) от 16.07.2016 г., предоставленных депо ремонта. Ремонтные работы по устранению повреждений были произведены структурным подразделением ОАО «РЖД» по договору с истцом №ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 года.

Данный расчет включает определенный набор затрат заказчика, включающих работы непосредственно направленные на устранение повреждения (например, по замене неисправного элемента, выправке поврежденных элементов, сварке и покраске частей кузова, технологические работы по вкатке-подкатке колес, регулировке тормозных механизмов и т.п.), а также контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона.

Как правильно указано в судебном акте, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов, в силу указанной нормы, возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Сопутствующие услуги РЖД при проведении текущего отцепочного ремонта к которым следует отнести контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона в соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года № 286 (в редакции от 25.12.2015 года) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».

Названной нормой предусмотрен запрет на выпуск в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожного подвижного состава, имеющего неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом абзацем 2 пункта 22 Приказа закреплено, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Соответственно, в данном случае, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона (обязанности собственника согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ), а для восстановления вагона в связи с неправомерными действиями ответчика, а именно: повреждение вагона вследствие нарушения ответчиком Правил технической безопасности.

Поскольку материалами дела установлена причинная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт, отцепка вагона была произведена в связи с выявлением повреждения вагона, суд первой инстанции правомерно отнёс расходы, связанные с повреждением вагона и выбытием его из вагонного парка, на ответчика, с учётом доказательств фактического несения истцом расходов на проведение ремонта.

Непосредственно обстоятельство ремонта вагона и факт его оплаты подтверждается имеющимися в деле документами, и ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что повреждение вагона произошло при иных обстоятельствах и в отсутствие вины ответчика, обществом «ММК» не представлено.

При этом следует принимать во внимание, что сама отцепка вагона была произведена исключительно в связи с выявлением повреждения вагона. Текущий отцепочный ремонт в отличие от плановых ремонтов (деповского или капитального ремонта вагона) проводится в отношении вагона только в случае выявления неисправности вагона, в данном случае повреждения.

Представляется, что институт компенсации убытков, закрепленный статьей 15 Гражданского кодекса РФ, направлен на восстановление состояния существовавшего до момента причинения убытков потерпевшей стороне, то есть состояния, в котором сторона находилось до момента причинения ущерба (в данном случае повреждений вагонов). Распределение же бремени расходов между сторонами возникшего правоотношения, в части контрольно-регламентных работ, оформления рекламационной документации означало бы возложение на потерпевшую сторону части затрат в связи с повреждением имущества, при том, что потерпевшая сторона никаких виновных действий, способствующих повреждению имущества не совершала.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Довод об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков опровергается материалами дела и содержанием представленных в дело актов.

Довод о необоснованном включении в состав убытков стоимости регулирования тормозной рычажной передачи в размере 55,60 руб. также рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку при наличии сомнений в исправности тормозного оборудования работник вагонного депо в целях обеспечения безопасности эксплуатации дорог общего пользования обязан выполнить соответствующую операцию.

Ошибочное применение нормативно – правовых актов, утративших силу, а именно: инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов, утверждённую распоряжением ОАО «РЖД» от 27.06.2003 № ЦВ – ЦЛ -945(утратил силу 01.08.2011) и п. 5.3 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587 -2009, который в документе отсутствует, не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу № А76-1903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А. Деева


Судьи: Е.В. Ширяева


О.Б. Фотина