Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А56-57275/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57275/2024
31 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 14.09.2022 от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: предст. ФИО3 – доверенность от 09.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35570/2024) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Ларикс-2000» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-57275/2024 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКП Ларикс-2000» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Ларикс-2000» (далее - заявитель, Общество, ООО ПКП «Ларикс-2000») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 31.05.2024 по делу № РНП-78-790/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Заказчик, Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО ПКП «Ларикс-2000» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.10.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что Заказчиком не исполнено требование части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 95-ФЗ), а также требования раздела 6 контракта от 08.04.2024 № 38/2024-ЭА (далее – Контракт), а именно: экспертиза поставленного Обществом товара проведена силами Учреждения, сведения о поверке инструментов измерений не указаны, отклонения в пределах от 0,3 см до 1 см являются допустимыми в силу ТУ № ФРС 2011/10097 от 21.02.2011, а также ГОСТ Р 58551-2019, не влияют на функциональные характеристики изделий и не ухудшают потребительских свойств изделий; упаковка изделий соответствовала условиям Контракта (в комбинированный пакет вложено 2 информационных листа с пояснительными схемами-изображениями изделий, входящих в набор, а также этикеткой, на которую нанесена вся необходимая информация о медицинском изделии). Таким образом, по мнению подателя жалобы, изложенные Заказчиком в мотивированных отказах от приемки товара претензии являются необоснованными и голословными, в то время как согласно представленному Обществом заключению Союза Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 30.05.2024 № 0489900455 образцы товара соответствуют требованиям Контракта. Податель жалобы также указывает на то, что просрочка выполнения заявок обусловлена исполнением срочных заказов для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Податель жалобы также указывает на то, что Заказчиком не исполнено требование части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. По мнению подателя жалобы, отсутствие намерения Общества уклониться от исполнения Контракта влечет отказ во включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков; Заказчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об умышленном недобросовестном поведении Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере

закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением (Заказчик) размещено извещение № 0372100052924000095 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских расходных материалов для нужд клинических отделений; начальная (максимальная) цена контракта 3311000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.03.2024 № ИЭА1 победителем аукциона признано ООО ПКП «Ларикс-2000».

Между Учреждением (Заказчик) и ООО ПКП «Ларикс-2000» (Поставщик) был заключен контракт от 08.04.2024 № 38/2024-ЭА1 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать в собственность Заказчика, а Заказчик принимать и оплачивать медицинские расходные материалы для нужд клинических отделений, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что поставки товара осуществляются на основании заявок Заказчика отдельными партиями до 05.07.2024, состав которых (по ассортименту, количеству) определяется согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 4.1 Контракта Поставщик обязан своим транспортом доставлять товар по адресу Заказчика: <...> (Центральный медицинский склад), а также осуществлять своими силами и за свой счет погрузочно-разгрузочные работы.

Срок поставки – осуществляется отдельными партиями по заявкам Заказчика, по мере возникновения потребности в товаре у Заказчика. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки. Заявки направляются Заказчиком с момента заключения контракта по 30.06.2024 включительно.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта товар должен соответствовать требованиям законодательства, спецификации и условиям настоящего Контракта, что должно быть подтверждено сертификатом соответствия, декларацией, регистрационным удостоверением или иным документом, подтверждающим качество данного товара.

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что в случае поставки твара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок или неоднократного нарушения сроков поставки товара, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое направляется Поставщику для уведомления.

Как следует из материалов дела, 09.04.2024 Заказчик направил заявку Поставщику на поставку партии товара; срок поставки по данной заявке - не позднее 16.04.2024.

24.04.2024 Поставщик частично поставил товар по указанной заявке (документ о приемке от 22.04.2024 № 52 с исправлением от 26.04.2024 № 1); однако в ходе проведённой экспертизы качества поставленного товара Заказчиком установлено несоответствие товара требованиям установленным Контрактом, что отражено в экспертном заключении от 26.04.2024.

С учетом данных обстоятельств Заказчиком был направлен в адрес Поставщика мотивированный отказ от приёмки товара от 03.05.2024 № 4471-02/Р, в котором Заказчик на основании пункта 6.2.6 Контракта потребовал в течении 1 календарного дня с момента формирования Заказчиком в ЕИС мотивированного отказа от приемки товара заменить товар на товар соответствующий условиям Контракта, однако по состоянию на 08.05.2024 Поставщик товар не заменил (письмо от 07.05.2024 № 29).

17.04.2024 Заказчик направил заявку Поставщику на поставку партии товара; срок поставки по данной заявке - не позднее 24.04.2024, однако в установленный срок товар по указанной заявке не был поставлен.

Поскольку Обществом допущено неоднократное нарушение сроков поставки товара (по заявкам от 09.04.2024 и от 17.04.2024) Учреждением на основании пункта 7.4 Контракта, а также статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 1 статьи 523 ГК РФ принято решение от 08.05.2024 № 4686-01/к об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в ЕИС 14.05.2024.

21.05.2024 Поставщик поставил товар по заявкам Заказчика (документы о приемке от 21.05.2024 № 68, от 21.05.2024 № 69); однако в ходе проведённой экспертизы качества поставленного товара Заказчиком установлено несоответствие товара требованиям установленным Контрактом, что отражено в экспертных заключениях от 24.05.2024.

С учетом данных обстоятельств Заказчиком были направлены в адрес Поставщика мотивированные отказы от приёмки товара от 24.05.2024 № 5235-01/к, от 24.05.2024 № 5234-01/к, в которых Заказчик на основании пункта 6.2.6 Контракта потребовал в течении 1 календарного дня с момента формирования Заказчиком в ЕИС мотивированного отказа от приемки товара заменить товар на товар соответствующий условиям Контракта, однако Поставщик товар не заменил (письма от 29.05.2024 № 38, от 29.05.2024 № 39).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения в отношении ООО ПКП «Ларикс-2000» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 13892-ЭП/24 от 27.05.2024).

По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 31.05.2024 по делу № РНП-78-790/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому Управление приняло решение о включении сведений в отношении ООО ПКП «Ларикс-2000» в реестр сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 22.10.2024 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем

отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок или неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ООО ПКП «Ларикс-2000» (Поставщик) был заключен контракт от 08.04.2024 № 38/2024-ЭА1 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать в собственность Заказчика, а Заказчик принимать и оплачивать медицинские расходные материалы для нужд клинических отделений, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что поставки товара осуществляются на основании заявок Заказчика отдельными партиями до 05.07.2024, состав которых

(по ассортименту, количеству) определяется согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 4.1 Контракта Поставщик обязан своим транспортом доставлять товар по адресу Заказчика: <...> (Центральный медицинский склад), а также осуществлять своими силами и за свой счет погрузочно-разгрузочные работы.

Срок поставки – осуществляется отдельными партиями по заявкам Заказчика, по мере возникновения потребности в товаре у Заказчика. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки. Заявки направляются Заказчиком с момента заключения контракта по 30.06.2024 включительно.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта товар должен соответствовать требованиям законодательства, спецификации и условиям настоящего Контракта, что должно быть подтверждено сертификатом соответствия, декларацией, регистрационным удостоверением или иным документом, подтверждающим качество данного товара.

Порядок приемки товара определен в разделе 6 Контракта.

Пунктом 6.2.5 Контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки товара, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчиком проводится экспертиза товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами Заказчика, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 6.2.6 Контракта Заказчик в срок не более 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки товара по количеству в соответствии с пунктом 6.2.4 Контракта и на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 6.2.5 Контракта, осуществляет одно из следующих действий:

подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика электронный документ о приемке в части соответствия товара условиям контракта;

формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок мотивированный отказ от подписания электронного документа о приемке с указанием причин такого отказа, перечня недостатков и сроков их устранения Поставщиком, с приложением скана мотивированного отказа от приемки товара на бумажном носителе (с отражением подписи Заказчика).

В случае мотивированного отказа от приемки товара, Поставщик в течение 1 (одного) календарного дня с момента формирования Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок мотивированного отказа от приемки товара обязан за свой счет произвести замену товара несоответствующего условиям Контракта.

Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, 09.04.2024 Заказчик направил заявку Поставщику на поставку партии товара; срок поставки по данной заявке - не позднее 16.04.2024.

24.04.2024 Поставщик частично поставил товар по указанной заявке (документ о приемке от 22.04.2024 № 52 с исправлением от 26.04.2024 № 1); однако в ходе проведённой экспертизы качества поставленного товара Заказчиком установлено несоответствие товара требованиям установленным Контрактом, что отражено в экспертном заключении от 26.04.2024.

С учетом данных обстоятельств Заказчиком был направлен в адрес Поставщика мотивированный отказ от приёмки товара от 03.05.2024 № 4471-02/Р, в

котором Заказчик на основании пункта 6.2.6 Контракта потребовал в течении 1 календарного дня с момента формирования Заказчиком в ЕИС мотивированного отказа от приемки товара заменить товар на товар соответствующий условиям Контракта, однако по состоянию на 08.05.2024 Поставщик товар не заменил (письмо от 07.05.2024 № 29).

17.04.2024 Заказчик направил заявку Поставщику на поставку партии товара; срок поставки по данной заявке - не позднее 24.04.2024, однако в установленный срок товар по указанной заявке не был поставлен.

Доказательства того, что нарушение срока поставки товара по заявкам от 09.04.2024 и от 17.04.2024 было обусловлено обстоятельствами крайней необходимости или экстренными заказами Министерства обороны Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлены.

Экспертиза товара, поставленного по заявке от 09.04.2024 (документ о приемке от 22.04.2024 № 52 с исправлением от 26.04.2024 № 1) проведена Заказчиком в соответствии с пунктом 6.2.6 Контракта собственными силами, результаты экспертизы отражены в экспертном заключении от 26.04.2024, а также в мотивированном отказе от 03.05.2024 № 4471-02/Р, в которых отражены несоответствия поставленного Обществом товара характеристикам товара, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), в том числе, по размерам товара и требованиям к упаковке.

Доводы подателя жалобы о том, что отклонения в пределах от 0,3 см до 1 см являются допустимыми в силу ТУ № ФРС 2011/10097 от 21.02.20211, а также ГОСТ Р 58551-2019, не влияют на функциональные характеристики изделий и не ухудшают потребительских свойств изделий, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Требования к характеристикам товара, в том числе размерам, четко определены в Спецификации (Приложении № 1 к Контракту).

При этом условиями Контракта не предусмотрена возможность отклонения от указанных в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) характеристик товара, а также не предусмотрено, что поставляемые товары должны соответствовать исключительно требованиям ГОСТ Р 58551-2019 (без учета требований Заказчика).

Таким образом, поставляемый Обществом в рамках Контракта товар должен был соответствовать тем характеристикам, которые указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

Вместе с тем, материалами дела (экспертным заключением от 26.04.2024) установлено несоответствие поставленного Обществом 26.04.2024 товара конкретным характеристикам, установленным в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту). При этом, из экспертного заключения от 26.04.2024 и мотивированного отказа от 03.05.2024 № 4471-02/Р усматривается, что разница в размерах превышала 1 см. Более того Заказчиком установлено, что поставленный Обществом халат хирургический не соответствует условиям Контракта, поскольку регистрационное удостоверение № ФСР 2010/0714 от 18.03.2010 отсутствует в Контракте. Также Заказчиком установлено, что на упаковке каждого изделия отсутствует маркировка, способ и дата стерилизации, срок годности медицинского изделия; не медицинских изделиях присутствует посторонний резкий запах, не свойственный данному виду изделия.

С учетом установленного несоответствия поставленного Обществом товара конкретным характеристикам, установленным в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), доводы Общества о том, что спорные товары могут быть использованы по назначению не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, поскольку Обществом допущено неоднократное нарушение сроков поставки товара (по заявкам от 09.04.2024 и от 17.04.2024) Учреждением на основании пункта 7.4 Контракта, а также статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 1 статьи 523 ГК РФ правомерно принято решение от 08.05.2024 № 4686-01/к об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в ЕИС 14.05.2024.

Таким образом, Заказчиком соблюдена предусмотренная статьей 95 Закона № 44-ФЗ процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.

Доводы подателя жалобы о нарушении Заказчиком требований положений части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, после принятия Учреждением решения от 08.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество 21.05.2024 поставило товар по заявкам Заказчика (документы о приемке от 21.05.2024 № 68, от 21.05.2024 № 69); однако в ходе проведённой экспертизы качества поставленного товара Заказчиком вновь установлено несоответствие товара конкретным характеристикам, установленным в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), что отражено в экспертных заключениях от 24.05.2024 и подтверждается материалами фотофиксации. Так Заказчиком установлено несоответствие товара по размерам, нарушение требований к маркировке и упаковке товара, установлено, что поставленный Обществом халат хирургический не соответствует условиям Контракта, поскольку регистрационное удостоверение № ФСР 2010/0714 от 18.03.2010 отсутствует в Контракте; не медицинских изделиях присутствует посторонний резкий запах, не свойственный данному виду изделия.

С учетом данных обстоятельств Заказчиком были направлены в адрес Поставщика мотивированные отказы от приёмки товара от 24.05.2024 № 5235-01/к, от 24.05.2024 № 5234-01/к, в которых Заказчик на основании пункта 6.2.6 Контракта потребовал в течении 1 календарного дня с момента формирования Заказчиком в ЕИС мотивированного отказа от приемки товара заменить товар на товар соответствующий условиям Контракта, однако Поставщик товар не заменил (письма от 29.05.2024 № 38, от 29.05.2024 № 39).

Более того, Заказчиком было установлено (с учетом ответа представителя производителя АО «ТЗМО С.А.» ООО «Гигиена-Север»), что срок годности упаковки поставленных медицинских изделий (упаковочные материалы под товарным знаком «ВОМ») истек на момент поставки 21.05.2024, следовательно, медицинские изделия в данной упаковке в нарушение условий Контракта не являются стерильными и не могут быть использованы по назначению.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, доказательства устранения Обществом нарушений условий Контракта (осуществление поставки товара, соответствующего по качеству условиям Контракта), в материалы дела не представлены, в связи с чем у Заказчика отсутствовала обязанность отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренная частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Ссылки подателя жалобы на заключение Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» от 30.05.2024 № 0489900455 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что данная экспертиза была проведена именно по товару, поставленному Обществом в адрес Учреждения по документам о приемке от 22.04.2024 № 52, от 21.05.2024 № 68, от 21.05.2024 № 69, учитывая, что поставленный товар не был возвращен Обществу на момент составления заключения экспертизы от 30.05.2024.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных

обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается неисполнением Обществом условий Контракта в части поставки товара надлежащего качества и соответствующего требованиям Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

Обществом также не представлены ни в антимонопольный орган, ни в материалы дела доказательства возникновения у Общества обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно поставить товар, соответствующий условиям Контракта, свидетельствующих о добросовестности заявителя.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (отказ заказчика от исполнения контракта, начисление штрафов и пени, включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Подавая заявку на участие в спорном электронном аукционе, участник аукциона (ООО ПКП «Ларикс-2000») согласился поставить товар по Контракту на условиях, предусмотренных аукционной документации (в том числе на условиях, установленных Контрактом), соответственно, Общество как субъект предпринимательской деятельности должно было рассчитать свои возможности по поставке необходимого Заказчику товара в соответствии с условиями Контракта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности. Поставка товара не соответствующего условиям Контракта не может расцениваться как добросовестное поведение стороны Контракта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные Учреждением и Обществом документы, существенность нарушения, степень вины Общества, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что поведение Общества является недобросовестным, нарушает права Учреждения (Заказчика), который не достиг цели проводимой закупки, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения сведений в отношении ООО ПКП «Ларикс-2000» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 31.05.2024 № РНП-78-790/24.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 22.10.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2024 года по делу № А56-57275/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКП «Ларикс-2000» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. ФИО4 Протас