Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А78-11920/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Чита Дело № А78-11920/2017

«20» июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2018 года по делу №А78-11920/2017 по исковому заявлению администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:673732, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672027, <...>) об обязании привести техническое подполье (подвальное помещение) в соответствие с технической документацией,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 08.01.2018,

установил:

Администрация городского поселения "Могочинское" (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" привести техническое подполье (подвальное помещение) в строящемся жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в соответствие с технической документацией до отметки 1,8 м. путем производства следующих видов работ: подвоза грунта до объекта, устройства гидроизоляции боковой обмазочной битумом за два раза стен технического подполья; перемещение грунта погрузчиком в помещение технического подполья, вертикальная планировка; уплотнение грунта, щебеночная подготовка; устройство покрытия бетонного (5 см).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в полном объеме, принятии нового судебного акта об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано, следовательно, объект соответствовал проектной документации; нормы градостроительного кодекса не регламентируют действия органа местного самоуправления по обязанию застройщика привести объект в соответствие требованиям законодательства; полагает недоказанными доводы истца о наличии недостатков; судом неверно применены нормы материального права; суд самостоятельно изменил основания иска, применив условия гарантийных обязательств; суд принял уточнения иска, не убедившись о получении этих уточнений ответчиком, поскольку 28.02.2018 представитель ответчика был занят в другом процессе и не имел возможности ознакомиться с электронной почтой; считает, что при разрешении вопросов, судом не была исследована техническая документация.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.05.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика дала пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Истец явку представителя не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

На основании определения от 01 июня 2018 года произведена замена председательствующего судьи Бушуевой Е.М. на судью Каминского В.Л. Рассмотрение дела производится сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения, приведенные в ходе апелляционного рассмотрения, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2014 между администрацией городского поселения «Могочинское» (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (застройщик) был заключён муниципальный контракт № 5-2014, с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4, 5) на приобретение жилых помещений (квартир) путём участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного в <...> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014 году (далее – контракт № 5-2014) по условиям которого застройщик обязался своими силами построить многоквартирный малоэтажный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства в количестве 81 квартира общей площадью 4415,40 кв.м. Участнику долевого строительства (том 1 л.д. 35-223).

19.11.2014 между истцом и ответчиком был заключён муниципальный контракт № 49-2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путём участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного в <...>, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014 году, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный малоэтажный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства в количестве 8 квартир общей площадью 392,5 кв.м. Участнику долевого строительства (том 2 л.д. 1-43).

Согласно пункту 5.1. контракта № 5-2014 передача объектов (квартир) производится по акту приема - передачи, который должен быть подписан не позднее 25.12.2014.

Согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 01.07.2016 по делу № А78-341/2016 акт приёмки-передачи квартир должен был подписан не позднее 31.10.2016.

Согласно архитектурно - строительной части рабочего проекта на многоквартирный жилой дом по адресу <...>, высота подполья, до несущей конструкции составляет 1, 8 м. (т.2, л.д.144)

30.12.2015 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 44-47).

13.11.2015 и 04.12.2015 составлены акты о соответствии параметров построенного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

14.12.2016 администрация, представляя интересы органа местного самоуправления, произвела выездное заседание комиссии по осуществлению контроля за ходом реализации первого и второго этапов Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы на территории городского поселения «Могочинское». В ходе осмотра выявлено, что нарушены проектные параметры, а именно технический этаж (подвал) разрыт от уровня 1,8 м до трех - четырех метров.

Между тем, в гарантийном письме от 25.11.2015, ООО «СибСтройКом», ссылаясь на зимний период времени и отсутствие запаса грунта, обязался и гарантировал выполнение работ по приведению технического подполья на объекте по адресу <...>, до проектного уровня, в срок до 30.06.2016.

В адрес ответчика администрацией направлены требования об устранении выявленных недостатков на вышеуказанном объекте.

Указанные обстоятельства и неисполнение требований, явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Обществом работ по Контракту с нарушением его условий (отступление от проектной документации), в отсутствие доказательств внесения согласованных заказчиком изменений в проектно-сметную документацию относительно технического подполья 1, 2 секции строящегося объекта, руководствуясь положениями статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Каждое заинтересованное лицо на основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом условий заключенных между сторонами контрактов правоотношения сторон регламентируются положениями главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Поскольку администрация городского поселения «Могочинское» является стороной спорных контрактов (заказчиком, Участником долевого строительства), несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков.

Общество, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, не могло не знать положений нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в области строительства, в том числе о недопустимости выполнения работ с отклонениями от проектной документации без внесения в нее в установленном порядке соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция или капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно архитектурно - строительной части рабочего проекта на многоквартирный жилой дом по адресу <...>, высота подполья, до несущей конструкции составляет 1,8 м.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что застройщик выполнил работы по устройству технического этажа (подполья) от уровня 1,8 м до трех - четырех метров, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства внесения согласованных заказчиком изменений в проектно-сметную документацию относительно увеличения высоты технического этажа (подполья) 1, 2 секции строящегося объекта более 1.8 м.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а так же установлены вступившим в законную силу решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 08.08.2017 по гражданскому делу № 2-243/2017, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от 24.10.2017 по делу № 33-5477/2017 (том 1 л.д. 145-149, том 2 л.д. 6-9).

Администрация городского поселения «Могочинское» и ООО «СибСтройКом» в рамках названного гражданского дела являлись одной из сторон.

Кроме того, факт наличия отступления от технического проекта при строительстве спорного объекта подтверждался самим застройщиком в письме от 25.11.2015, где ООО «СибСтройКом», ссылаясь на зимний период времени и отсутствие запаса грунта, обязалось и гарантировало выполнение работ по приведению технического подполья на объекте по адресу <...>, до проектного уровня, в срок до 30.06.2016 (том 1 л.д. 18).

Согласно пункту 4.1.20 муниципального контракта №5-2014 от 18.02.2014 застройщик обязан без увеличения сроков и цены контракта устранить все недостатки и дефекты, выявленные в ходе строительства Объекта, приемки Объекта, приемки комиссией законченного строительством Объекта в эксплуатацию и в гарантийный период (период гарантийной эксплуатации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного Федерального закона.

По условиям спорных контрактов, гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства имеет право предъявить требования к качеству строительства, составляет 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что недостатки, указанные в иске выявлены в период гарантийного срока и поскольку материалами дела, а так же вступившими в законную силу судебными актами установлены отступления от технического проекта при строительстве спорного объекта, ссылки апелляционной жалобы на акты от 13.11.2015 и 04.12.2015 о соответствии параметров построенного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, а так же показания свидетелей не опровергают выводы суда.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при вынесении решения.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под основаниями иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку суд первой инстанции не принимал одновременного изменения предмета и основания иска, удовлетворил иск в пределах сделанного истцом уточнения требований (том 3, лист 49-50).

При этом, как следует из материалов дела, уточнения касались лишь конкретизации вида работ, о понуждении к выполнению которых заявлены требования.

Как установлено по делу и не оспаривается апеллянтом, уточнения иска были направлены ответчику и получены последним до начала судебного разбирательства.

Ответчик, надлежаще извещенный, представителя в судебное заседание, которым окончено разбирательство дела в суде первой инстанции, не направил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о занятости представителя ответчика в другом судебном процессе, и как следствие, как указывает ответчик, неознакомление с уточнениями иска, не свидетельствуют о нарушении процессуального права влекущем отмену судебного акта, поскольку занятость представителя коммерческой организации в другом судебном процессе расценивается апелляционным судом как действия (бездействия) самого ответчика, риск наступления последствий которых, возлагается на последнего.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Между тем, данные доводы на правильные итоговые выводы суда первой инстанции не влияют.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «СибСтройКом» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2018 года по делу №А78-11920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий В.Л.Каминский


Судьи Е.О. Никифорюк


Н.В. Ломако