Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А41-83938/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22940/2023

Дело № А41-83938/18
22 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.12.23, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2023-2-1148,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу №А41-83938/18, по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (АКБ «Инвестбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о банкротстве ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А41-83938/18 о взыскании с ФИО3 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженности в размере 6 542 232 рубля 46 копеек, из которых: 578 985 рублей 74 копейки - основной долг по кредиту, 637 953 рубля 33 копейки - проценты по кредиту, 5 325 293 рубля 39 копеек - неустойки (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило сумму долга, на которую необходимо выдать исполнительный лист, снизив ее размер до 5 411 479 рублей 46 копеек, из которых: 86 186 рублей 07 копеек - основной долг, 5 325 293 рубля 39 копеек пени (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года был выдан исполнительный лист по делу № А41-83938/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженности в размере 6 542 232 рублей 46 копеек, из которых: 578 985 рублей 74 копейки – основной долг по кредиту, 637 953 рубля 33 копейки – проценты по кредиту, 5 325 293 рубля 39 копеек – неустойки (л.д. 14).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 16-18).

21.12.23 в апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Редут» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора путем замены АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на правопреемника - ООО «Редут».

Ходатайство заявлено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

По смыслу положений статьи 48 Кодекса к правопреемнику переходят права и обязанности лица, которого он заменил в процессе, в объеме, существовавшем на момент правопреемства.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Апелляционному суду представлен договор № 2023-2489/105 уступки прав требования (цессии) от 13.03.23, заключенный между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) по результатам проведенных торгов, в соответствии с которым к Цессионарию в числе прочих перешли права требования к ФИО3 в сумме 5 411 479 рублей 46 копеек, а также доказательства оплаты стоимости уступленных прав.

Поскольку в материальном правоотношении произошла замена АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на ООО «Редут», апелляционный суд полагает возможным провести процессуальное правопреемство указанных лиц в рамках настоящего обособленного спора.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО), участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года ФИО3 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 было включено требование АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере 6 542 232 рубля 46 копеек, в том числе: 578 985 рублей 74 копейки – основной долг по кредиту, 637 953 рубля 33 копейки – проценты по кредиту, 5 325 293 рубля 39 копеек – неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года процедура реализации имущества ФИО3 была завершена, должница не была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Поскольку его требования в полном объеме погашены не были, а ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами не освобождалась, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года процедура реализации имущества ФИО3 была завершена, должница не была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание с должника суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, при завершении производства по делу о банкротстве и неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 было включено требование АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере 6 542 232 рубля 46 копеек, в том числе: 578 985 рублей 74 копейки – основной долг по кредиту, 637 953 рубля 33 копейки – проценты по кредиту, 5 325 293 рубля 39 копеек – неустойки.

В ходе процедуры банкротства данные требования были погашены частично, сумма задолженности стала составлять 5 411 479 рублей 46 копеек, из которых: 86 186 рублей 07 копеек - основной долг, 5 325 293 рубля 39 копеек пени, что следует из уточненного заявления кредитора и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Из толкования норм действующего законодательства следует, что, по результатам разрешения ходатайства кредитора о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Таким образом, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа обязательному установлению подлежит факт погашения или непогашения требований кредитора в ходе процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае погашение требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) должником было произведено частично, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выдачи кредитору исполнительного листа на всю сумму задолженности, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 48, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу № А41-83938/18 отменить.

Произвести процессуальную замену АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на правопреемника ООО «Редут» по делу № А41-83938/18 в отношении ФИО3 с суммой требований 5 411 479 рублей 46 копеек, из них: 86 186 рублей 07 копеек - основной долг, 5 325 293 рубля 39 копеек - неустойка.

Выдать ООО «Редут» исполнительный лист по делу № А41-83938/18 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Редут» задолженности в размере 5 411 479 рублей 46 копеек, из них: 86 186 рублей 07 копеек - основной долг, 5 325 293 рубля 39 копеек - неустойка.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин