Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А03-14621/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-14621/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседлания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 (№ 07АП-3579/2021(8)(9)) на определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14621/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (<...>), по заявлению ФИО4 (<...> д. ½, кв. 189) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, включении в реестр требований кредиторов 6 073 148,03 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 - ФИО6, - доверенность от 04.08.21

от иных лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

21.10.2020 ФИО3 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов 8 909 832 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020 по заявлению ФИО3 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7

21.05.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 6 073 148,03 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2022 (резолютивная часть оглашена 28.02.2022) заявленные требования удовлетворены частично, требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов ФИО5 в следующем составе и размере:

- 1 420 000 руб. долга и процентов в 3-ю очередь по основной сумме задолженности;

- 644 015,76 руб. неустойки учтено отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

В части сумм судебных расходов 10 000 руб. и 50 000 руб. производство по заявлению прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в результате в реестр требований кредиторов должника включен необоснованный размер задолженности, которую следует считать погашенной должником путем систематического перечисления денежных средств на счет ФИО4; факт наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставления суммы займа не доказан.

Сс апелляционной жалобой обратилась ФИО4, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно исключен из числа доказательств по делу договор займа от 01.09.2014, заключенный сроком на 5 лет, поскольку само по себе установленное экспертами обстоятельство наличия светового и/или температурного воздействия на договор займа не свидетельствует о фальсификации доказательств по делу; взыскание неустойки в полном объеме не повлечет для кредитора необоснованной выгоды, так как должник абсолютно намеренно нарушал условия договоров и различными путями пытался уклониться от погашения задолженности.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в обоснование заявленного требования ФИО4 представлены:

- договор займа от 01.09.2014, заключенный между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик), по условиям которого ФИО4 обязалась передать ФИО5 1 000 000 руб. на срок до 01.09.2020 под 7% годовых.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора сумма займа передается наличными в момент подписания договора, а факт передачи удостоверяется подписанием договора. За нарушение условий договора по возврату займа или процентов за пользование займом заемщику начисляется неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Согласно расчету заявителя сумма долга составляет 1 000 000 руб. основной долг, 420 000 руб. проценты за период с 01.09.2014 по 01.09.2020 и 1 505 200 руб. неустойка за период с 02.09.2020 по 17.12.2020;

- договор займа от 01.09.2014, заключенный между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик), по условиям которого ФИО4 обязалась передать ФИО5 1 000 000 руб. на срок до 01.09.2019.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора сумма займа передается наличными в момент подписания договора, а факт передачи удостоверяется подписанием договора. За нарушение условий договора по возврату займа или процентов за пользование займом заемщику начисляется неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 09.09.2020 по делу №2- 238/2020 со ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 1 000 000 руб. основного долга и 261 000 руб. неустойка за период с 02.09.2019 по 27.11.2019., а также 14 505 руб. госпошлины. В решении указано на взыскание неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности начиная с 27.11.2019 по день фактического возврата займа.

Согласно расчету заявителя сумма долга составляет 1 000 000 руб. основной долг, 261 000 руб. неустойка за период с 02.09.2014 по 27.11.2019, 14 505 руб. госпошлина и 1 155 000 руб. неустойка за период с 28.11.2019 по 17.12.2020;

- определение Алтайского районного суда Алтайского края от 28.01.2021 по делу №13-25/2021 (№2-238/2020), которым со ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 50 000 руб. судебных расходов, сумму которых заявитель просит включить в реестр;

- определение Алтайского районного суда Алтайского края от 15.03.2021 по делу №13-31/2021 (№2-357/2020), которым со ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 10 000 руб. судебных расходов, сумму которых заявитель просит включить в реестр;

- договор займа от 01.01.2014, заключенный между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик), по условиям которого ФИО4 обязалась передать ФИО5 1 000 000 руб. на срок до 01.09.2017.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 27.07.2018 по делу №2- 52/2018 со ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 1 000 000 руб. основного долга и 200 000 руб. неустойка за период с 01.09.2017 по 02.07.2018, а также 13 200 руб. госпошлины.

В решении указано на взыскание со ФИО5 в пользу ФИО4 неустойки по ставке 20 % годовых на остаток основного долга (1 000 000 руб.) за период с 03.07.2018 по день фактической оплаты. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением от 12.03.2021, за исключением неустойки.

Согласно расчету заявителя неустойки по ставке 20 % годовых на остаток основного долга (1 000 000 руб.) для включения в реестр за период с 03.07.2018 по 17.12.2020 составляет 492 075,76 руб.;

- решение Алтайского районного суда Алтайского края от 09.07.2020 по делу №2- 357/2020, которым со ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 01.09.2014 неустойка за период с 01.09.2018 по 27.05.2020 в размере 121 933,94 руб. Этим же решением взыскана неустойка с 28.05.2020 по день фактического погашения долга по ключевой ставке Центрального банка России, а также расходы по госпошлине 13 200 руб.

Согласно расчету заявителя неустойка ключевой ставке Центрального банка России на остаток основного долга для включения в реестр за период с 28.05.2020 по 17.12.2020 составляет 30 233,33 руб.

Приведенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия признает законными и обоснованными, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов должника.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Вместе с тем, согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора в части включения в реестр требований неустойки в размере 492 075,76 руб. за период с 03.07.2018 по 17.12.2020, обоснованно указав на то обстоятельство, что поскольку размер начисления неустойки установлен вступившим в законную силу судебным актом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Проверяя наличие у ФИО4 финансовой возможности предоставления должнику заемных средств, судом изучены финансовые документы ООО «Грань» и ООО «Грань плюс». Согласно представленным в материалы дела копий первичных документов (расходных кассовых ордеров) денежные средства на выдачу займа предоставлялась ФИО4 за счет нераспределенной прибыли 2014-2015 ООО «Грань», ООО «Грань Плюс» в которых она является единственным учредителем и директором.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО «Грань», ООО «Грань Плюс» за 2014-2015 годы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 нераспределенная прибыль на 31.12.2015 составила – 4 704 000 руб., на 31.12.2014 составила – 4 432 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Грань», ООО «Грань Плюс» за 2014-2015 годы.

Кроме того, ФИО4 представлены выписки из системы Сбербанк Бизнес Онлайн ООО «Грань» и ООО « Грань Плюс» за 2014 год о поступлении выручки от торговой деятельности.

Доводы заявителя о том, что в реестр требований кредитором должника включен необоснованный размер задолженности, которую следует считать погашенной должником путем систематического перечисления денежных средств на счет ФИО4, апелляционным судом признаются несостоятельными, так как материалы дела не содержат доказательств оплаты долга.

Исходя из установленных обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у ФИО4 финансовой возможности предоставления суммы займа не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО4, апелляционный суд также не находит оснований для их принятия.

Так, возражая против исключения судом первой инстанции из числа доказательств договора займа от 01.09.2014, заключенного сроком на 5 лет, кредитор между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие заемных отношений по договору займа от 01.09.2014.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие заочного решения Алтайского районного суда Алтайского края от 09.09.2020 по делу №2-238/2020 и производного от него решения от 09.07.2020 по делу №2-357/2020, не свидетельствует о безусловном характере заявленного требования, поскольку при их вынесении не исследовались заявленные в рамках настоящего обособленного спора доводы, в том числе о фальсификации.

Оснований для взыскания заявленной неустойки в полном объеме в рассматриваемом случае не имеется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, установленная договором неустойка в размере 1% в день составляет 365 % в год, в то время как обычно применяемый в хозяйственной жизни размер неустойки, составляет 0,1% в день.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, определив размер неустойки за период с 02.09.2020 по 17.12.2020 в сумме 151 940 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в полном объеме не повлечет для кредитора необоснованной выгоды, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что определения Алтайского районного суда Алтайского края вынесены 28.01.2021 по делу №13-25/2021 и 15.03.2021 по делу №13-31/2021 (№2-357/2020), то есть обязанность должника по оплате данной суммы возникла после возбуждения дела о банкротстве (дата возбуждения дела о банкротстве 23.11.2020), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная заявителем задолженность является текущим обязательством должника, правомерно прекратив производство в указанной части требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14621/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



ПредседательствующийС.Н. Хайкина



судьи С.В. Кривошеина


ФИО1