Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-3393/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20652/2019

Дело № А41-3393/18
23 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис» – ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2019;

от конкурсного управляющего должника МУП Люберецкое «ДЭП» ФИО3 - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу № А41-3393/18, принятое судьей К.А. Журкиным, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных должником с ООО «ДорСервис» договоров купли-продажи и о применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Люберцы «Люберецкое дорожно - эксплуатационное предприятие»,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года муниципальное унитарное предприятие города Люберцы «Люберецкое дорожно- эксплуатационное предприятие» (далее - МУП «Люберецкое ДЭП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли - продажи № 07/08 -15 транспортного средства КамАЗ - 5320 а/м для ремонта дорожных покрытий, заключенного между МУП «Люберецкое ДЭП» и ООО «ДорСервис» (далее - ООО «ДорСервис»);

- договора купли - продажи № 13/11 - 15 транспортного средства Снегопогрузчик СНП - 17, заключенного между должником и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего МУП «Люберецкое ДЭП» ФИО3 о признании недействительными договоров купли - продажи от 23.11.2015 №13/11-15 и от 25.08.2015 № 07/08 -15, заключенных должником с ООО «ДорСервис», и применении последствий недействительности сделки объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года заявленные конкурсным управляющим МУП Люберецкое «ДЭП» требования удовлетворены. Признаны недействительными заключенные МУП Люберецкое «ДЭП» и ООО «ДорСервис» договоры купли - продажи от 25.08.2015 № 07/08-15, от 23.11.2015 № 13/11 - 15. Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ДорСервис» возвратить в конкурсную массу МУП Люберецкое «ДЭП» транспортные средства: - А/м для ремонта дорожных покрытий 58171 (УРД2Н) КамАЗ - 5320, идентификационный No: ХТС532000N2025646, год изготовления 1992, ПТС: 50 ЕН 649983 от 14.07.2000; - Снегопогрузчик СНП - 17, заводской номер машины (рамы): 193, двигатель №: 423236, год выпуска 2008, ПТС: ВЕ 352379 от 19.12.2008. С ООО «ДорСервис» взыскано в федеральный бюджет 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДорСервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ДорСервис» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между МУП «Люберецкое ДЭП» (продавец) и ООО «ДорСервис» (покупатель) были заключены следующие договоры:

- договор купли - продажи № 07/08 -15 от 25 августа 2015 года, согласно которому продавец продал покупателю транспортное средство - КамАЗ - 5320 а/м для ремонта дорожных покрытий 58171 (УРД2Н), 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> № 2025646, модель двигателя 740.10.12007339, шасси 2025646, кузов кабина 1659284, паспорт <...> от 14.07.2000 за 60 000 руб.;

- договор купли - продажи № 13/11 - 15 от 23 ноября 2015 года, согласно которому продавец продал покупателю транспортное средство - Снегопогрузчик СНП -17, 2008 года изготовления, заводской номер машины (рамы) 423236, паспорт транспортного средства ВЕ 352379 от 19.12.2008 за 20 000 руб. В соответствии с пунктами 3.2 названных договоров ООО «ДорСервис» обязалось оплатить стоимость транспортных средств безналичным путем на счет продавца при оформлении Акта передачи, но не позднее 10 дней с момента подписания договоров.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что договоры купли-продажи автотранспортных средств являются недействительными сделками, поскольку имущество по ним было отчуждено по заниженной цене, тем самым, был причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «ДорСервис» указало на то, что суд пришел к ошибочным выводам о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент оспариваемых сделок, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства заинтересованности лиц, транспортные средства были приобретены по рыночной цене с учетом наличия технических неисправностей спорных транспортных средств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о признании сделок недействительными законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании МУП «Люберецкое ДЭП» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года. Оспариваемые договоры заключены 25 августа 2015 года и 23 ноября 2015 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения сделок у МУП «Люберецкое ДЭП» имелась не погашенная задолженность перед кредиторами, в частности, перед ООО «ДорСтройСнаб» за период с 15.12.2014 в сумме 3 800 000 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу № А41-53140/15), перед ООО «Энерго актив групп» за период с 31.12.2013 в сумме 1851537, 39 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу № А41-79745/16). В дальнейшем указанная задолженность не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов МУП «Люберецкое ДЭП».

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что директор МУП «Люберецкое ДЭП» ФИО4 является отцом участника ООО «ДорСервис», обладающий 17 % уставного капитала, ФИО5. В рамках настоящего спора установлено, что ООО «ДорСервис» приобрело у должника транспортные средства за цену, отличающуюся от рыночной в гораздо меньшую сторону, при этом использованная схема расчетов позволяет сделать вывод о том, что фактически ответчик купил имущество МУП «Люберецкое ДЭП» за счет самого должника.

Принимая во внимание недоступность обычным участникам рынка заключения сделок на подобных условиях суд приходит к выводу о наличии между ООО «ДорСервис» и МУП «Люберецкое ДЭП» фактической аффилированности.

Отчуждение спорного транспортного средства также привело к уменьшению имущества должника, безвозмездность его отчуждения в отсутствие экономической целесообразности для должника подразумевает осведомленность ответчика об ущемлении интересов должника и кредиторов должника.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как верно установлено судом первой инстанции Согласно выписке из отчета № 0600819/ТС об оценке рыночной стоимости транспортных средств в количестве 14 - и единиц, принадлежавших на дату оценки МУП «Люберецкое ДЭП» следует, что рыночная стоимость а/м для ремонта дорожных покрытий 58171 (УРД2Н) составляла 258 000 руб., а Снегопогрузчика СНП - 17 – 368 000 руб. ООО «ДорСервис» купило названные транспортные средства за 60 000 руб. (а/м для ремонта дорожных покрытий 58171 (УРД2Н)) и 20 000 руб. (Снегопогрузчик СНП - 17).

Следовательно, должник продал транспортные средства по цене значительно отличающейся в худшую для МУП «Люберецкое ДЭП» сторону от рыночной стоимости.

Представленные акты технического состояния транспортных средств не могту подтверждать обоснованность заниженных цен транспортных средств. Согласно акту технического состояния Снегопогрузчика СНП - 17 он на момент продажи находился в технически неисправном состоянии и для его дальнейшей эксплуатации требовалась замена запасных частей на сумму 135 000 руб.; следовательно, даже с учетом возможных затрат на ремонт транспортное средство продавалась менее, чем за половину его рыночной стоимости.

Что касается акта технического состояния а/м для ремонта дорожных покрытий 58171 (УРД2Н), согласно которому примерная стоимость запасных частей оценена на 600 000 руб., суд учитывает противоречивость отраженной в нем информации. Так, в названном акте указано, что примерная стоимость устранения таких неисправностей, как невозможность запуска двух котлов подогревателя для литого асфальта и сквозная коррозия внутренних стенок термоса - бункера составляет 550 000 руб. В то же время согласно акту указанные неисправности не могут быть устранены. ООО «ДорСервис» не представлены пояснения относительно целесообразности покупки транспортного средства в неисправном состоянии, ремонт которого произвести не удастся или затраты на ремонт которого значительно превысят его рыночную стоимость.

Согласно представленной выписке с ПАО Банк Возрождение по счету № 40702810402600143062 от 18.06.2018 в период с 25.08.2015 по 10.12.2015 денежные средства по договору купли - продажи № 07/08 - 15 от 25.08.2015 и договору купли - продажи №13/11 - 15 от 23.11.2015 от ООО «ДорСервис» не поступало.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии банкротства в ситуации, когда сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам в отсутствие встречного исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, или сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Указанные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о злоупотреблении МУП «Люберецкое ДЭП» и ООО «ДорСервис» своими правами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о представлении конкурсным управляющим должника достаточных и надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, в качестве последствий признания договоров недействительными сделками, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «ДорСервис» возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу № А41-3398/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк


Судьи



Н.Я. Гараева


А.В. Терешин