Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А70-21503/2020

20/2021-48816(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625052, тел: (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-21503/2020
г. Тюмень
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Новатэк-Пур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.12.2003, адрес: 629309, Ямало- Ненецкий автономный округ, <...>, кабинет 406) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ямало-Ненецкая Природоохранная прокуратура,

об отмене постановления от 03.12.2020 по делу об административном правонарушении № 215-09-2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.02.2021, от административного органа – ФИО3, доверенность от 22.01.2021, от третьего лица – не явились (извещено), установил:

акционерное общество «Новатэк-Пур» (далее – заявитель, общество, АО «Новатэк-Пур») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) об отмене постановления от 03.12.2020 по делу об административном правонарушении № 215-09-2020.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ямало-Ненецкая Природоохранная прокуратура.

Представитель общества в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что фактически спорный объект не эксплуатируется.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в арбитражный суд представителей в судебное заседание не направило. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Согласно представленному отзыву на заявление третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения о проведении проверки от 10.11.2020 № РП-322-6768-о управлением в период с 13.11.2020 по 01.12.2020 в отношении общества проведена выездная проверка по объекту капитального строительства: «Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Берегового месторождения (лицензионный участок АО «Геотрансгаз»). Расширение куста газовых скважин № 5».

03.12.2020 управлением в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 215-09-2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей общества и управления, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, выступают общественные отношения в области строительства, приемки и ввода объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения, заключается в осуществлении действий, направленных на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица.

В силу норм статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) пользователь недр обязан обеспечить: 1) соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; 2) соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; 3) ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами; 4) представление геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения; 5) представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения, в органы государственной статистики; 6) безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; 7) соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; 8) приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования;8.1) безопасность горных выработок, буровых скважин и иных связанных с пользованием недрами сооружений, расположенных в границах предоставленного в пользование участка недр; 9) сохранность разведочных горных выработок и буровых скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождений и (или) в иных хозяйственных целях; ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию; 10) выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами; 11) сохранность ценных и опасных грузов, геологической, маркшейдерской и иной документации, специальной корреспонденции, а также грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к государственной тайне; 12) исключение негативного воздействия на окружающую среду при размещении в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей.

К пользователям недр или привлекаемым ими для пользования недрами другим юридическим и физическим лицам предъявляются требования о наличии специальной квалификации и опыта, подтвержденных государственной лицензией (свидетельством, дипломом) на проведение соответствующего вида деятельности: геологической съемки, поисков, разведки, разных способов добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, других видов пользования недрами.

Если пользователями недр, указанными в части восьмой статьи 9 настоящего Закона, установлено наличие не указанных в лицензии на пользование недрами попутных полезных ископаемых, такие пользователи недр (за исключением пользователей недр на участках недр местного значения) имеют право обратиться в федеральный орган управления государственным фондом недр или его территориальный орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в лицензию.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

Так, согласно Приложению № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (часть 4 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ).

В статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу выдано разрешение от 24.01.2020 № 89- RU89503000-38H-2020 на строительство объекта капитального строительства «Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Берегового месторождения (лицензионный участок АО «Геотрансгаз»). Расширение куста газовых скважин № 5».

Оспариваемое постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2020 № 215-0-2020 АО «Новатэк-Пур» привлечено к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию (л.д. 8).

Административный орган в обоснование своей позиции ссылается на сведения государственного реестра опасных производственных объектов, согласно которым АО «Новатэк-Пур» эксплуатирует опасный производственный объект «Фонд скважин Берегового месторождения», А59-50144-0001, в составе которого находятся скважины №№ 540, 541.

Постановлением и.о. заместителя руководителя управления № 216-09-2020 от 21.10.2020, генеральный директор АО «Новатэк-Пур» ФИО4 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Указанное постановление административного органа было предметом оспаривания и рассмотрения в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа и суде Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № 7-118/2021.

Генеральному директору АО «Новатэк-Пур» ФИО4 согласно оспариваемому постановлению вменялась эксплуатация (по завершению строительства) скважин № 540,

№ 541 в составе кустовой площадки Берегового месторождения (лицензионный участок АО «Геотрансгаз») в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, указанными постановлениями административного органа обществу и его руководителю вменяется аналогичное нарушение.

При этом вступившим в законную силу решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2021 постановление и.о. заместителя руководителя Северо- Уральского управления Ростехнадзора № 216-09-2020 от 21.10.2020, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2021, постановление, вынесенное в отношении генерального директора АО «Новатэк-Пур» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

Так, окружным судом в рамках рассмотрения данного дела указано, что время совершения административного правонарушения, приведенное в постановлении прокурора (с 28.06.2019 по 30.06.2020) противоречит времени приемки обществом у подрядчика законченного строительством объекта (15.06.2020). При этом сведений, что после приемки законченного строительством объекта, общество в период с 15 по 30 июня 2020 года приступило к эксплуатации скважин по их целевому назначению, материалы дела не содержат.

Указание в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении на приказы общества о вводе в эксплуатацию скважин, не учитывает, что в данных приказах речь шла лишь о принятии скважин к бухгалтерскому учету, соответственно наличие таких приказов само по себе не свидетельствует об эксплуатации скважин.

Обращает на себя внимание, что в рамках прокурорской проверки не проводилось обследование территории куста газовых скважин, факты их эксплуатации не были установлены и документально зафиксированы.

При этом по результатам проверки Ростехнадзора, в предписании, внесенном в АО «Новатэк-Пур», не содержится сведений о фактической эксплуатации скважин с нарушением действующего законодательства.

Выводы в решении судьи городского суда о том, что, несмотря на нахождение скважин в бездействующем фонде на них проводятся ремонтные работы и обществом предпринимаются меры для ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается распоряжением уполномоченного органа от 24.12.2020 об утверждении заключения и актом проверки от 21.12.2020, не учитывают, что данное время не имеет правового значения, поскольку выходит за пределы времени, указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом ремонтные работы в целях ввода в эксплуатацию скважин сами по себе не свидетельствуют об использовании скважин по целевому назначению в составе опасного производственного объекта.

Выводы в решении судьи не учитывают объема обвинения сформулированного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на взаимосвязь эксплуатируемых, по мнению прокурора, обществом скважин № 540 и № 541 и отсутствием ввиду расширения кустовой площадки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при том, что факт эксплуатации данных скважин в период приведенный в постановлении не был бесспорно подтвержден.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013).

В рассматриваемом случае не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № 7-118/2021.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что материалы административного дела № 215-09-2020 не содержат достаточных доказательств того, что скважины №№ 540 и 541 Берегового месторождения относятся на момент проведения проверки к объектам капитального строительства, для которых предусмотрено оформление разрешений на ввод в эксплуатацию.

Так, строительство скважин №№ 540, 541 КГС 5 Берегового НГКМ осуществлялось подрядной организацией в рамках договора подряда № 309 ГТГ-05/18 от 29.05.2018, заключенного между АО «Новатэк-Пур» и ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» (ООО «НУБК»).

С целью соблюдения требований бухгалтерского учета и своевременного исчисления налога на имущество, а также выполнения производственно-финансовой программы общества законченные строительством скважины введены в эксплуатацию приказами по обществу от 28.06.2019 № 116-од и от 29.11.2019 № 228-од соответственно.

Вместе с тем, сами по себе приказы общества о вводе в эксплуатацию скважин №№ 540, 541 в целях исчисления налога на имущество, равно как и внесение сведений по данным скважинам в реестр опасных производственных объектов с их назначением «эксплуатационные» не свидетельствуют о начале эксплуатации «Расширения куста газовых скважин № 5», по состоянию на 01.06.2020 обе скважины переведены в бездействующий фонд.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат неопровержимых доказательств, подтверждающих именно факт эксплуатации обществом скважин для добычи углеводородного сырья, в связи с чес суд отклоняет доводы административного органа о том, что объект капитального строительства эксплуатируется, а также о том, что фактическое неиспользование производственного объекта без проведения его консервации или ликвидации, не означает прекращение его эксплуатации.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и пункте 3 статьи 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем же деле административный орган в нарушение приведенных статей и статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В данном случае, поскольку административным органом не представлены неопровержимых доказательств вменяемого нарушения, состав и событие вменяемого обществу административного правонарушения следует считать не доказанными и оснований для привлечения общества к административной ответственности у управления не имелось.

В связи с изложенным, доводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не подтверждена, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления в соответствии с указанной статьей подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 204 АПК РФ и разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении акционерного общества «НОВАТЭК- Пур» от 03.12.2020 № 215-09-2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500000 руб., признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скачкова О.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 9:12:39

Кому выдана Скачкова Ольга Александровна