Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № А11-4520/2016

Дело № А11-4520/2016
15 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колосок» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2017 по делу № А11-4520/2016, принятое судьей ФИО2, по заявлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колосок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на здание склада отсутствующим, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Колосок» – ФИО4 по доверенности от 02.06.2016 (сроком на один год);

от истца – администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный – ФИО5 по доверенности от 18.01.2017 № 183/01-13 (сроком на один год);

от третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФИО3, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Колосок» (далее – ООО «Колосок», Общество), в котором просила: признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 33-33/019-33/019/001/2016-847/1 от 05.05.2016 право собственности на здание склада № 9 площадью 1188,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее – ТУ ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Колосок» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что до настоящего времени Обществом не утрачено право пользования земельным участком, на котором располагается склад № 9 (спорный объект), для осуществления восстановления этого объекта; невозможность использования здания склада № 9 по назначению в силу его частичного разрешения не является юридически значимым обстоятельством для вывода о прекращении права собственности на объект (признания права отсутствующим).

По мнению заявителя, истец не представил доказательств гибели или уничтожения спорного объекта и отсутствия у ответчика намерения отремонтировать путем реконструкции принадлежащий ему объект, в то время как наличие воли ответчика на восстановление объекта недвижимости подтверждается материалами дела.

Заявитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на несостоятельность доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,
постановлением Администрации от 17.11.1992 № 555 в постоянное (бессрочное) пользование Гусевскому хлебоприемному предприятию предоставлен земельный участок для обслуживания промышленных зданий, расположенный по адресу: <...>, площадью 5,19 га, выдано свидетельство от 17.11.1992 № ВЛ-20-953.

На основании плана приватизации от 06.07.1993 и распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 06.07.1993 № 848 Гусевское хлебоприемное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа «Колосок».

АООТ «Колосок» переименовано в ОАО «Колосок» (в 2000 году утверждена новая редакция Устава).

В 2014 году в результате преобразования создано ООО «Колосок».

26.06.2002 ответчик обратился в Администрацию с заявлением (входящий № 152/6) об уточнении в результате инвентаризации и на основании результатов проведенного межевания площади земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании (свидетельство о праве от 17.11.1992 № ВЛ-20-953).

Постановлением главы Администрации от 22.08.2002 № 513 площадь земельного участка, предоставленного Обществу, уменьшена и утверждена в размере 30 388 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 33:25:000018:12 площадью 30 388 кв.м поставлен на кадастровый учет 20.02.2003, расположение установлено относительно ориентира – административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>. На участок было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования ОАО «Колосок» (свидетельство от 12.11.2002 серии АБ № 064364).

04.03.2009 ООО «Колосок» обратилось в ТУ ФАУГИ с заявлением о приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 33:25:00:0018:12. На участке расположены объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику:

-склад № 1, склад № 2, склад № 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 33 № АК 573818);

-здание склада № 4 (свидетельство серии 33 № АБ 063656);

-склад № 6 (свидетельство о серии 33 № АК 573885);

-склад № 10 (свидетельство серии 33 № АК 573884);

-здание управления (свидетельство серии 33 № АВ 170661);

-проходная № 1 (свидетельство серии 33 № АК 573820);

-здание мехмастерской (свидетельство серии 33 № АВ 179340);

-трансформаторная подстанция (свидетельство серии 33 № АК 573809);

-здание мастерской (свидетельство о серии 33 № АВ 179339);

-пожарный бокс (свидетельство серии 33 № АК 573810);

-бытовое помещение весов (свидетельство серии 33 № АК 573819).

02.11.2009 между ТУ ФАУГИ (продавец) и ООО «Колосок» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:000018:12.

Право собственности на участок зарегистрировано за ООО «Колосок» 09.12.2009, что подтверждается свидетельством серии 33 АК № 821 443.

Спорное здание склада № 9 расположено на земельном участке с кадастровым номером 33625:00018:33 площадью 5236 кв.м, расположенном по адресу: <...>, который поставлен на кадастровый учет 19.08.2004.

Земельный участок с кадастровым номером 33:25:00018:12 является смежным с участком номер 33:25:00018:33.

Граница земельных участков с кадастровыми номерами 33:25:00018:0012 и 33:25:00018:33 проходит по спорному объекту, а здание склада № 9 вплотную примыкает к зданию склада № 10, принадлежащему на праве собственности ООО «Колосок».

Право собственности на склад № 9 площадью 1188,6 кв.м зарегистрировано за ООО «Колосок» 10.05.2016 на основании плана приватизации Гусевского хлебоприемного предприятия (дата внесения в государственный кадастр недвижимости 22.01.2016).

Распоряжением Администрации от 17.11.2015 № 1114-р принято решение о проведении 24.12.2015 аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 33:25:00018:33.

12.01.2016 на основании результатов аукциона между Администрацией и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:25:00018:33.

Договор купли-продажи участка представлен на государственную регистрацию. Согласно сообщению от 29.02.2016 в регистрации отказано, в том числе и потому, что на участке располагается здание склада № 9, которое принадлежит на праве собственности ООО «Колосок».

20.06.2016 Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области принято решение по делу № 2а-1265/2016, вступившее в законную силу, по заявлению Администрации о признании незаконным решения об отказе в регистрации права на земельный участок 33:25:00018:33. В решении по названному делу суд, оставляя требования Администрации без удовлетворения, установил, что на земельном участке располагается здание склада № 9, принадлежащее на праве собственности ООО «Колосок».

01.09.2016 Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области вынесено вступившее в законную силу решение по делу № 2-670/2016 по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора к Администрации и ФИО3 о признании недействительными торгов, проведенных по продаже земельного участка с кадастровым номером 33:25:000018:33. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Колосок». Суд требования удовлетворил, признал недействительными торги, проведенные 24.12.2015. В решении, в том числе указано, что земельный участок с кадастровым номером 33:25:000018:33 не мог быть предметом аукциона, так как на нем расположено здание склада № 9, принадлежащее ООО «Колосок».

26.06.2015 муниципальным казенным учреждением «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 33:25:000018:33, по результатам которого составлен акт.

В данном акта отражено, что на участке отсутствуют здания, сооружения, расположен временный деревянный забор, ворота, яма, разрушенное асфальтовое покрытие, бетонные блоки, трава, деревья.

Акты аналогичного содержания составлены 21.01.2016 (№ 2), 12.05.2016 (№ 57).

Полагая, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект подлежит признанию отсутствующим, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, в соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет (пункт 1 статьи 39 Земельный кодекс Российской Федерации, утративший силу с 01.03.2015, но действовавший в период спорных правоотношений).

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО6, ФИО7

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 29.11.2016 № 03-02/16-32, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

1)здание в целом отсутствует, обнаружены отдельные фрагменты конструкций: южная торцевая кирпичная брандмауэрная стена длиной 20,65 м, высота от 3 до 5 м; части западной и восточной продольных кирпичных стены, примыкающие к складу № 10, длиной около 3,5 м, высотой около 2,4 м; кирпично-бутовый фундамент по периметру здания;

2)на момент проведения экспертизы здание разрушено, имеются отдельные конструкции (указанные в вопросе № 1);

3)исследуемое здание в основном разрушено в результате пожара 20.05.1999 (по сведениям ответчика). По истечении длительного периода времени следы пожара не сохранились. С учетом удельного веса отдельных строительных конструкций, на момент экспертного осмотра, от здания осталось 20% конструкций, т.е. здание разрушено на 80%;

4)здание является объектом недвижимого имущества, объект исследования возведен в 1965 году из следующих конструкций и материалов: стены - каменные из кирпича, пол асфальтовый, кровля - шифер. По результатам осмотра объект исследования состоит из фундамента и брандмауэрной стены. Фундамент - заглубленный кирпично-бутовый толщиной 0,5 м. Согласно фотоматериалам, представленным ответчиком, глубина заложения фундаментов составляет 1,3 м;

5)здание эксплуатировалось и использовалось в хозяйственной деятельности с 1969 по 20.05.1999 (фактическая дата пожара);

6)здание не подлежит ремонту и эксплуатации, так как надземные конструкции здания практически разрушены и в наличии существует только заглубленный каменный фундамент, но возможно проведение реконструкции или нового строительства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе технические паспорта на спорный объект, акты осмотра земельного участка, заключение по результатам судебной экспертизы и пояснения эксперта ФИО6, данные им в судебном заседании, а также доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что здание склада № 9 отсутствует, так как разрушено в результате пожара 20.05.1999, оно не подлежит ремонту и эксплуатации, так как надземные конструкции здания практически разрушены и в наличие существует только заглубленный каменный фундамент.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Колосок» на протяжении длительного времени (с 1999 года) фактически не предпринимало никаких мер к восстановлению спорного объекта, в том числе в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Общество утратило право пользования земельным участком, на котором расположен объект.

Доводы ООО «Колосок» о наличии у него права на восстановление (на проведение реконструкции или нового строительства склада) судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик, ссылаясь на принятие мер к восстановлению, не представил в материалы дела надлежащие доказательства в подтверждение данного обстоятельства, в том числе свидетельствующие о получении соответствующих разрешений в установленном градостроительным законодательством порядке на реконструкцию спорного объекта и его восстановление.

Кроме того, судом принято во внимание, что права на земельный участок под складом ООО «Колосок» не оформляло. Напротив, проводя в 2002 году межевание земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования, для последующего его выкупа в собственность установило границу земельного участка без учета спорного объекта, который на тот момент уже был разрушен. Более того, ответчик обратился в Администрацию с заявлением об изменении площади участка в связи с проведенной инвентаризацией. При этом право собственности на склад № 10, непосредственно примыкающий к спорному объекту, зарегистрировано намного ранее права на склад № 9, и, осуществляя межевание и выкуп земельного участка с кадастровым номером 33:25:00018:0012, ООО «Колосок» склад № 10 учитывало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Все доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2017 по делу № А11-4520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колосок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова