Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-106613/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23488/2021

Дело № А40-106613/19
г. Москва
20 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство мостов и тоннелей»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-106613/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство мостов и тоннелей» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свайные основания и фундаменты» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Свайные основания и фундаменты» о взыскании неосновательного обогащения по договору N Д635018/18-1 от 21.09.2018 в размере 480 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 809 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.02.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор №Д635018/18-1 от 21.09.2018, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами из материалов подрядчика работы по погружению свай на месте производства работ при строительстве объекта: "Многоэтажный жилой дом корпус в составе комплексной общественно-жилой застройки" по адресу: <...> (Юго-Восточный административный округ, Люблино).

Подрядчик во исполнение условий договора перечислил субподрядчику аванс в размере 480 000 руб.

Истец письмом исх.№6/10 от 11.02.2019 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с требованием возвратить неотработанный аванс.

В обоснование исковых требований ООО «СМИТ» сослалось на неисполнение ООО «Свайные основания и фундаменты» обязательств по договору, в связи с чем перечисленный размер аванса образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов за период 21.09.2018-31.12.2018.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (ст.ст.702,711,746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора, на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату №49 от 25.09.2018 подрядчиком произведена оплата первого аванса в сумме 150 000 руб. 00 коп. за перебазировку техники (платеж № 2 от 28.09.2018 на сумму 110 000 руб. 00 коп., платеж №3 от 04.10.2018 на сумму 40 000 руб. 00 коп.)

После перебазировки субподрядчиком оборудования на объект, на основании выставленного счета №52 от 02.10.2018 подрядчиком оплачен второй аванс в размере 150 000 руб. 00 коп. (платеж №5 от 04.10.2018 на сумму 95 000 руб., платеж №3 от 04.10.2018 на сумму 55 000 руб. 00 коп.).

Сумма уплаченного аванса составила 300 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением №33 от 15.10.2018 уплачено 180.000 руб. 00 коп. в счет оплаты по счету №61 от 12.10.2018 за статистические испытания свай.

В соответствии с накладной № 21 от 01.10.2018 истцом в рамках договора был произведен отпуск материалов ответчику (сваи с-110-30-10у (ВЗО)) в количестве 22 шт., на сумму 252 254 руб. 20 коп.

Согласно акту об использовании материалов при оказании услуг и их остатках подписанного, в том числе со стороны истца - генеральным директором ФИО2, со стороны ответчика - ФИО3 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018: п.2. акта - поступило материалов сваи с-110-30-10у (ВЗО) в количестве 22шт., п.3. акта - оказано услуг по лидерному бурению диаметром 300 мм, погружение дизель-молотом железобетонных свай сеч. 300x300 мм, в том числе: свая с110.30-10у в количестве 22 шт., п.4. акта - использовано материалов сваи с-110-30-1 0у (ВЗО) в количестве 22 шт., п.5 акта - остаток материалов на 31.10.2018 - 0 шт.

За период с 21.09.2018 по 18.10.2018 ответчиком выполнены работы и предъявлены к приемке на сумму 292 800 руб. 00 коп.: мобилизация копровой установки 150 000 руб. 00 коп., лидерное бурение диаметром 300 мм 70 200 руб. 00 коп., погружение дизель-молотом железобетонных свай сеч.300*300мм длиной до 12м 72 600 руб. 00 коп.

Факт выполнения указанных работ на сумму 292 800 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 18.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 18.10.2018, которые были получены представителем заказчика 18.10.2018, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме начальника отдела управления ФИО4., которая неоднократно представляла интересы истца во взаимоотношениях с ответчиком по спорному договору.

Согласно п.5.4. договора в случае если заказчик не ответил и не направил субподрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в течение десяти рабочих дней со дня получения указанных документов, то считается, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ приняты без замечаний и выполненные работы подлежат оплате в порядке и сроки установленные договором.

Результат работ на сумму 292 800 руб. был предъявлен к сдаче 18.10.2018. В ответ в адрес ООО «Свайные основания и фундаменты» истцом не было направлено замечаний и возражений.

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и не был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, в связи с чем у подрядчика возникла обязанность по оплате работ.

Согласно сложившейся судебной практике, если у заказчика возникли претензии относительно качества работ, он обязан заявить о них в предусмотренный договором срок, в противном случае он должен оплатить работы.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, 20.11.2018г. по акту приема-передачи документов ответчику было передано письмо №3/10/1 от 02.11.2018 в котором истец указывает, что часть работ в соответствии с КС-2 и КС-3 от 18.10.2018 №1 по погружению свай выполненных ответчиком, принята истцом по предусмотренным договором расценкам.

Таким образом, факт выполнения работ по лидерному бурению и по погружению свай дизель-молотом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом об использованных материалах при оказании услуг и их остатках от 31.10.2018, актом КС-2 №1 от 18.10.2018, справкой КС-3 №1 от 18.10.2018, переданными сопроводительным письмом).

Также ответчиком до выполнения работ по погружению свай были выполнены статические испытания свай в количестве 3 шт. на сумму 180 000 руб. 00 коп., которые по факту были оплачены заказчиком платежным поручением №33 от 15.10.2018.

Не смотря на то, что по факту испытания и мобилизация техники были выполнены в период с 21.09.2018г. по 18.10.2018г., однако, указанные виды работ были включены в акт о приемке выполненных работ по форме КС № 2 от 01.11.2018г. на общую сумму 330 000 руб. 00 руб. и предъявлены к приемке.

Таким образом, за период действия договора общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 622 800 руб. 00 коп. (акт о приемке выполненных работ №1 на 292 800 руб. 00 коп. и акт о приемке выполненных работ №2 от 01.11.2018 на 330 000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, учитывая факт выполнения ответчиком работ, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, его требование о взыскании судебных расходов также не подлежало удовлетворению.

Доводы истца о неотработанном авансе нельзя признать обоснованными, поскольку позиция истца не отражает достоверность фактических обстоятельств и не опровергает представленные ответчиком доказательства в части фактически выполненных работ.

Судом первой инстанции все доводы ответчика были рассмотрены и отклонены в силу их несостоятельности.

Как указано судом ходатайство о проведении экспертизы в судебном порядке с целью установления объемов и стоимости выполненных работ по договору в соответствии со ст.82 АПК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.02.2021г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу №А40-106613/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев