Постановление от 20 сентября 2024 г. по делу № А40-123906/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46047/2024

Дело № А40-123906/21
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-123906/21 (109-329) о признании недействительными сделками решения протоколов общего собрания в части решения о выплате ФИО1 денежных средств и платежи на сумму 5 660 372, 95 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГидроИнжСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 ООО «ГИДРОИНЖСЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ГИДРОИНЖСЕРВИС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ГИДРОИНЖСЕРВИС» утверждена ФИО2, член Союза «СРО АУ СЗ» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 125565, г. Москва, а/я 40).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 конкурсным управляющим ООО «ГИДРОИНЖСЕРВИС» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 125212, г. Москва, а/я 191), член Ассоциации «СГАУ».

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками решений протоколов общего собрания участников ООО «ГИДРОИНЖСЕРВИС» за период 2019 по 2020 годы в части решения о выплате ФИО1 дивидендов и перечислений денежных средств, произведенных ООО «ГИДРОИНЖСЕРВИС» за период 2019 по 2020 годы в адрес ФИО1 на сумму 5 660 372, 95 руб. (с учетом уточнений по итогам сверки оспариваемых платежей).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 признаны недействительными сделками решения протоколов общего собрания в части решения о выплате ФИО1 денежных средств и платежи в размере 5 660 372, 95 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, представленное до начала судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как сложность дела, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

В настоящем случае, апелляционный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего обособленного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из заявления, арбитражный управляющий в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником в период неплатежеспособности со своих расчетных счетов в пользу ФИО1, являющееся заинтересованным по отношению к должнику лицом, денежных средств в качестве дивидендов, установленных протоколами общего собрания участников должника №1/01-19 от 15.01.2019, №1 /02-19 от 15.01.2019, №1 /02-2- 19 от 20.02.2019, № 2019-03-11 от 11.03.2019, № 2019-03-19 от 19.03.2019, № 2019-04- 01 от 01.04.2019, № 2019-04-01 от 01.04.2019, № 2019-04-30 от 30.04.2019, № 2019-05-06 от 06.05.2019, № 2019-06-03 от 03.06.2019, № 2019-07-04 от 04.07.2019, № 2019-08-02 от 02.08.2019, № 2019-090-02 от 02.09.2019, № 2019-10-01 от 01.10.2019, № 2019-10-09 от 09.10.2019, № 2019-10-22 от 22.10.2019, № 2019-11-07 от 07.11.2019, № 2019-11-18 от 18.11.2019, № 2019-12-10 от 10.12.2019, № 2020-01-23 от 23.01.2020, № 2020-06-09 от 09.06.2020, в период с 15.01.2019 по 17.06.2020 в сумме 5 660 372, 95 руб.

Указывая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности, в результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 15.06.2021, оспариваемые платежи в виде дивидендов, установленные протоколами общего собрания участников должника, совершены в период с 15.01.2019 по 17.06.2020, соответственно спорные платежи подлежат проверке проверки по специальным основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ГИДРОИНЖСЕРВИС» и ФИО1 являются аффилированными лицами.

Ответчик является учредителем ООО «ГИДРОИНЖСЕРВИС» в период с 25.09.2016 по настоящее время, размер доли 65%.

Таким образом, ответчик в момент совершения платежей являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, который не мог не знать об имущественном состоянии должника на дату совершения сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из анализа финансового состояния ООО «ГИДРОИНЖСЕРВИС», составленного временным управляющим и представленного в материалы дела по существу (копия приобщена судом в материалы настоящего обособленного спора), а также из финансового анализа системы Контур.Фокус (распечатан судом и приобщен в материалы дела) активы должника в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 сокращались.

Учитывая уменьшение активов, происходил рост непокрытых убытков на 10,6%.

Из раздела анализа активов и пассивов должника временным управляющим были сделаны следующие выводы: объем за исследуемый период совокупных активов (пассивов) должника сократился; дебиторская задолженность в течение исследуемого периода незначительно уменьшилась, что указывает на неудовлетворительную работу менеджмента должника по истребованию задолженности; ликвидные активы в исследуемом периоде сокращались; отмечено уменьшение дебиторской задолженности и снижение основных средств должника. при этом, как указано в финансовом анализе, весь исследуемый период должника (с 01.01.2019 по 31.12.2021) носил убыточный характер.

С учетом проведенного анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, в котором указано на сокращение активов должника за весь период, (с 01.01.2019 по 31.12.2021), обращает на себя внимание, что единственная статья активов – дебиторская задолженность.

Внеоборотные активы должника за исследуемый период (с 01.01.2019 по 31.12.2021) сократились почти в три раза.

В 2021 году и оборотные активы, и ликвидные активы, а равно выручка и чистая прибыль сократились практически до нуля.

Как следует из финансового анализа, эта дата свидетельствует о прекращении деятельности должника.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, в 2021 году речь идет уже не только о состоянии неплатежеспособности должника, а об объективном банкротстве организации.

Из финансового анализа системы Контур.Фокус следует, что коэффициент абсолютной ликвидности (динамика изменения: 31.12.2019 – 0; 31.12.2020 – 0; 31.12.2021 – 0) на конец анализируемого периода находится ниже значения 0,2, что позволяет сделать выводы о том, что предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства.

В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, а на 31.12.2018 значение равно 0.

За исследуемый период у должника исчезли все ликвидные оборотные активы.

Коэффициент текущей ликвидности (динамика изменения: 31.12.2019 – 0,9; 31.12.2020 – 0,9; 31.12.2021 – 0,9) на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск. Данный показатель не соответствует нормальному значению в рассматриваемом периоде.

Показатель обеспеченности обязательств активами (динамика изменения: 31.12.2019 – 0,9; 31.12.2020 – 0,9; 31.12.2021 – 0,9) весь анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у должника недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств.

В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному. Степень платежеспособности (динамика изменения: 31.12.2019 – 3,5; 31.12.2020 – 15,3; 31.12.2021 – 0) по текущим обязательствам на конец анализируемого периода менее 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие неплатежеспособно.

При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается улучшение показателя, а на 31.12.2021 значение равно 0.

На протяжении анализируемого периода значение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, менялось. Нулевой показатель за 2021 год.

С учетом изложенного, должник являлся неплатежеспособным.

Коэффициент автономии (финансовой независимости) не конец анализируемого периода менее 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов.

На протяжении всего периода (с 01.01.2019 по 31.12.2021) данные коэффициент не соответствовал норме.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода составляет 2,19, что позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом периоде данный коэффициент соответствует рекомендованным значениям.

Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на конец анализируемого периода 0,87, что обусловлено большой долей дебиторской задолженности. А точнее сказать активы должника состоят из дебиторской задолженности. Анализ финансовой устойчивости должника в исследуемый период показывает, что Должник в значительной степени зависит от кредиторов. Структура бухгалтерского баланса ООО «ГИДРОИНЖСЕРВИС» неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. Рентабельность активов (динамика изменения: 31.12.2019 – 21; 31.12.2020 – 3; 31.12.2021 – 0) на конец анализируемого периода имеет нулевое значение, что позволяет сделать вывод о том, что Предприятие не рентабельно.

В рассматриваемом периоде данный коэффициент падает и на конец отчетного периода составляет 0,00%. Предприятие не рентабельно в связи с прекращением производственной деятельности.

Норма чистой прибыли на конец анализируемого периода менее 10% (равна нулю), что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности предприятия отсутствует.

В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее оптимальному, и на конец 2021 составляет 0,00%. Коэффициенты, характеризующие деловую активность должника, имеют нулевые значения, что характеризует деятельность предприятия как неудовлетворительную.

На основании представленного анализа коэффициентов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, можно сделать вывод, что на протяжении всего исследуемого периода (2019-2021 г.г.) практически все коэффициенты ниже нормативных значений, имели отрицательную динамику. ООО «ГИДРОИНЖСЕРВИС» не имело достаточно средств для покрытия краткосрочных обязательств оборотными средствами и отсутствует обеспеченность обязательств должника его активами, то есть у организации нет достаточных активов для покрытия обязательств в полном объеме.

Вышеприведенные сведения, как указано выше, подтверждаются финансовым анализом финансового состояния ООО «ГИДРОИНЖСЕРВИС», составленным временным управляющим, а также данными из Контур.Фокус за 2019 и 2020 годы.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «ГИДРОИНЖСЕРВИС» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-141265/20-111-1098 с должника в пользу ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» взыскана сумма основного долга 1 160 722,40 руб., а также расходы по государственной пошлине 24 607 руб.

Основанием возникновения задолженности перед ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» послужило неисполнение должником обязательств по договору поставки №03/02-2017/ПБСУ от 03.02.2017 за 2017 год, что следует из содержания приобщенной судом копии искового заявления.

Таким образом, с учетом негативных финансовых показателей в период с 2019 года, у должника имелись неисполненные обязательств перед кредитором с 2017 года, требования которого так и не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера быстроликвидного имущества должника.

Таким образом, спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

В результате совершения оспариваемых сделок была утрачена финансовая возможность исполнения обязательств перед кредиторами в связи с необоснованным уменьшением активов должника, которые могли быть включены в конкурную массу.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, но наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как подозрительная сделка) и пунктом 3 статьи 61.3 названного Федерального закона (как сделка с предпочтением), то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, может иметь место только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В настоящей ситуации суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на основании которых конкурсный управляющий просил признать недействительными оспоренные сделки недействительными, не выходят за рамки специальных составов сделок с пороками, предусмотренных в Законе о банкротстве, поэтому не могут быть признаны недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Коллегией судей также отмечается, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Гидроинжсервич» в связи с погашением требований (Определение от 15.07.2024) после вынесения обжалуемого судебного акта, не является самостоятельным основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-123906/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев