Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А44-7309/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7309/2018
г. Вологда
11 сентября 2023 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2023 года по делу № А44-7309/2018,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» (место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 10, кв. 12; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 10.02.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве Должника 20.06.2023 представил заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – Общество) и ФИО4 (руководитель Общества) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, взыскании убытков, ссылаясь на положения статей 9, 61.12, 61.14, 61.18, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 27.06.2023 заявление арбитражного управляющего оставлено без движения. Суд предложил обосновать право на обращение в суд с данным заявлением, а также представить доказательства, подтверждающие статус ответчиков, являющихся, по мнению заявителя, контролирующими Должника лицами.

Во исполнение определения суда ФИО2 17.07.2023 представил заявление, в котором указал на наличие у него как у кредитора по текущим платежам соответствующего права на обращение в суд с заявлением, а также продублировал обстоятельства, подтверждающие статус ответчиков.

Определением от 21.07.2023 заявление возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.07.2023, разрешить заявленное требование по существу и в соответствии со статьями 9, 61.12, 61.14, 61.18, 61.20 Закона о банкротстве привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт полагает, что в Законе о банкротстве статус арбитражного управляющего (действующий или бывший) не конкретизирован. Отмечает, что является кредитором по текущим платежам. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается причинение Должнику ущерба действиями ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апеллянт представил суду дополнение к жалобе без доказательств его направления участникам дела в установленном законом порядке. Вместе с тем дополнение содержит аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе, в связи с этим дополнение подлежит приобщению к материалам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие его участников в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве Должника обратился с рассматриваемым заявлением. Данное обращение состоялось после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве), либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия конкурсного управляющего ФИО2 в данном деле прекращены, то есть с 10.02.2023 он не является лицом, действующим от имени и в интересах Должника без доверенности.

Вопреки доводам апеллянта, юридически значимым обстоятельством является то, что после вступления в законную силу судебного акта об отстранении заявителя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника его участие в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, равно как и подача такого заявления, процессуально невозможно.

Заявитель не ссылался на обстоятельства, в силу которых он является кредитором Должника и его требования включены в реестр требований кредиторов; из материалов дела данных фактов не следует.

Вместе с тем ссылки подателя жалобы на статус кредитора Должника по текущим платежам в связи с наличием задолженности по вознаграждению за период исполнения обязанности конкурсного управляющего Должника подлежат отклонению как не основанные на положениях закона. В данном случае заявитель сформулировал требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника (статьи 9, 61.12, 61.20 Закона о банкротстве); доводов относительно причинения ущерба, убытков заявителю не приведено ни в первоначальном заявлении, ни в заявлении, представленном суду после оставления такового без движения, ни в апелляционной жалобе.

Помимо этого, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о недоказанности заявителем статуса ответчиков, являющихся, по его мнению, контролирующими Должника лицами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).

Вместе с тем, если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при неустранении допущенных нарушений – возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В данном случае заявитель не представил доказательств того, что Общество и его руководитель ФИО4 могут быть признаны контролирующими Должника лицами (статьи 61.10, 61.20 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Также коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2019 по данному делу определение суда от 20.02.2019 об отказе Обществу в удовлетворении требования о включении в реестр долга, вытекающего из договоров от 01.01.2018 № 27/18 на абонентское обслуживание и от 16.05.2018 № 29/18 об оказании юридических услуг, отменено; заявленное требование в размере 275 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника. При этом апелляционным судом дана правовая оценка доводам о мнимости указанных сделок, отсутствии заинтересованности, аффилированности кредитора, Должника, ФИО4, в том числе в свете обстоятельств, связанных с выдачей доверенности от 16.05.2018. Возражения мотивированно отклонены судом. Постановление суда вступило в законную силу. Между тем доводы заявителя направлены на иную оценку выводов суда апелляционной инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2023 года по делу № А44-7309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Л.Ф. Шумилова