Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А53-7737/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7737/2022
город Ростов-на-Дону
06 июня 2024 года
15АП-5517/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2024 по делу № А53-7737/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Интех» ФИО2 к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интех» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интех» (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 10.08.2019 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2024 по делу № А53-7737/2022 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 10.08.2019 транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет чёрный, заключенный между акционерным обществом «Интех» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсныцю массу должника - О «Интех» транспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет чёрный. Восстановлено право требования ФИО3 к АО «Интех» в размере 10 000 руб.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 должник признан банкротом, введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202(7403) от 29.10.2022.

10.08.2019 между ЗАО «ИНТЕХ» в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN): <***>, чёрный, рабочий объем (см³): 1495, мощность (кВт/л.с.): 75.000/102.0.

Стоимость отчуждаемого автомобиля 10 000 рублей (пункт 3.1 договора).

По мнению конкурсного управляющего, договор заключен при неравноценном встречном исполнении, в результате совершения данной сделки должнику причинен ущерб, имеется наличие признаков недействительности сделки на основании части

2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного

встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)»", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.03.2022, оспариваемая сделка совершена 10.08.2019, то есть данная сделка соверена в трехлетний период и может быть оспорена на основании части 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалы дела подтверждают, что в период осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. Соответствующие требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника:

-определением суда от 01.03.2023 требования ООО «Инженерно-Кадастровый Центр» в размере 969 823,28 рублей, в том числе: 470 788 рублей – основной долг, 499 035,28 рублей – неустойки включены в третью очередь реестра требований (согласно расчету задолженности кредитора дата возникновения просрочки по обязательствам – 08.07.2019);

- определением суда от 15.05.2023 требование ООО «Консалт Гео Групп» в размере 10 043 407,80 рублей в третью очередь реестра требований (просрочка в исполнении обязательств с мая 2016 года, учитывая условия оплаты в пункте 3.2 договора – 20 банковских дней от даты подписания акта приема – передачи выполненных работ, оплаты этих работ со стороны генерального заказчика (ООО «Энерго – Юг»), с которым окончательный расчет завершен в апреле 2016 года (отзыв в материалах спора).

Кроме того, согласно данным государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности показатели финансового состояния

ЗАО «ИНТЕХ» позволяли сделать третьим лицам вывод о недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Конкурсным управляющим установлены обстоятельства аффилированности сторон сделки.

В соответствии с ответом Отделом ЗАГС на запрос суд следует, что ответчик и руководитель должника являются родными братьями

Таким образом, сделка совершена между аффилированными лицами, что сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник заключил договоры купли-продажи от 10.08.2019 по существенно заниженной цене в пользу аффилированного лица.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Ответчику при заключении сделки было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

При указанных обстоятельствах, ответчик, приобретая имущество у должника, не мог не осознавать, что в результате получения имущества должника, кредиторы утрачивают возможность обращения на него взыскания.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что отчуждение спорных объектов недвижимого имущества произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

Возражая против удовлетворения требования ответчик представил отчет об определении оценки рыночной стоимости автомобиля без даты, составленный

ООО «Оценка – сервис», в котором стоимость спорного автомобиля по состоянию на 07.08.2019 составляет 32 000 руб.

Подтверждая неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, ответчик представил акт об оказании услуг от 08.08.2019, согласному которому ИП ФИО4 выполнил ремонтные работы по восстановлению автомобиля на сумму 11 427 руб., замене запасных частей и материалов автомобиля на сумму 9 180 руб., всего – 20 607 руб.

Таким образом, должник доказывает улучшение потребительских свойств автомобиля с учетом выполненного ремонта и замены запасных частей, стоимость которого увеличилась до 32 000 руб., в то время как реализация произведена по цене 10 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что внесение в договор соответствующих оговорок о техническом состоянии продаваемого имущества является обычной практикой для

договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении в будущем претензий друг к другу относительно предмета договора.

В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемого транспортного средства.

Более того, из договора купли-продажи от 10.08.2019 фактически следует, что покупатель, получая транспортное средство, не обнаружил каких-либо дефектов, не имеет претензий к техническому состоянию приобретаемого им имущества.

Следовательно, доводы ответчика о том, что им было приобретено имущество в неудовлетворительном техническом состоянии, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии автомобиля в 2019 году и наличии у него повреждений, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на состояние и определенную в договорах стоимость 10 000 руб.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о заключении договора купли-продажи от 10.08.2019 по существенно заниженной цене. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, повлекших многократное снижение стоимости объектов недвижимости на момент совершения спорных сделок.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость транспортного средства на момент продажи составляла 10 000 руб., а довод ответчика о неудовлетворительном состоянии автомобиля в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден, пришел к обоснованному выводу о существенном занижении цены в спорных договорах и, как следствие, совершении оспоренных сделок при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о наличии между сторонами сделок: должником и ФИО3 аффилированности и осведомленности сторон о цели заключения сделок.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приобретатели имущества должника не были случайными покупателями, и им не должно быть неизвестно о приобретении имущества по заниженной стоимости.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника нежилое помещение, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, стороны договоров, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичное имущество, следовательно, должны быть осведомлены о действительной рыночной стоимости транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут

осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 выражена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и является основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Многократное занижение цены продаваемого имущества, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными. Продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор заключен по явно и многократно заниженной цене.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в результате совершения сделок произошел вывод ликвидного транспортного средства в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем уменьшился размер имущества должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед

должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является реституция: реальная или компенсационная. При этом, реституция подлежит применению к сторонам оспариваемой сделки.

Если имущество выбыло из владения собственника, то его возврат из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, в настоящее время зарегистрировано за ответчиком. Согласно представленным в материалы сведениям МРЭО ГИБДД, собственником спорного транспортного средства является ФИО3

Доказательства невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре в материалы дела не представлены. В связи с этим суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата предмета сделки в конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае, в тексте договора купли-продажи (пункт 2.2 договора) содержится условие, в соответствии с которым покупатель обязуется оплатить не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора стоимость автомобиля продавцу.

В материалы спора представлено платежное поручение № 874 от 12.08.2019 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 09.08.2019 ФИО3, г. Челябинск», платежная квитанция от 09.08.2019 на сумму 10 000 руб., плательщик – ФИО3

При данных обстоятельствах, права требования ответчика к должнику право правомерно восстановлено судом первой инстанции в размере 10 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2024 по делу № А53-7737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.С. Гамов

Н.В. Сулименко