Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А63-183/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-183/2021

10.03.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 10.03.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья «Каштан» (г. Ессентуки, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Каштан» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 по делу № А63-183/2021 (судья Ващенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья (далее по тексту – ТСЖ) 48 422, 54 руб. задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с марта по сентябрь 2020 (с учетом уточнения).

Решением суда от 30.11.2021 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств ТСЖ по оплате поставленного ресурса.

ТСЖ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель стороны поддержал свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что предприятие оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в МКД по адресу: <...>.

В указанном доме собственниками помещений в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления в виде товарищества собственников жилья и создано ТСЖ «Каштан».

Договор ресурсоснабжения на содержание общего имущества между сторонами спора не заключен, однако между сторонами сложились фактические правоотношения связанные с поставки ресурса и оказание услуг по водоотведению.

Предприятие с марта по сентябрь 2020 поставило товариществу воду и произвело отведение сточных вод, что подтверждается актами об оказании услуг № 3410/6619/1625 от 31.03.2020, № 3410/8204/1625 от 30.04.2020, № м3410/10080/1625 от 31.05.2020, № 3410/12337/1625 от 30.06.2020, № 3410/14625/1625 от 31.07.2020, № 3410/17091/1625 от 31.08.2020, № 3410/19296/1625 от 30.09.2020, корректировочным актом № 34/29117/1625 от 11.10.2021(т.д. 1 л.д. 21-27, т.д. 2 л.д. 78). На оплату ресурса и оказанных услуг предприятием выставлены счета № 3410/6586/1625 от 31.03.2020, № 3410/7915/1625 от 30.04.2020, № 3410/9673/1625 от 31.05.2020, № 3410/12174/1625 от 30.06.2020, № 3410/14482/1625 от 31.07.2020, № 3410/16816/1625 от 31.08.2020, № 3410/19037/1625 от 30.09.2020 и счета-фактуры (т.д. 1 л.д. 28-41).

Отсутствие оплаты, послужило основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124), суд исходил из наличия у товарищества обязанности оплатить потребленный в целях содержания общего имущества коммунальный ресурс.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения, то есть данную плату с собственников помещений МКД вправе требовать только управляющая организация или ТСЖ.

По смыслу статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491) в обязанности ТСЖ включается, в частности, обязанность по оказанию коммунальных услуг, в том числе и приобретению коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. ТСЖ несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Правил № 124 на ТСЖ возложена обязанность по заключению договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил. Незаключение договора с истцом не освобождает ответчика от оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению.

Ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов на эти цели потребляемых при содержании общего имущества МКД.

Таким образом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный в целях содержания общего имущества, остается ТСЖ.

Расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период проверен судом и признан соответствующим порядку определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, установленному пунктом 21 (1) Правил № 124. Указанный расчет товариществом в установленном порядке не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено, поэтому иск удовлетворен в заявленном размере.

Утверждение товарищества о непредставлении предприятием первичных документов и сведений, использованных в расчете, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее материалам дела (приобщены к материалам дела в составе приложений к пояснениям от 07.06.2021 поступившим посредством системы «Мой арбитр»). Товарищество не опровергло достоверность показаний приборов учета за каждый спорный месяц, не представило иных показаний либо доказательств неисправности приборов учета. При этом, в материалы дела не представлены доказательства, препятствующие ответчику сомневаться в достоверности сведений истца, в организации мероприятий по запросу у собственников помещений таких сведений с целью установления объема собственного обязательства по оплате ресурса, потребленного на СОИД. Нормативных запретов на организацию таких мероприятий не установлено.

При этом, суд отклоняет контррасчет ответчика (т.д. 2 л.д. 47), поскольку он выполнен с использованием не подтвержденных исходных (первичных) данных, с учетом доводов, что показания приборов учета ТСЖ за спорный период не фиксировались, в связи с отсутствием у него такой обязанности.

Доводы ТСЖ о конструктивных особенностях дома - отсутствии соответствующего оборудования в местах общего пользования отклоняются, поскольку потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, но также включает в себя потери в общедомовых сетях, обусловленные, в частности, техническими параметрами МКД.

Товарищество не опровергло факт управления спорным МКД в рассматриваемый период и не доказало возможность осуществления своих функций без использования водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД. Ответчик не доказал, что при управлении домом не возникали расходы по водопотреблению (в том числе потери в общедомовых сетях) и водоотведению.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 по делу № А63-183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Егорченко И.Н.

Сулейманов З.М.