Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А75-9096/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9096/2024
20 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бацман Н.В.,       

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-254/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вокруг Света» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2024 по делу № А75-9096/2024 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вокруг Света» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» ФИО1 по доверенности от 09.07.2024,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Вокруг Света» ФИО2 по доверенности от 03.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вокруг Света» (далее – истец, ООО «Вокруг Света») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – ответчик, ООО «Автотрейд») о взыскании задолженности по договору от 28.02.2023 № 28-02/2023 за ноябрь, декабрь 2023 года в размере 3 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты.

Впоследствии истец просил признать соглашение от 07.02.2024 о зачете встречных однородных требований недействительным.

Определением суда от 30.09.2024 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца об изменении предмета иска судом удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – третье лицо, ООО «РН-Бурение»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29.11.2024 по делу № А75-9096/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Автотрейд» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что водитель, бывший в состоянии алкогольного опьянения не является работником истца, отсутствуют доказательства оплаты ответчиком штрафов, требования не являются однородными, истец лишается возможности завить о неустойке.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции, дали пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.02.2023 № 28-02/2023 (далее – договор, л.д. 10-15), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель (истец) на основании заявки заказчика своими силами и автотранспортными средствами оказывает последнему автотранспортные услуги, а заказчик (ответчик) обязуется указанные услуги принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата услуг осуществляется заказчиком не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней и не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, оформленного на основании товарно-транспортных документов, реестра повременных путевых листов, отрывных талонов путевых листов, счетов-фактур и счета, выставляемого исполнителем (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, предпринимателем в пользу общества оказаны транспортные услуги на общую сумму 3 100 000 руб.

Поскольку заказчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В подтверждения факта оказания ответчику предусмотренных договором услуг в ноябре, декабре 2023 года истец представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке без замечаний и скрепленные печатями акты.

Задолженность в сумме 3 493 240 руб. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.

ООО «Автотрейд» произвело оплату денежных средств в сумме 393 240 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 01.03.2024 № 1035.

07.02.2024 стороны пришли к соглашению зачесть сумму долга ООО «Вокруг» перед ООО «Автотрейд» в размере 3 100 000 руб. в счет частичного погашения задолженности ООО «Вокруг Света» перед ООО «Автотрейд» (оплата штрафа, выставленного ООО «Автотрейд» компанией ООО «РН-Бурение), образовавшейся в соответствии с договором от 28.02.2023 № 28-02/2023.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование возражения, ответчик указывает на прекращение обязательства по оплате оказанных услуг зачетом встречных требований.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении доводов апеллянта относительно правомерности и действительности зачета апелляционный суд учитывает следующее.

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду - не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом.

Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Таким нарушением может являться неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Для ответчика штрафы являются по существу убытками, как обоснованно указано судом первой инстанции.

Возмещение таких убытков заказчику прямо предусмотрено пунктом 4.6 договора.

Встречные требования об оплате убытков и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Доводы апеллянта об ином основаны на неверном понимании норм права.

Иные доводы в обоснование требования о признании сделки недействительной истцом не приведены и не обоснованы.

 Основания считать зачет ничтожной сделкой, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ из материалов дела не следуют и истцом не доказаны.

При этом подписав, соглашение от 07.02.2024 (статья 421 ГК РФ), истец добровольно согласился с обоснованностью выставленных ООО «РН-Бурение» штрафов, прекращением обязательства по оплате услуг на заявленную в иске сумму..

Согласно пунктам 2, 5 статьи 166 ГК РФ, пунктам 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Доводы о недоказанности того обстоятельства, что совершившее нарушение лицо, не является работником истца какими-либо доказательствами не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Желание истца заявить о снижении суммы штрафов (статья 333 ГК РФ) о недействительности соглашения о зачете не свидетельствует, заявление о таковом после подписания соглашения говорит нарушении эатоппеля.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2024 по делу № А75-9096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин