Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А35-1070/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-1070/2025
город Воронеж
24» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,

Судей Дудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климентовым А.А.,

при участии:

от акционерного общества «Проект «Свежий Хлеб»: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.09.2025 сроком до 31.12.2026, паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «ГОФРОПАК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОФРОПАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2025 по делу № А35-1070/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОФРОПАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Проект «Свежий Хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 140 647 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар, неустойки и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также 386 406 руб. расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГОФРОПАК» (далее - ООО «ГофроПак», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проект «Свежий Хлеб» (далее - АО «Проект «Свежий Хлеб», ответчик) о взыскании 6 983 361 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки № 02-180 от 10.12.2015 и 2 678 326 руб. 07 коп. неустойки по состоянию на 20.06.2025, продолжив начисление неустойки начиная с 21.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, 385 383 руб. расходов по оплате госпошлины, а также возвратить 1 023 руб. 00 коп. госпошлины (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области от ответчика поступили дополнения к отзыву, согласно которым им произведена оплата задолженности в размере 150 000 руб. по платежному поручению № 5093 от 16.07.2025, в связи с чем, задолженность составила 6 833 361 руб. 46 коп.

Представитель истца подтвердил оплату задолженности в размере 150 000 руб., в связи с чем, не возражал против снижения суммы основного долга до 6 833 361 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2025 принято уточнение истцом заявленных требований. С АО «Проект «Свежий хлеб» в пользу ООО «ГофроПак» взыскано 6 833 361 руб.. 46 коп. основного долга по договору поставки № 02-180 от 10.12.2015 и 1 339 163 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 20.06.2025, с продолжением начисления неустойки начиная с 21.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки уплаты, а также 386 406 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с АО «Проект «Свежий хлеб» в доход федерального бюджета 15 428 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ГофроПак» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части снижения размера заявленной неустойки в 2 раза, до 0,05% за каждый день просрочки, взыскать с АО «Проект «Свежий Хлеб» в пользу ООО «ГофроПак» неустойку в соответствии с пунктом 5.5. договора поставки по состоянию на 20.06.2025 в размере 2 678 326 руб. 07 коп. и продолжать начисление неустойки начиная с 21.06.2025 по день фактического исполнения АО «Проект «Свежий Хлеб» обязательств по оплате долга ООО «ГофроПак», взыскать с АО «Проект «Свежий Хлеб» в пользу ООО «ГофроПак» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указав на то, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является разумным и обычно применимым в деловом обороте и соответствует обычной деловой

практике хозяйствующих субъектов, ссылался на необоснованное снижение арбитражным судом области размера заявленной неустойки в 2 раза - до 0,05% за каждый день просрочки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в настоящем споре снижением неустойки судом нарушены принципы правовой определенности и единообразия судебной практики.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от АО «Проект «Свежий Хлеб» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2025, проведенное при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ООО «ГофроПак» явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Проект «Свежий Хлеб» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, между ООО «ГофроПак» (поставщик) и АО «Проект «Свежий Хлеб» (покупатель) 10.12.2015 заключен договор поставки № 02-180 (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора поставлять в адрес покупателя на основании его письменной заявки продукцию из гофрированного картона, именуемую в дальнейшем «продукция», а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Заявкой считается документ, подписанный покупателем или его уполномоченным лицом, в котором отражена вся необходимая информация для формирования каждой партии товара и условий его поставки. Заявка оформляется на фирменном бланке, заверяется печатью покупателя и

направляется поставщику не позднее 28 числа месяца, предшествующего месяцу планируемой поставки, по факсимильной, электронной почте или передается нарочно.

Заявка считается принятой, если в течение 3 рабочих дней с момента ее получения, поставщик не сообщит своих возражений по заявке. При наличии возражений стороны в указанный срок принимают меры по их урегулированию.

Конкретные наименования, ассортимент, количество, качество, цена и способ поставки продукции определяются на основании письменной заявки покупателя и указываются в счете на оплату и/или в товарной накладной, и/или в согласованной сторонами спецификации. Оплаченный покупателем счет или подписание обеими сторонами спецификации является согласием сторон произвести поставку и оплату продукции на условиях, указанных в настоящем договоре и счете, и/или спецификации.

На конец 2023 года за покупателем образовалась задолженность в размере 13 726 465 руб. 89 коп.

За 2024 год поставщиком в адрес покупателя отгружен товар на сумму 31 062 123 руб. 86 коп.

За 2025 год поставщиком в адрес покупателя отгружен товар на сумму 2 529 432 руб. 95 коп.

Данные поставки подтверждаются универсальными передаточными документами подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата продукции покупателем осуществляется на условии отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки.

Покупателем за 2024-2025 гг. произведены оплаты на сумму 31 729 333 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы и акты сверки расчетов.

Должник поставленную ему продукцию в полном объеме не оплатил.

Размер задолженности покупателя перед поставщиком на 14.02.2025 составил 13 726 465,89 + 31 062 123,86 + 2 529 432,95 - 31 729 333,00 = 15 588 689,70 руб., в том числе просроченной задолженности - 15 005 090,10 руб. за период с 06.08.2024 по 31.01.2025.

На основании сложившейся практики взаимоотношений сторон поставщик производил зачет перечисленной покупателем денежной суммы в счет ранее возникшей у покупателя перед поставщиком дебиторской задолженности в рамках договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае просрочки оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

На основании данного пункта истец начислил ответчику неустойку в размере 1 135 557 руб. 66 коп.

В связи с наличием задолженности покупателя и на основании пункта 7.6. договора поставки ООО «ГофроПак» неоднократно предпринимались попытки решить спор путем переговоров, в адрес АО «Проект «Свежий

Хлеб» направлялась досудебная претензия № 1 от 10.01.2025 (получена адресатом 13.01.2025 согласно почтовому уведомлению) об оплате возникшей задолженности. Требования поставщика покупателем исполнены не были.

В связи с тем, что задолженность АО «Проект «Свежий Хлеб» перед истцом до настоящего времени не погашена, ООО «ГофроПак» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца как 6 833 361 руб.. 46 коп. основного долга по договору поставки № 02-180 от 10.12.2015, так и

1 339 163 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 20.06.2025, с начислением неустойки начиная с 21.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки уплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает состоявшееся по делу решение лишь в части взыскания неустойки по договору, ссылаясь на ее неправомерное снижение судом в два раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора поставки № 02-180 от 10.12.2015 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 2 678 326 руб. 07 коп. по состоянию на 20.06.2025 с начислением неустойки начиная с 21.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

При этом, как установлено судом, договор поставки № 02-180 от 10.12.2015 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при заключении.

Поскольку покупатель не исполнил надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,

что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд области, с учетом доводов ответчика, а также правовых подходов, сформулированных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, от 26.05.2011 № 683-0-0, исходил из того, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только

суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела арбитражным судом области, наряду с компенсационной природой пени, правомерно приняты во внимание пункт 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016), предусматривающий оплату продукции на условиях отсрочки платежа на 21 календарный день с момента отгрузки, период просрочки, частичная оплата задолженности ответчиком, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота подлежащая взысканию неустойка снижена в 2 раза, до 0,05% за каждый день просрочки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывал на необоснованное снижение арбитражным судом области неустойки.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Кроме того, по смыслу вышеизложенных положений части 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд области пришел к выводу о снижении неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.

Нарушения принципов правовой определенности и единообразия судебной практики по результатам проверки доводов апелляционной жалобы не установлено. Судебные акты принимаются исходя из обстоятельств конкретного дела и индивидуальной для каждого дела совокупности представленных доказательств; в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом, судебные акты, на которые ссылается заявитель, были приняты при других фактических обстоятельствах по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2025 по делу № А35-1070/2025 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2025 по делу № А35-1070/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

судьи

О.В. Дударикова

ФИО1