Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А47-7926/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6780/2025
г. Челябинск
14 июля 2025 года
Дело № А47-7926/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025г.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2025 по делу № А47-7926/2025.


ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители, ФИО1, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – ГЖИ по Оренбургской области, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене определений: от 30.04.2025 №40/04-1680/2025 и от 05.05.2025 №40/04-2639/2025 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» (далее – ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис») по признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2025 в принятии заявления ФИО1 и ФИО2 отказано со ссылкой на положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились с единой апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявители оспаривают вывод суда первой инстанции о неподсудности спора арбитражному суду. Также полагают необоснованным применение судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, обращая внимание на то, что в случае неподсудности спора арбитражному суду заявление подлежало возврату заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, что позволило бы заявителем обратиться в суд повторно, тогда как отказ в принятии заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, препятствует повторному обращению с подобным заявлением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а вопрос о принятии заявления ФИО1 и ФИО2 – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области поступило заявление физических лиц ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными и отмене определений ГЖИ по Оренбургской области от 30.04.2025 №40/04-1680/2025 и от 05.05.2025 №40/04-2639/2025 об отказе в возбуждении в отношении ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» дел об административных правонарушениях по признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, на основании жалоб  ФИО1 и ФИО2 от 10.03.2025 и от 09.04.2025 соответственно, содержащих сведения о направлении заявителям платежных документов, не соответствующих требованиям закона.

Суд первой инстанции отказал в принятии указанного заявления, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, и указав на подсудность спора суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах. Например, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ может быть отказано в принятии к производству арбитражного суда искового заявления о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, если у истца сохраняется возможность обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Установив при принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого арбитражного суда, в том числе если требования истца подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству. В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом указанных разъяснений, в случае подсудности спора суду общей юрисдикции (на что указал суд первой инстанции) заявление подлежало возвращению заявителям в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Оснований для отказа в принятии заявления у суда не имелось.

Податели апелляционной жалобы обоснованно ссылаются на то, что арбитражное процессуальное законодательство определяет различные правовые последствия совершения указанных процессуальных действий: отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ); возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же требованием (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

То есть, отказом в принятии заявления при отсутствии к тому законных оснований заявителям созданы препятствия в реализации права на судебную защиту.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о подсудности спора суду общей юрисдикции.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Компетенция арбитражных судов определена в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, по общему правилу, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражных судов являются: характер или предмет дела (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и субъектный состав (сторон).

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении,  определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, к компетенции арбитражных судов отнесены дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности, принятые по делам об административных правонарушениях, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности субъектом правонарушении – юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом, такие дела могут быть возбуждены на основании заявления потерпевшего.

Статус и характер деятельности потерпевшего по делу об административном правонарушении для целей отнесения спора к компетенции арбитражного суда правового значения не имеет.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемыми определениями инспекции отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 14.1.3 КоАП РФ, на основании жалоб ФИО1 и ФИО2 на действия ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» в связи с оформлением платежных документов на оплату коммунальных платежей.

То есть, физические лица ФИО1 и ФИО2 обладают статусом потерпевших по делу об административном правонарушении, не смотря на отсутствие признания этого обстоятельства соответствующим актом административного органа, а потому эти лица вправе обжаловать принятые административным органом акты в том числе в арбитражный суд.  

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Обжалованные заявителями действия совершены юридическим лицом – ООО «ЖЭУ-Ремстройсервис» и в связи с осуществлением им лицензируемого вида предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

В этой связи рассмотрение заявления ФИО1 и ФИО2 об оспаривании указанных определений относится к компетенции арбитражного суда, а потому предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ основания для возвращения заявления не имелось.

Следует отметить также ошибочность ссылки суда первой инстанции определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 №301-АД16-19395 (включенное в Обзор судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017). Изложенная в этом определении правовая позиция касается права органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление контрольных мероприятий, составлять протоколы только в отношении тех административных правонарушений, которые прямо предусмотрены частью 7 статьи 28.3 КоАП РФ (в том числе по статьям 7.22 и 14.1.3 КоАП РФ). Указание на подсудность суду общей юрисдикции споров по жалобам на акты административных органов, принятых по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в этом определении отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.05.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера обжалованного судебного акта, понесенные ФИО3 при ее подаче судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по итогам рассмотрения спора по существу, исходя из результатов такого рассмотрения (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2025 по делу №А47-7926/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                             А.А. Арямов