Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-106957/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106957/19
16 сентября 2019 г.
г. Москва


97-734

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.12.2015)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "КОНТАКТ" (188544, <...>, ПОМ. II, КОМНАТА Н-208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 488 045 руб. 12 коп. по договору аренды строительного оборудования (имущества) № 496 от 22.11.2018 г.

при участии: от истца – ФИО2 – паспорт гражданина РФ,

от ответчика – не явился.


УСТАНОВИЛ

ИП ФИО2 (далее также истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК"КОНТАКТ" (далее также ответчик, арендатор) о взыскании денежных средств в размере 1 473 030 руб. 63 коп., из которых: 435 848 руб. 40 коп. – арендная плата, 743 570 руб. 00 коп. – стоимость утраченного имущества, 243 612 руб. 23 коп. – неустойка, 50 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг по погрузке и вывозу имущества (с учетом изменения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что договор между сторонами не заключался, поскольку истцом не представлено оригиналов документов, на которые он ссылается в своих исковых требованиях. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 20.08.2019 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, в порядке ст.ст. 35,36,37 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку при подписании договора № 496 от 22.11.2018 г. в п. 12.3. стороны определили, что для споров, возникающих их настоящего стороны устанавливаю договорную подсудность – по месту нахождения Арендодателя, Арбитражный суд г. Москвы.

Протокольным определением суда от 20.08.2019 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку лицо, у которого ответчик просит истребовать доказательства, является стороной по делу и, истцом на обозрения суда представлены оригиналы истребованных документов. Кроме того, ответчик не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о недостоверности доказательств, представленных истцом.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительного оборудования (имущества) № 496 от 22.11.2018 г. (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору имеющееся в наличии на складе арендодателя строительное оборудование за плату во временное пользование (аренду). Вид, тип, состояние, количество указываются в приложении.

Согласно п. 3.1. договора, срок аренды имущества исчисляется количеством календарных дней, включая выходные и праздничные дни, и указывается в приложении к настоящему договору.

Согласно п. п. 7.1. и 7.2. договора, арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи имущества в аренду. Цена за аренду данного типа оборудования в день определяется в приложении к договору.

Согласно п. 7.7. договора, условия оплаты арендной платы – 100 % предоплата.

Согласно приложениям № 1-6 к договору, истец передал ответчику строительные леса, бывшие в употреблении, клинового типа с двумя ярусами настилов – 1 260 кв.м.

Факт приема-передачи имущества в аренду подтверждается актами № ЛК-1 от 27.11.2018 г. и № ЛК-2 от 02.12.2018 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В п. 1 ст. 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указывает истец, по состоянию на 18.06.2019 г. задолженность ответчика по арендной плате составляет 435 848 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 договора, арендатор несет ответственность в случае просрочки оплаты арендной платы и других платежей в соответствии со ст. 7 договора, в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 18.06.2019 г. составляет 679 460 руб. 63 коп., из которых: 435 848 руб. 40 коп. – арендная плата, 243 612 руб. 23 коп. – неустойка.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает, что отсутствуют основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустоек, период их начисления, сумму основного долга, а также - баланс интересов сторон, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

24.04.2019 г. и 21.05.2019 г. истец самостоятельно вывез у ответчика арендуемое имущество. Данный факт подтверждается актами возврата имущества № ЛК-1В.

Данные акты направлены ответчику по электронной почте и выставлен счет № 618 от 29.05.2019 г. на оплату вывоза имущества с объекта и погрузка имущества на объекте в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 4.10 договора, в случае, ели арендатор не передает имущество к моменту окончания срока аренды имущества, то арендодатель имеет право самостоятельно демонтировать имущество и доставить на склад. Однако, в этом случае арендатор должен оплатить фактическую стоимость демонтажа и транспортировки имущества на склад арендодателя.

Таким образом, суд также удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика 50 000 руб. 00 коп. составляющей стоимость услуг по погрузке и вывозу имущества.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ. При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Согласно п.п. 6.14. и 6.15 договора, арендатор обязан возвратить арендованное по настоящему договору имущество по окончании срока аренды в пригодном для дальнейшего использования состоянии, с учетом нормального износа, полностью укомплектованным. В случае потери (утраты) или повреждения арендованного по договору имущества или его деталей арендатор возвращает стоимость имущества или его деталей, потерянных или поврежденных во время аренды, на основании отдельно выставленного счета и в соответствии с ценами, указанными в акте приема-передачи, а также всех затрат, связанных с приобретением нового имущества.

Согласно акту сверки имущества № СВ-1 от 23.05.2019 г. (отправлен ответчику по электронной почте) выявлен факт недостачи имущества, в результате чего стоимость утраченного имущества составляет 743 570 руб. 00 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заявляя возражения по иску, ответчик документально возражения не подтвердил. Доказательств того, что лицо, подписавшее договор и иные документы по договору не является сотрудником организации ответчика суду не представил.

При этом, судом обозревались оригиналы документов, на который истец основывал свои требования.

Поскольку подписи лица на договоре и иных документов по договору, скреплены печатью организации ответчика, то данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лица полномочий на подписание перечисленных документов от имени ответчика.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п.7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, наличие печати юридического лица на договоре и актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.00 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»).

Ответчик, заявляя возражения по иску, о фальсификации перечисленных доказательств не заявил о выбытии и/или утрате печати организации в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями пункта 14.5 договора, стороны договорились, что вся переписка между ними касательно настоящего договора осуществляется при помощи информационной сети Интернет, путем отправки сообщений и документов по адресам электронной почты (e-mail) сторон, указанной в ст. 15 договора. Сообщения и документы считается полученным стороной на следующий день после его отправки. Стороны условились считать приложенные к сообщениям документы (уведомления, требования, счета, и тому подобное) выполненные в формате PDF или jpg, имеющими такую же юридическую силу и обязывающий характер, как и их оригиналы на бумажном носителе.

Таким образом, стороны в договоре согласовали порядок информационного обмена документами между собой в электронном виде.

В рамках информационного обмена документами арендодателем на электронный адрес арендатора направлялись все первичные и иные документы к договору.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 425, 450, 453, 606, 614 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "КОНТАКТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 1 473 030 руб. 63 коп., из которых: 435 848 руб. 40 коп. – арендная плата, 743 570 руб. 00 коп. – стоимость утраченного имущества, 243 612 руб. 23 коп. – неустойка, 50 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг по погрузке и вывозу имущества.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "КОНТАКТ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 836 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "КОНТАКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 894 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова