Постановление от 7 октября 2018 г. по делу № А41-44183/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44183/18
08 октября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года по делу № А41-44183/18, принятое судьей Морозовой Е.А. в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1. (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу ПАО «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 58676,52 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб.,.(л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года по делу № А41-44183/18 требования удовлетворены частично. С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы неустойка в размере суммы ущерба 57 526 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., государственная пошлин – 2 347 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 41).

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02 июня 2017 года по адресу: Московская область, Красногорский район, Пятницкое ш.,55 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 528 гос. номер <***> под управлением ФИО2 и Chevrolet Cruze гос. знак Е817АС50, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Согласно материалам административного дела, в ДТП был признан виновным водитель автомобиля BMW 528 гос. номер <***> ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована ОАО "Альфа Страхование" по полису ЕЕЕ 0395821063.

04 июня 2017 года потерпевший ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба обратился за получением страхового возмещения в ПАО "СК "РОСГОССТРАХ", где была застрахована его гражданская ответственность. В ответ на заявление ему было выплачено 98 200 рублей.

06 июля 2017 года между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор цессии № 05306/17, в соответствии с которым ФИО3 передал, а Индивидуальный предприниматель ФИО1 принял право требования к ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" недоплаченной части страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля Chevrolet Cruze гос. знак Е817АС50 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02 июня 2017 г. по адресу: Московская область, Красногорский район, Пятницкое ш.,55 км. по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Альфа Страхование" по полису ЕЕЕ 0395821063, а также неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭкспертПро" № 5306 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze гос. знак Е817АС50 с учётом износа составляет 155726 рублей.

18 июля 2017 года в соответствии с требованием п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 57 526 рублей, а также возместить затраты на роведение независимой оценки автомобиля в размере 25000 рублей, и выплатить неустойку в размере 11505 рублей.

На основании претензии ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" не произвел доплату страхового возмещения.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 57 526,46 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу № А41- 70028/2017 с ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП Войтко Ивана Владимировича был взыскан ущерб в размере 57526 руб., неустойка в сумме 1297 руб., расходы по госпошлине в размере 4402 руб., расходы на оценку в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу № А41- 70028/2017 взыскана неустойка за период с 25 июня 2017 года по 18 августа 2017 года.

Однако взысканное судом страховое возмещение было фактически получено истцом только 29 ноября 2017 года, после предъявления исполнительного листа в АО «Альфа-Банк», что подтверждается копией платежного поручения.

Неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» требования истца в соответствии с действующим законодательством послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об 3 11_6379914 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для уменьшения размера ответственности должника является необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, а также компенсационный характер неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно снизил размер неустойки до57526,46 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя, размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение обстоятельств несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, платежные поручения на общую сумму 15 000 руб.

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ)., оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до размера невыплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года по делу № А41-44183/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова