Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А40-6915/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82794/2024

Дело № А40-6915/21
г. Москва
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест ойл» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 в отношении ООО «Меркурий» (ИНН <***>) открыта процедура конкурного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Меркурий» (ИНН <***>) утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий» и назначен вопрос о прекращении производства по делу.

Определением от 19.11.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «В удовлетворении ходатайства ООО «Меркурий» о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Меркурий», отказать. Производство по делу № А40-6915/21-106-17 Б о несостоятельности (банкротстве)ООО «Меркурий» (ИНН <***>), прекратить.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвест ойл» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно п. 22 Постановления от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 14 Постановления № 91 в отсутствие согласия участвующего в деле лица на финансирование процедур банкротства в отношении должника судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим установлено отсутствие средств для дальнейшего финансирования процедуры. Заявитель по делу о банкротстве не выразил своего согласия на дальнейшее финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, иное имущество у должника отсутствует, остаток денежных средств на расчетном счете должника отсутствует, средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему не имеется.

Кредиторы не направили письменного согласия финансировать расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ООО «Инвест Ойл» о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Меркурий» суд первой инстанции отказал, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модный Мастер» прекратил.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы изложенные в апелляционной жалобе ввиду того, что конкурсным управляющим установлено отсутствие средств для дальнейшего финансирования процедуры. Заявитель по делу о банкротстве не выразил своего согласия на дальнейшее финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, иное имущество у должника отсутствует, остаток денежных средств на расчетном счете должника отсутствует, средств для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему не имеется. Кредиторы не направили письменного согласия финансировать расходы по делу о банкротстве. Доводы апеллянта о наличии имущества у должника не основаны на инвентаризации, проведенной управляющим. Доказательства того, что на счету должника имеется достаточное количество денежных средств для дальнейшего проведения процедуры банкротства апеллянт также не представил.

Потенциальное и возможное пополнение конкурсной массы не является основанием для продления процедуры. В тоже время, финансирование действий управляющего для дальнейшей работы по возможному пополнению конкурсной массы действительно является основанием для проведения управляющим соответствующих мероприятий, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров