Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А27-17847/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-17847/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей:

ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1159/2022) общества с ограниченной ответственностью «Европейские электрические машины» на решение от 20 декабря 2021 год Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17847/2021 (судья Камышова Ю.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с отграниченной ответственностью «Европейские электрические машины» (деревня Малая Щедруха, Новокузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 314 134,12 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.07.2021, диплом, паспорт (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 13.09.2021, диплом, паспорт (участвует онлайн посредством веб-конференции);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (далее - ООО «СШМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские электрические машины» (далее - ООО «Европейские электрические машины», ответчик, апеллянт) о взыскании 4 314 134, 12 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке предварительно оплаченного товара и возврату предварительной оплаты, обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 декабря 2021 год Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17847/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Европейские электрические машины» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17847/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что свои обязательства по оплате второй части стоимости товара истцом исполнены не были. При этом истец был еще неоднократно уведомлен о готовности товара к отгрузке, а также о необходимости оплаты второй части стоимости товара. В данном случае своими действиями продавец явно изъявил намерение поставить товар, но покупатель отказался его принять. В рассматриваемом случае положение пункта 3.4 договора фактически является соглашением сторон о неустойке и является мерой ответственности за нарушение обязательства, так как прямо содержит указание на то, что данные проценты могут начислены лишь в случае несвоевременного выполнения обязательств по поставке.

Определением от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по поставке товара. Кроме того, поскольку начисленные проценты по своей правовой природе не являются мерой ответственности поставщика, указанные ответчиком основания для приостановления встречного исполнения не освобождают его от уплаты начисленных процентов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СШМ» (покупатель) и ООО «Европейские электрические машины» (поставщик) был заключен договор поставки товара № 003-18 от 18.05.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Условия поставки, а также грузополучатель по каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (пункт 1.1. договора).

Сторонами подписана спецификация № 4 от 31.08.2018 на поставку электродвигателя dSKKs355-4z, 300 кВт, 1500 об/мин, 1140 В, 50 Гц, производства Celma indukta S.A. (Польша) стоимостью 81 854,64 евро. Способ доставки - DDP (до склада грузополучателя силами и за счет поставщика). В качестве грузополучателя товара указано АО «Шахта «Заречная» ш/у «Октябрьский».

В спецификации установлены следующие условия оплаты: 50% предоплата, 50% по уведомлению о готовности к отгрузке со склада в г. Новокузнецк; срок поставки - 18 недель с момента получения предоплаты.

В пункте 3.4. договора стороны согласовали, что если в спецификации установлено условие в виде предоплаты, то стороны признают предоплату коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ. В случае невыполнения, несвоевременного выполнения обязательств по поставке товара покупатель вправе начислить, а поставщик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму предоплаты из расчета 0,2% в день за период с момента осуществления предоплаты до момента поставки товара или возврата денежных средств.

Платежным поручением № 6210 от 17.10.2018 ответчику было перечислено 3 107 349, 47 руб. предварительной оплаты (50%) за товар по спецификации № 4 от 31.08.2018, однако, товар в установленный срок ответчиком поставлен не был.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, ООО «СШМ» обратилось в суд за взысканием предварительной оплаты (дело № А27-9434/2021). В ходе рассмотрения дела ООО «Европейские электрические машины» платежными поручениями № 760 от 28.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 375 от 20.07.2021 на сумму 1 000 000 руб. и № 430 от 28.07.2021 на сумму 1 107 349, 47 руб. произвело возврат полученной предоплаты в полном объеме, в связи с чем, истом был заявлен отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.

30.07.2021 в адрес ООО «Европейские электрические машины» направлена досудебная претензия с требованием об уплате начисленных на основании пункта 3.4 договора процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 314 134, 12 руб.

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Анализ взаимосвязанных условий договора и приложений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, показывает наличие согласованной воли сторон, направленной на включение в договор именно условия о коммерческом кредите.

Согласно материалам дела, в спецификации № 4 стороны установили следующие условия оплаты: 50% предоплата, 50% по уведомлению о готовности к отгрузке со склада в г. Новокузнецк, срок поставки - 18 недель с момента получения предоплаты.

Согласованная в спецификации предоплата была перечислена ответчику 17.10.2018, следовательно, товар должен был быть поставлен грузополучателю не позднее 20.02.2019. В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что товар должен был быть поставлен в указанный срок, следовательно, между сторонами отсутствуют разногласия относительно толкования условий спецификации.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что из условий спецификации № 4 от 31.08.2018 не следует, что поставка товара ставится в зависимость от момента оплаты второй части стоимости товара. Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий само по себе неперечисление покупателем второй части оплаты не освобождает поставщика от исполнения своего обязательства по поставке.

Кроме того, из пояснений ООО «Европейские электрические машины» и представленных документов следует, что к указанной дате товар отсутствовал в распоряжении ответчика, спорный электродвигатель был получен от производителя только 05.04.2019. Указанное свидетельствует о том, что обязательства поставщика в любом случае не могли быть исполнены в согласованный сторонами срок, что в силу условий пункта 3.4. договора дает покупателю право начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму перечисленной предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Предъявленные истцом ко взысканию проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении определенных обстоятельств, то есть при наличии самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Проценты, взимаемые истцом за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Кроме того, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как пеня является санкцией за нарушение срока оплаты товара. Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком документы (договор заявка № 8 от 18.04.2019, УПД от 19.04.2019, ТТН от 19.04.2021, заявление о переадресации груза, ответ на заявление) не подтверждают фактическое прибытие груза в адрес ООО «Шахта «Заречная», поскольку не содержат отметок грузополучателя об отказе в приемке товара.

В письме № 1088 от 03.12.2021 ООО «Шахта «Заречная» отрицает доставку электродвигателя 19.04.2019, указывает, что отказ от получения данного электродвигателя не заявлялся.

Ответчиком не представлены сведения о предварительном согласовании с грузополучателем даты доставки товара. С учетом согласованного срока поставки (до 20.02.2019) на момент предположительной поставки товара грузополучателю (19.04.2019) просрочки исполнения обязательств поставщика составила 58 дней, что в силу положений пункта 2 статьи 405 ГК РФ дает кредитору право отказаться от принятия исполнения от просрочившего должника.

В силу положений пункта 2.3.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара, если товар отгружался покупателю на складе поставщика или с момента вручения товара покупателю, если товар отгружался на складе покупателя. В спецификации согласованы условия о поставке товара на склад покупателя (грузополучателя) силами и за счет средств поставщика. С учетом изложенного, довод ответчика об исполнении им своих обязательств в момент передачи товара перевозчику подлежит отклонению судом как не соответствующий условиям договора.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указал, что по расчету истца, сумма процентов за период с 17.10.2018 (получение денежных средств) по 28.07.2021 (полный возврат предоплаты) составила 4 314 134, 13 руб. Расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку поступавшие от ответчика возвраты денежных средств учтены истцом в качестве уплаты процентов, а не в качестве уменьшения суммы задолженности.

Однако допущенные истцом ошибки не нарушают прав ответчика и не являются основанием для отказа в иске, поскольку по расчету суда сумма процентов за заявленный истцом период составила 6 238 134, 12 руб., что превышает сумму исковых требований.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, который по своей природе не является мерой ответственности, положения статьи 333 ГК РФ в этом случае не могут быть применены.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 823 ГК РФ) и условиями договора правом на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20 декабря 2021 год Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейские электрические машины» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3